Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картмазовой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года по делу №А03-3494/2017 (07АП-12001/17)

по заявлению индивидуального предпринимателя Картмазовой Светланы Васильевны (ИНН 222200653778, ОГРН 30422227500100, г. Барнаул Алтайский край)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому края (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537, 656056, г. Барнаул, ул. Максима Горького, д. 28)

о признании незаконным и отмене постановления № 05/258 от 28.02.2017 о привлечении к

административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Картмазова Светлана Васильевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Картмазова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому края (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 05/258 от 28.02.2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула Алтайского края (далее – третье лицо, Комитет).

Решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» вправе осуществлять медицинскую деятельность только по указанному в лицензии адресу, административным органом вменено предпринимателю нарушение правил реализации алкогольной продукции, связанной с несоблюдением расстояния от торговой точки до хода в здание медицинской организации, расположенного по адресу, не поименованному в приложении к лицензии (г. Барнаул, улица Георгиева, дом 51, корпус 2).

Лица, участвующие в деле, извещенны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением от 06.10.2016 № 1057 администрации Индустриального района г. Барнаула (вх. 14614 от 11.10.2016) Управлением Роспотребнадзора определением № 05/062519 от 17.10.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования в отношении ИП Картмазовой С.В. по факту нарушения действующего законодательства в части реализации алкогольной продукции рядом учреждением здравоохранения КГБУЗ «Поликлиника № 9» (дневной стационар) по адресу: ул. Георгиева, 52, корпус 2 до входа в предприятие торговли – павильон «Татьянка» по адресу: г. Барнаул, улица Георгиева, 53 В.

17.10.2017 в присутствии двух понятыз произведен осмотр помещения магазина «Татьянка», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. ул. Георгиева. 53В, принадлежащего на праве собственности ИП Картмазовой С.В., и выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (пиво бутылочное и пиво на розлив с оформленными ценниками) в непосредственной близости до входа в КГБУЗ «Поликлиника № 9» (дневной стационар), о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документом от 17.10.2017 с приложением фотографий.

02.11.2016 Управлением Роспотребнадзора направлено поручение № 05/16534 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» о произведении замеров расстояния от входа в учреждение здравоохранения – КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» до входа в торговое помещение павильона «Татьянка».

07.11.2016 специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» дан ответ № 05/5924 о том, что расстояние между вышеназванными адресами составило – 36,2 м, замеры проведены дальномером лазерным GLM 150, заводской номер : 106104196, поверено до № 214690 до 06.04.17г.

В комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула Алтайского края, Управлением Роспотребнадзора сделан запрос от 25.10.2016 № 05/184/11 об уточнении точного адреса размещения дневного стационара КГБУЗ «Городская поликлиника № 9», согласно информации, КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» (дневной стационар) (нежилые помещения) расположен в переделах многоквартирного жилого дома (первый этаж) по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгиева, 51, корпус 2.

Лицензией от 28.03.2014 № ЛО-22-01-002286, выданной Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» предоставлено право осуществляет медицинскую деятельность по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 51.

По факту выявленных нарушений требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункта 2.1 части 2 постановления администрации города Барнаула от 25.04.2013 № 1545 в присутствии ИП Картмазовой С.В. специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Пильщиковой Т.А. составлен протокол № 05/763 об административном правонарушении от 17.11.2016.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 28.02.2017 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № 05/258 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

28.02.2017 заинтересованным лицом выдано ИП Картмазовой С.В. представление №05/112 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Картмазова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения административным органом проверки) предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С субъективной стороны правонарушение, совершенное физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

Данный состав административного правонарушения формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

Закон № 171 устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации (статья 1 названного закона).

Из материалов дела следует, предпринимателю вменяется нарушение требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ, пункта 2.1 части 2 постановления администрации города Барнаула от 25.04.2013 № 1545 «Об определении способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 данной статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее – Правила № 1425).

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 1425 предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Пунктом 4 Правил № 1425 установлено, что территория, прилегающая к медицинским организациям, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил.

Постановлением администрации города Барнаула от 25.04.2013 № 1545 «Об определении способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (пункт 2) установлено минимальное значение расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, которое составляет в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 указанного Постановления «от детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов до торговых объектов - 40 метров».

Согласно подпункта 2.1 пункта 2 постановления Администрации города Барнаула от 25.04.2013 г. № 1545 «Об определении способа расчета расстояния от организации и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», минимальное значение расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции от медицинских организаций - 40 метров.

Судом установлено, что расстояние от медицинского учреждения КГБУЗ «Поликлиника № 9» (дневной стационар), расположенного по ул. Георгиева, 51 корпус 2 до ближайшего входа в магазин предпринимателя, расположенного по ул. Георгиева, д. 53 В, составляет 36,2 метров.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела, в том числе ответом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от 07.11.2016 № 05/5924, схемой границ прилегающих территорий КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» по адресу: ул. Георгиева, 51, письмом Комитета от 25.10.2016 № 05/18411, актом обследования от 07.05.2016 с приложенным к нему расчетом расстояний - топографический план масштаб 21:500 и схемой границ прилегающих территорий КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» по адресу: ул. Георгиева, 51, перечнем медицинских организаций, расположенных на территории района (приложение к постановлению администарции района от 30.04.2014 № 553, протоколом № 05/763 об административном правонарушении от 17.11.2016 и другими доказательствами.

Факт реализации алкогольной продукции на обозначенной выше территории (торговый павильон «Татьянка» по ул. Георгиева, д. 53 В г. Барнауле) подтверждается материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документом от 17.10.2016 и приложенными с нему фотографиями, протоколом № 05/763 об административном правонарушении от 17.11.2016), не оспаривается и самим заявителем.

Довод заявителя о том, что КГБУЗ «Поликлиника № 9» (дневной стационар), расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгиева, 51/2, отсутствует в перечне медицинских организаций, расположенных на территории Индустриального района г. Барнаула, опровергнут ответом комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, в котором содержится информация о том, что «КГБУЗ «Поликлиника № 9» (дневной стационар) (нежилые помещения), расположено в пределах многоквартирного жилого дома (первый этаж) по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, д. 51, корпус 2, в совокупности с дополнительными доказательствами по делу об административном правонарушении (фототаблицей, протоколом осмотра от 17.10.2016).

Довод предпринимателя о том, что лицензия по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, дом 51 корпус 2, медицинскому учреждению не выдавалась, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на выдачу лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности в области здравоохранения непосредственно медицинскому учреждению, а не по адресу ее места нахождения.

Довод заявителя о том, что вход в поликлинику, расположенный напротив магазина «Татьянка» предназначен для хозяйственных целей и экстренной эвакуации посетителей в случае пожара, отклонён судом первой инстанции, как документально не подтвержденный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (фотоматериалам, л.д. 89-90), которые позволяют идентифицировать по вывеске над входом в помещение - корпус медицинского учреждения «Поликлиника № 9, г. Барнаул, Дневной стационар», справа от входа размещен режим работы дневного стационара.

Доводы предпринимателя о том, что КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» вправе осуществлять медицинскую деятельность только по указанному в лицензии адресу, административным органом вменено предпринимателю нарушение правил реализации алкогольной продукции, связанной с несоблюдением расстояния от торговой точки до здания медицинской организации, расположенного по адресу, не поименованному в приложении к лицензии (г. Барнаул, Георгиева, 51, корпус 2), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вопросы соблюдения медицинским учреждением лицензионных требований при осуществлении им медицинской деятельности в предмет исследования по настоящему спору не входит.

В рассматриваемом случае материалами административного дела достоверно установлено, что по адресу: г. Барнаул, улица Георгиева, дом 51, корпус 2 расположено медицинское учреждение КГБУЗ «Поликлиника № 9» (дневной стационар), осуществлявшее медицинскую деятельность на момент выявления административного правонарушения, расстояние от входа в помещение медицинского учреждения по ул. Георгиева, дом 51 корпус 2 до ближайшего входа в помещение торгового павильона «Татьянка», принадлежащего предпринимателю, и расположенного по ул. Георгиева, д. 53 В, составляет 36,2 метров.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности замеров расстояния от входа в торговый павильон «Татьянка», расположенного по адресу по ул. Георгиева, д. 53 В до КГБУЗ «Поликлиника № 9» (дневной стационар), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, дом 51 корпус 2, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения ИП Картмазовой С.В. вменяемого ей правонарушения, наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Непринятие предпринимателем всех зависящих от нее мер по соблюдению законодательства на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела и заявителем не опровергнуто.

Обстоятельства дела, установленные административным органом, свидетельствует о том, что предприниматель имела возможность, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств, не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, в действиях ИП Картмазовой С.В доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Наказание назначено предпринимателю в минимальных пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, так же не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года по делу №А03-3494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картмазовой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк