Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС РФ в лице МИФНС РФ №8 по Алтайскому краю, р.п.Благовещенка на определение арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2007 г. по делу № А03-С-18-3570/07-Б (судья Косова Н.М.)о возвращении заявления ФНС РФ в лице МИФНС РФ №8 по Алтайскому краю о признании несостоятельным (банкротом) СПКК «Нижнекучукский», с.Нижний Кучук Благовещенского района и

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной Инспекции ФНС РФ №8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Нижнекучукский», с.Нижний Кучук Благовещенского района.

Определением от 26.04.07г. суд, руководствуясь статьями 39, 41, 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю как несоответствующее требованиям, предусмотренными статьями 40, 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возвращая заявление суд указал, что уполномоченным органом не приложены к заявлению о банкротстве первичные документы (налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок), подтверждающие обязательства должника перед заявителем, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба РФ в лице МИФНС №8 обжаловала его в апелляционном порядке считая, что судом неправильно применены нормы материального права. В жалобе заявитель указал, что в качестве доказательства оснований возникновения задолженности приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, как того требует пункт 3 статьи 6 Закона о несостоятельности (банкротстве). Заявитель полагает, что данных документов достаточно для выполнения требований статей 39 и 40 Закона о банкротстве, на что указано Пленумом ВАС РФ в постановлении от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Из постановления Пленума следует, что первичные документы должны представляться лишь при заявлении должником возражений. Податель жалобы не согласен с выводом суда и о том, что справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований .

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании должника банкротом, не соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 37-41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

Заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (ст.41 Закона о банкротстве).

Из содержания статей 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредитор должен указать в заявлении обязательство, из которого возникло требование к должнику и срок его исполнения, а также приложить к заявлению первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Данным требованиям о содержании заявления и объеме прилагаемых к нему документов, должно согласно статье 41 Закона о банкротстве отвечать и заявление уполномоченного органа.

В соответствии с указаниями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г., на которое ссылается в жалобе заявитель, решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уполномоченный орган не представил сведений об основаниях и моменте возникновения недоимки. Прилагаемая к заявлению расшифровка задолженности также не содержит сведений о периоде ее образования.

Кроме того, изучив документы, апелляционная инстанция отмечает, что отсутствие в прилагаемых к заявлению уполномоченного органа документов: налоговых деклараций СПКК «Нижнекучукский» за 2005-2006г.г. не позволяют суду определить правомерность обращения уполномоченного органа о с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, так как прилагаемыми документами не подтверждаются данные налогового органа о том, что СПКК «Нижнекучукский» не отвечает признакам недействующего юридического лица и имеет имущество, достаточное для покрытия расходов на ведение конкурсного производства.

Налоговая отчетность должника представлена только на 01.01.2005г.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указал, что источником финансирования процедуры банкротства является имущество должника. Вместе с тем, из приложенных к заявлению документов следует, что судебный пристав-исполнитель возвратил налоговому органу исполнительные документы в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда от 26 апреля 2007 года по делу № А03-С-18-3570/07-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.И.Семенихина

Н.А.Михайлюк