Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-3575/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Зайцевой О.О.,
судей:

Бородулиной И.И.
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой
Т.А., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения
системы веб – конференции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» (№ 07АП-6676/2023) на решение от 19.07.2023 Арбитражного суда
Алтайского края по делу №А03-3575/2023 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению
публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН
<***>) в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк, г. Барнаул, к
Главному управлению судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***> ОГРН
<***>, г. Барнаул) о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП
России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении
№13/23/22000-АП от 02.03.2023,

при участии в судебном заседании:
- от заявителя – ФИО1, диплом, доверенность, паспорт,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН
<***>) в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк, г.Барнаул (далее –
заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному
управлению судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***> ОГРН
<***>), г.Барнаул (далее – административный орган, Управление) о признании
незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Алтайскому краю по делу об
административном правонарушении №13/23/22000-АП от 02.03.2023 о назначении
административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены:
ФИО2, ФИО3
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2023 в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось
в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и
отменить полностью постановление Управления по делу об административном
правонарушении №13/23/22000-АП от 02.03.2023, производство по делу об
административном правонарушении №13/23/22000-АП прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие состава
и события административного правонарушения, поскольку нарушение требований статьи
6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав
и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный
закон № 230-ФЗ) со стороны Банка отсутствует; допустимые контрольные (надзорные)
мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных
требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Банка не проводились и в настоящее время
не допускаются к проведению на основании Постановления № 336; в данном случае
имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ; имелись основания
для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в том числе
поскольку Банк является социально значимой организацией; административным органом

и судом первой инстанции необоснованно не учтены имеющиеся основания для снижения
штрафа, предусмотрено частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вдвое на основании части 2
статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной
жалобы по изложенным в ней основаниям.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заинтересованного лица и
представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,
проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со
статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не
подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 25.01.2023 на основании обращения ФИО2
по фактам нарушения Банком Федерального закона N 230-ФЗ, Управлением вынесено
определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования № 140/2022.
Управлением в ходе административного расследования установлено, что ПАО
«Сбербанк» допущены нарушения требований ч. 5 ст. 4, п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального
закона № 230-Ф3.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного
правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, административный орган 16.02.2023 составил
протокол об административном правонарушении № 13/23/22000-АП.
02.03.2023 административным органом вынесено постановления № 13/23/22000-АП
о назначении административного наказания за совершение административного
правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с
соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил
из доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и отсутствия существенных
нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в
связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из
установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих
полномочий
административного
органа,
принявшего
оспариваемое
решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не
истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто административному
наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает
наличие
состава
правонарушения.
В
структуру
состава
административного
правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная
сторона
правонарушения,
субъект
правонарушения,
субъективная
сторона
административного правонарушения.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за
совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,
действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих
законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических
лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение
административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч

рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или
дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от
пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности
физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной
задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы
нормами Федерального закона № 230-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении
действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,
действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с
должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры
(непосредственное взаимодействие).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при
осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,
кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны
действовать добросовестно и разумно.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия
кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с в
том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи
вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий
неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к
должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного
преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Доводы ПАО «Сбербанк» об отсутствии в действиях Банка вменяемого нарушения
ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ приводились в суде первой инстанции, были оценены и
обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что взаимодействие, направленное на возврат
просроченной задолженности ФИО2, осуществлялось по номеру телефона
<***> не с третьим лицом, а непосредственно с самим должником, в том числе,
осуществляя телефонные звонки на указанный номер телефона, используемый ФИО3
, Банк не обладал информацией о его принадлежности третьему лицу, опровергаются
материалами дела.
Обратного из материалов дела не следует.
Как верно установлено судом первой инстанции, что игнорируя установленный факт
принадлежности номера телефона <***> третьему лицу, ПАО «Сбербанк»

продолжило взаимодействие по указанному номеру, злоупотребляя правом,
предоставленным ч. 5 ст. 4 Закона № 230-Ф3, нарушая тем самым, права третьего лица, у
которого в пользовании находился вышеуказанный номер.
Таким образом, учитывая нормы Закона № 230-Ф3, и установленные обстоятельства
осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченных задолженностей
клиента Банка, после установления фактической принадлежности телефонного номера
<***> третьему лицу, совершение Банком взаимодействия по данному номеру
следовало прекратить.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не
указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда,
не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 230-Ф3, в телеграфных сообщениях, текстовых,
голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе
подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности,
должнику должны быть сообщены:
- фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также
лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
- сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться
ее размер и структура;
- номер контактного телефона кредитора, также лица, действующего от его имени и
(или) в его интересах.
Данные смс-сообщения направлены Банком в целях возврата просроченных
задолженностей на принадлежащий ФИО2 номер телефона <***> от
имени «СберБанк», что не соответствует наименованию компании-кредитора, указанному
в ЕГРЮЛ, следовательно, Банком нарушено требование п. 1 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.
ПАО «Сбербанк» указывает, что во всех смс-сообщениях, направленных ФИО2
, имеются сведения, предусмотренные законом № 230-Ф3, в том числе наименование
кредитора - «СберБанк», а в законе отсутствует прямое требование обязательного
указания организационно-правовой формы юридического лица при взаимодействии по
вопросу возврата просроченной задолженности.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических
лиц (далее - ЕГРЮЛ), полное наименование Банка - Публичное акционерное общество
«Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк. При этом, в нарушении
требований п. 1 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в смс-сообщениях не указано наименование

кредитора в соответствии со сведениям ЕГРЮЛ, а именно отсутствует указание на
организационно-правовую форму юридического лица.
Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная
коллегия не усматривает.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
вышеуказанные нарушения Закона №230-Ф3 свидетельствуют о недобросовестном
поведении Банка при взыскании просроченной задолженности клиента Банка, что
нарушает ч. 1 ст. 6 Закона № 230-Ф3, в соответствии с которой при осуществлении
действий, направленных на возврат просроченной задолженности кредитор или лицо,
действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и
разумно.
Располагая сведениями о требованиях и об установленных запретах при совершении
действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк имел возможность
и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований закона.
Между тем, такие условия ПАО «Сбербанк» не соблюдены.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности
наличия
в
действиях
Банка
события
административного
правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1
постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -
Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы
вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях
Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной
ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы
вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у

соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к
юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в
отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ
определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или
законами
субъекта
Российской
Федерации
предусмотрена
административная
ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него
меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие
меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не
представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных
требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть
и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая
от него требовалась, в материалах дела не имеется. ПАО "Сбербанк России" не доказало
принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований
Федерального закона N 230-ФЗ.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в
соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении
данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции
правомерно признал, что действия Банка образуют состав административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный
характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при
производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств,
исключающих
производство
по
делу
об
административном
правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России", судом также не установлено.
Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в виде наблюдения за
соблюдением обязательных требований и выездного обследования определен
соответственно положениями статей 74 и 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ
"О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской

Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ). При этом названные положения в их системной
взаимосвязи с иными положениями Закона N 248-ФЗ не исключают возможность
возбуждения по результатам указанных мероприятий дел об административных
правонарушениях в отношении контролируемых лиц.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336
"Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),
муниципального контроля" (далее - Постановления N 336) допускается проведение
профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных
требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по
контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с
Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля".
Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требует
согласования с органами прокуратуры.
Пунктом 9 Постановления N 336 определено, что должностное лицо контрольного
(надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном
правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об
административном правонарушении, если состав административного правонарушения
включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых
является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за
исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов
государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае,
предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев
необходимости
применения
меры
обеспечения
производства
по
делу
об
административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при
проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований
контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в
ходе
контрольного
(надзорного)
мероприятия
признаков
преступления
или
административного правонарушения направить соответствующую информацию в
государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии
соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к
установленной законом ответственности.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением №
336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет
правового значения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела
об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных
органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления,
от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие
события административного правонарушения.
Вопреки позиции подателя жалобы законодатель наделяет административные органы
правом на составление протокола об административном правонарушении в случае
поступления из правоохранительных органов, а также из других государственных
органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов,
содержащих данные, указывающие на наличие события административного
правонарушения. Проведение проверки по правилам Закона N 294-ФЗ не является
обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на
основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 26.11
КоАП РФ материалами дела не подтверждаются.
Административное наказание определено в соответствии с санкцией части 1 статьи
14.57 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица,
совершившего административное правонарушение, от административной ответственности
в
случае
признания
совершенного
административного
правонарушения
малозначительным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от
02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10)
разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация
правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных
случаях.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(далее - Постановление N 5) малозначительным административным правонарушением

является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава
административного
правонарушения,
но
с
учетом
характера
совершенного
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших
последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.
Применение
такого
правового
института
как
малозначительность
административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение
безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции
административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых
действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 27.11.2019).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенным в постановлениях от 17.02.2016 N 5-П и 17.01.2013 N 1-П, признание
совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по
основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных
случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование
атмосферы
безнаказанности,
не
совместимой
с
принципом
неотвратимости
ответственности.
В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено наличие
исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное
правонарушение малозначительным.
Ссылка общества на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется
судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о ПАО "Сбербанк России" в
Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.
Кроме того, учитывая характер совершенного ПАО "Сбербанк России"
правонарушения, а также сведения о неоднократности совершения административного
правонарушения (Постановление УФССП России по Омской Области по делу N 48/2021
от 21.10.2021, Постановление УФССП России по Ставропольскому краю по делу N
30/2021 от 06.12.2021, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от
07.07.2022 по делу N А70-22185/2021 и др.), отсутствие смягчающих обстоятельств,
Управление обосновано пришло к выводу, что цели административного наказания в
отношении ПАО "Сбербанк России" могут быть достигнуты путем назначения наказания
в виде штрафа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом
апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не
опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является
процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм
материального и процессуального права.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является
законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в
материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм
материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения
суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов
апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не
облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3575/2023 -
оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд
Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети
«Интернет».
Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. ФИО4

Павлюк

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:22:00
Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.03.2023 3:59:00
Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна