Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Петровский-Н» на решение от 14.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление
от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу
№ А03-3603/2014 по иску администрации Троицкого района Алтайского края (659840, <...>,
ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский-Н» (659834, <...> а, ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании 283 895,50 руб.

Суд установил:

администрация Троицкого района Алтайского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражного суда Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский-Н» (далее – ответчик, общество) о взыскании 269 799,94 руб. задолженности по арендной плате и 14 095,56 руб. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 433, 606, 607, 609, 610, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендных платежей за использование земельного участка.

Решением от 14.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что судами нарушены положения статьи 49 АПК РФ, поскольку истец изменил предмет и основание иска; представленная копия договора аренды не подтверждает факт его заключения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 27.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3603/2013 обществу отказано в удовлетворении требований к администрации
о признании незаконными действий по проведению 16.05.2013 открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования: площадью 1 700 000 кв. м, кадастровый номер 22:51:020302:627 (лот №1), расположенного примерно
в 3,5 км от ориентира – село Большая речка по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Большая речка, в границах муниципального образования Петровский сельсовет Троицкого района Алтайского края (далее – земельный участок).

Также указанным судебным актом подтверждается, что 21.05.2013 между администрацией и обществом заключен договор № 109
(далее – договор) сроком действия до 21 мая 2020 года.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации
в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.4.21 договора на ответчика возложена обязанность
по регистрации договора в месячный срок с момента подписания договора. Вместе с тем, ответчик данную обязанность не выполнил.

Размер арендной платы составляет 272 000 руб. в год. Плата вносится арендатором ежемесячно в размере 22 667 руб. не позднее 30 числа каждого месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности
по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

Наличие задолженности по арендным платежам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из доказанности факта пользования спорным участком в рамках договора, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Суды указали, что наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств
по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован,
то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить
из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество
в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими,
то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон
(статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений
статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии
с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Помимо указанного, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу,
что наличие между сторонами договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств
по такому договору при фактическом исполнении ими условий договора.

При этом вывод судов о согласовании сторонами существенных условий договора аренды соответствует его содержанию.

С учетом изложенного требования администрации удовлетворены
на законных основаниях.

Довод кассационной жалобы о нарушении положений статьи 49 АПК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета
и основания иска не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При оценке ходатайства истца суды обоснованно пришли к выводу,
что одновременное изменение предмета и основания не допущено.

Кроме того, подлежит отклонению довод общества о том, что копия договора не является доказательством заключенности договора, исходя
из следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судами установлено, что определением от 22.05.2014 суда первой инстанции ответчику предложено представить подлинные договоры аренды, полученные от истца по расписке, однако ответчик в судебное заседание истребованные документы не представил. Довод о том, что договор арендатором не был подписан, в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ ничем
не подтвержден.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец представил
на обозрение суда договор и акт приема-передачи к нему, заверенные подписью ответчика.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов или влекущих изменение или отмену судебных актов в любом случае, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-3603/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи В.В. Сирина

С.Н. Тамашакин