Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. и секретарем Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2828/2018 (7)) на определение от 03.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-3620/2016
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО2, г. Барнаул о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.05.2018 по второму вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.05.2016 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения на срок до 30 октября 2016 года.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 общество
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

09.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2, г. Барнаул о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.05.2018 по второму вопросу повестки дня.

В обоснование заявления указано, что на собрании кредиторов, состоявшемся 11.05.2018, кредиторами принято решение о принятии в качестве отступного требований
к привлеченным к субсидиарной ответственности ФИО2
и ФИО4, в соответствии со ст. 61.17 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве). При этом основания для смены взыскателя на кредиторов не наступили, так как на день проведенного собрания кредиторов, определение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности от 09.01.2018 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое решение собрания выступило самостоятельным основанием для возникновения у кредиторов ООО «УК «КДМ» денежных требований к ФИО2 в размере 6 988 726,60 рублей. Кроме того, заявитель указывает
на наличие описки в протоколе в виде указание на проведение собрания комитета кредиторов, а не собрания кредиторов и описки в дате этого собрания.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 3 декабря 2014 года) производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не был применен пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, который во взаимосвязи со статьей 60 указанного федерального закона предоставляет ФИО2 право на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собраний кредиторов, нарушающих ее права.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 по делу
№ А03-3620/2016 с ФИО2 было взыскано в конкурсную массу ООО «УК «КДМ» 6 988 726,60 рублей в порядке субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 оставлено без изменения. 11.05.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение
о передаче кредиторам в качестве отступного требования к привлеченной к субсидиарной ответственности ФИО2

Решение о распоряжении правом требования к ФИО2 принято 100% голосов кредиторов.

ФИО2 полагая, что оспариваемым решение нарушаются ее права, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 наделена правами и обязанностями участвующего
в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора
по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности и является только участником обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности. При этом ФИО2 не доказала, что обжалуемое собрание кредиторов находится
во взаимосвязи с размером ее субсидиарной ответственности, а признание его недействительным незаконными способно повлиять на размер ее ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела
по обособленному спору, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримость решения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8
и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО2 наделена правами и обязанностями участвующего
в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора
по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности и является только участником обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве приведена без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012.

В то же время суд первой инстанции правомерно исходил из того, что
в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

Поскольку наличие у ФИО2 статуса лица привлеченного к субсидиарной ответственности само по себе не может ограничивать ее в правах на защиту своих законных интересов в судебном порядке, иное противоречило бы статье 46 Конституции Российской Федерации, обращаясь в суд за защитой своих интересов, ФИО2 должна была доказать, что обжалуемое собрание кредиторов находится во взаимосвязи с размером ее субсидиарной ответственности, а признание его недействительным незаконными способно повлиять на размер ее ответственности.

Вступившим в законную силу судебным актом определен размер вреда причиненного ФИО2, в сумме 6 988 726,60 руб., т.е. сумме выбытия имущества должника по мнимой сделке, в результате которой кредиторы не получили удовлетворение своих требований (определение от 09.01.2018 по делу №А03-3620/2016).

Соответственно заявленные в настоящем заявлении доводы о нарушении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве и намерении самостоятельно выкупить право требования, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к размеру ответственности ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оценка судом решения собрания кредиторов не может повлиять на права и обязанности ФИО2, а, следовательно, защитить ее интересы. Кроме того для добросовестного должника намеревающегося произвести исполнение, не должна иметь значения личность кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению; производство по заявлению, ошибочно принятому судом к производству, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что такое гражданско-правовое сообщество как собрание кредиторов решение которого обжалует заявитель, прекратило свое существование в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3620/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2
– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайскогокрая.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1