Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-3672/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,
судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего ЗАО «Элмо» Аксенова Николая Ивановича, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в
лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю
(рег. № 07АП-11565/2012) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября
2012 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу №А03-3672/2010 о несостоятельности (банкротст-
ве) закрытого акционерного общества «Элмо» по жалобе Федеральной налоговой службы в
лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю
на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества
«Элмо» Николая Ивановича Аксенова,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налого-
вой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обра-
тилась 12.09.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного
управляющего закрытого акционерного общества «Элмо» (далее – ЗАО «Элмо», должник)
Николая Ивановича Аксенова, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения
требований кредиторов, установленной пунктами 2, 5 статьи 134 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 в удовлетворении
жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО
«Элмо» Аксенова Н.И. отказано.
ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от
27.11.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять
по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и
неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Уполномоченный орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в
соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требование об уплате удержанного
налога на доходы на физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное стра-
хование удовлетворяется в четвертую очередь; указывает, что в отчете от 12.10.2012 кон-
курсный управляющий указал, что произвел оплату труда привлеченных специалистов в
сумме 1 071 000 рублей, однако НДФЛ с выплат не удержал и не перечислил в бюджет; кон-
курсный управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей: оплачивая пла-
тежи, относящиеся к четвертой очереди, не выплачивал в период с 07.12.2011 по 17.09.2012
вознаграждение привлеченному специалисту Чижову А.В., а вознаграждение временного
управляющего и вознаграждение привлеченного специалиста Черевко Т.А. выплатил только
20.09.2012.
Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса
Российской Федерации конкурсный управляющий не исполнил обязанность работодателя
представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и
суммах начисленных и удержанных налогов за предшествующий календарный год по фор-
ме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной вла-
сти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; конкурсный
управляющий не уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации,
Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования и не сдал индивидуальные сведения за 2011 год - полугодие 2012
года в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ЗАО «Элмо» Аксенов Н.И. представил в прядке статьи 262
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную
жалобу, в котором просит определение суда от 29.10.2012 оставить без изменения, а апелля-
ционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что Закон о банкротстве не устанавлива-
ет первоочередное удовлетворение требований по уплате НДФЛ; задолженность по НДФЛ
за период конкурсного производства отсутствует; уплата страховых взносов в Пенсионный
фонд и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования относится к четвертой

очереди удовлетворения, а в Фонд социального страхования по договорам гражданско-
правового характера - не предусмотрена; остальные доводы уполномоченного органа не
свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа по те-
кущим платежам.
ФНС России, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбира-
тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направи-
ла.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,
266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляци-
онную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,
заслушав конкурсного управляющего, возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбит-
ражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оп-
ределения Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от
14.07.2011 ЗАО «Элмо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аксенов Н.И.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Аксеновым Н.И.
своих обязанностей и несоблюдение требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Зако-
на о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на дейст-
вия конкурсного управляющего, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссы-
лается уполномоченный орган в обоснование жалобы. Суд первой инстанции пришел к вы-
воду, что при расходовании поступивших в конкурсную массу денежных средств конкурс-
ный управляющий не допустил нарушения очередности удовлетворения требований креди-
торов по текущим платежам.
Отказав в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции принял по существу пра-
вильный судебный акт.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитраж-
ного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротст-
ве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Ко-

дексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во-
просы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 статьи 5, абзацем четвертым пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Закона о бан-
кротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитраж-
ном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбит-
ражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона
(пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О
некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О
внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба конкурсных кредиторов (уполномо-
ченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) ар-
битражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитраж-
ным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законода-
тельству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников
должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а так-
же принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен
производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный на-
лог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в
соответствии с названным Федеральным законом.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возло-
жено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления
должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным
законом.
Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми рези-
дентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источни-
ков в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федера-
ции (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по
удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической
выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Фе-
дерации).
Как считает уполномоченный орган, конкурсный управляющий Аксенов Н.И., обла-
дающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника в период

конкурсного производства заработную плату в размере 462 856 рублей, но при этом удер-
жанные суммы налога на доходы физических лиц не перечислил в бюджет в полном объеме.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты
обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплатель-
щика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного
налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на вы-
плату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на сче-
та налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-
ской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и
установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные пра-
вонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обя-
занность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее
особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положения-
ми статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть ква-
лифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Однако определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо
учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетво-
рении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об
исполнении этого требования ранее текущих требований.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установ-
лена статьей 134 Закона о банкротстве.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении конкурсным управляю-
щим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226
Налогового кодекса Российской Федерации, а также прав уполномоченного органа, в том
числе на дату подачи уполномоченным органом жалобы, по результатам рассмотрения ко-
торой принят обжалуемый судебный акт, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в
суд апелляционной инстанции.
Наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц, исчисленного и удер-
жанного с соответствующих выплат работникам должника 02.09.2011, 07.12.2011,
06.03.2012, 15.03.2012, 21.03.2012, 12.04.2012, 05.05.2012, 15.06.2012, 21.08.2012, по состоя-
нию на 12.09.2012 (дату обращения в суд с жалобой) документально не подтверждено, а
конкурсный управляющий данное обстоятельство отрицал.
Как указал конкурсный управляющий в отзыве на жалобу уполномоченного органа,
привлеченным специалистам за весь период конкурсного производства было выплачено

937 823,55 рубля, соответственно НДФЛ (13%) с указанной суммы выплат составил 140 135
рублей.
Согласно извещению от 03.10.2011 № 18664 Межрайонной инспекцией ФНС России
№14 по Алтайскому краю в соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Феде-
рации проведен на основании заявления налогоплательщика зачет суммы налога на добав-
ленную стоимость, причитающегося к возмещению по решению №2541 от 21.09.2011, в уп-
лату налога на доходы физических лиц в сумме 150 682,16 рубля (118921+31761,16) (т. 1,
л.д.42).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2012 по делу №А03-
3882/2012 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России №14 по
Алтайскому краю по неперечислению закрытому акционерному обществу «Элмо» суммы
возмещения налога на добавленную стоимость по решению №2541 от 21.09.2011 в размере
1352 667 рублей, а также действия по проведению зачета по решению №12927 от 03.10.2011
пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 347 186 рублей.
Платежным поручением №37 от 31.05.2012 с расчетного счета ЗАО «Элмо» в банке
перечислен НДФЛ в сумме 5 977рублей за май 2012 года. Платежное поручение № 49 от
20.09.2012 об уплате НДФЛ за 2011 год на сумму 102 533,90 рубля находится на исполнении
в банке, но последним не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счете.
Уполномоченный орган, не оспаривая указанные выше обстоятельства, не конкретизи-
ровал, за какой период осталась непогашенной задолженность по НДФЛ, не назвал сумму
этой задолженности на момент обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой и на
дату вынесения судом определения об отказе в удовлетворении жалобы, не привел доказа-
тельства нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, виновного без-
действия конкурсного управляющего, что не позволяет суду апелляционной инстанции про-
верить на предмет обоснованности доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюде-
нии конкурсным управляющим требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и на-
рушении своим бездействием прав и законных интересов уполномоченного органа.
Ссылаясь на неперечисление конкурсным управляющим страховых взносов в Пенси-
онный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
а также в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, уполномоченный
орган доказательств нарушения указанным бездействием конкурсного управляющего своих
прав и законных интересов не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О
страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхо-
вания Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлено, что кон-
троль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления)
страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой
страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его террито-
риальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обяза-
тельное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного меди-
цинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его терри-
ториальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхова-
ние на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в
Фонд социального страхования Российской Федерации.
Следовательно, сам по себе факт неуплаты должником текущих платежей во вне-
бюджетные фонды не свидетельствует о нарушении каких-либо прав уполномоченного ор-
гана в деле о банкротстве.
По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в
пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
15.12.2004 № 29, в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный
орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об
очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках
процедуры несостоятельности, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем
исполнении им своих обязанностей.
При недоказанности обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган в
подтверждение доводов о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управ-
ляющим своих обязанностей и нарушения прав и законных интересов уполномоченного ор-
гана оспариваемым бездействием конкурсного управляющего, причинения или возможности
причинения убытков, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовле-
творения жалобы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим по-
ложений пункта 4 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федера-
ции, устанавливающих обязанность работодателя представлять в налоговый орган по месту
своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных на-
логов за предшествующий календарный год по форме, форматам и в порядке, которые ут-
верждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и
надзору в области налогов и сборов, судом апелляционной инстанции не оценивается, по-
скольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом рассмот-

рения суда первой инстанции, а кроме того, не связан с предметом рассматриваемой жалобы
уполномоченного органа по текущим платежам (часть 7 статьи 268 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской федерации).
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбит-
ражного суда Алтайского края от 27 ноября 2012 года по делу №А03-3672/2010 законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2012 года по делу
№А03-3672/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-
вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А. Усенко

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова