Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№07АП-4899/2022(1)) на определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-370/2021 (судья Чащилова Т.С.) о банкротстве должника-гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированной по адресу: <...>), принятое по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк», г. Москва (ИНН <***>), о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 825 981 рубль 93 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Бийск Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО1 (далее - ФИО1, должник) 24.11.2021 (23.11.2021 дата электронного документа) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 825 981, 93 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - жилого дома об-

щей площадью 368,6 кв.м., жилой площадью 107, 9 кв.м. расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью 781, 33 кв.м., кадастровый номер 22:65:017718:0006, расположенного по адресу: <...>, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 13.05.2022 Арбитражный суд Алтайского края отказано АО «Альфа-Банк» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, требование АО «Альфа-Банк» в сумме 825 981, 93 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченного залогом имущества должника.

В поданной апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит отменить определение от 13.05.2022 полностью и разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу заявления о включении требований АО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов, признать установленными и включить требования АО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 825 981, 93 руб., в том числе: 825 981,93 руб. - основной долг; 8 863,17 руб. - текущие проценты, как обеспеченные залогом имущества должника - жилого дома общей площадью 368,6 кв.м., жилой площадью 107, 9 кв.м. расположенного по адресу: <...>; от 19 августа 2008г. № 22-22-02/051/2008-756, и земельного участка площадью 781, 33 кв.м., кадастровый номер 22:65:017718:0006, расположенного по адресу: <...>.

По мнению АО «Альфа-Банк», приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на предъявления кредитором требований к должнику являются уважительными; о признании ФИО1 банкротом Банку стало известно 15.11.2021, после получения по электронной почте уведомления от финансового управляющего (копия электронного письма финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства), ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления - подлежащим удовлетворению, а само требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 825 981, 93 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника; в данном случае нарушаются права и законные интересы АО «Альфа-Банк» и иных кредиторов в деле, поскольку на предмет ипотеки возможно обратить взыскание только как на заложенное имущество, в противном случае, на них может распространяться исполнительский иммунитет, должник получит выгоду, на которую не вправе была рассчитывать по обычным условиям гражданского оборота, необоснованно выведет имущество из-под залога.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующих в обособленном споре извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между АО «Альфа Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № Z0CHD240M22DC0802849, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 793 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 13,5 % годовых сроком на 182 месяца.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено целевое использование кредита, а именно: для приобретения, жилого дома общей площадью 368,6 кв.м., жилой площадью 107, 9 кв.м. и земельного участка площадью 781, 33 кв.м., кадастровый номер 22:65:017718:0006, расположенных по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка, возникающая в силу договора об ипотеке, и удостоверенная закладной.

Согласно закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от 19 августа 2008 г. № 22-2202/051/2008-755, Банк является залогодержателем жилого дома общей площадью 368,6 кв.м., жилой площадью 107, 9 кв.м. расположенного по адресу: <...>; от 19 августа 2008г. № 22-22-02/051/2008-756, Банк является залогодержателем земельного участка площадью 781, 33 кв.м., кадастровый номер 22:65:017718:0006, расположенного по адресу: <...>.

По состоянию на 18.08.2021 общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком составила 834 845, 10 руб., в том числе: 825 981, 93 руб. основного долга и 8 863, 17 руб. процентов.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил суд восстановить срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска кредито-

ром срока предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.08.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Суд первой инстанции установил, что сообщение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее реализации имущества гражданина опубликовано на ЕФРСБ 22.08.2021, в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021, следовательно, срок на включение в реестр истек 28.10.2020, на момент обращения с настоящим требованием – 23.11.2021 реестр требований кредиторов закрыт.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, АО «Альфа Банк» указало, что Банку стало известно о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) лишь 15.11.2021, после получения по электронной почте уведомления от финансового управляющего.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона.

Оценив доводы ходатайства кредитора и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильным выводам о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного законом срока, а обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику - получение 15.11.2021 по электронной почте уведомления от финансового управляющего, не подтвержденными в нарушение статьи 65 АПК РФ, приложенное к заявлению уведомление о введении реализации имущества гражданина от 26.08.2021 не содержит даты его получения Банком.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства направления в адрес кредитора уведомления о признании ФИО1 (несостоятельным) банкротом. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 65931699012173), уведомление направлено в адрес АО «Альфа-Банк» 26.08.2021, вручено адресату 01.09.2021.

Кредитная организация, являясь профессиональным участником банковской сферы, не могла не осознавать риски возвращения (невозвращения) предоставленных в заем денежных

средств, деятельность коммерческой организации, в первую очередь должна быть направлена на минимизацию своих убытков и извлечение прибыли.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в восстановлении срока предъявления требования и признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченного залогом имущества должника.

В части определения прав кредитора как залогодержателя, судом учтены разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, Банк, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в тоже время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм законодательства о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-370/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.Н. Апциаури

О.А. Иванов