Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны РФ (№ 07АП-8834/2022(1,2)) на определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3776/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Таль-Сервис», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224201532, ОГРН 1202200000530) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) об устранении препятствия в пользовании земельным участком принадлежащем на праве аренды ООО «Таль-Сервис», расположенный по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, Территория МО Троицкий сельсовет, кадастровый номер: 22:55:000000:274/5 площадью 767917, 54 кв.м, в виде обязания Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации привести земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, район Усть-Пристанский, Территория МО Троицкий сельсовет, кадастровый номер 22:55:100102:3, площадью 465695 кв.м, в надлежащее состояние, в виде очистки его от сорняков, путем регулярного (не реже одного раза в месяц) скоса растений и боронования всей территории участка, принадлежащего ответчику, в случае неисполнения решения суда, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, возложить обязанность на ООО "Таль-Сервис" за свой счет произвести работы в виде очистки его от сорняков, путем регулярного (не реже одного раза в месяц) скоса растений и боронования всей территории участка, принадлежащего ответчику, для чего предоставить доступ на участок, принадлежащий "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, для выполнения указанных работ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ, г. Москва (ИНН 7704252261, ОГРН 103770025284), Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (ИНН 2285003048, ОГРН 1022202864452), с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таль-Сервис» (далее – ООО «Таль-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) об устранении препятствия в пользовании земельным участком принадлежащем на праве аренды ООО «Таль-Сервис», расположенный по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, Территория МО Троицкий сельсовет, кадастровый номер: 22:55:000000:274/5 площадью 767917, 54 кв.м, в виде обязания Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации привести земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, район Усть-Пристанский, Территория МО Троицкий сельсовет, кадастровый номер 22:55:100102:3, площадью 465695 кв.м, в надлежащее состояние, в виде очистки его от сорняков, путем регулярного (не реже одного раза в месяц) скоса растений и боронования всей территории участка, принадлежащего ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащем на праве аренды ООО «Таль-Сервис», расположенный по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, Территория МО Троицкий сельсовет, кадастровый номер: 22:55:000000:274/5 площадью 767917, 54 кв.м, в виде обязания Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации привести земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, район Усть-Пристанский, Территория МО Троицкий сельсовет, кадастровый номер 22:55:100102:3, площадью 465695 кв.м, в надлежащее состояние, в виде очистки его от сорняков, путем регулярного (не реже одного раза в месяц) скоса растений и боронования всей территории участка, принадлежащего ответчику, в случае неисполнения решения суда, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, возложить обязанность на ООО "Таль-Сервис" за свой счет произвести работы в виде очистки его от сорняков, путем регулярного (не реже одного раза в месяц) скоса растений и боронования всей территории участка, принадлежащего ответчику, для чего предоставить доступ на участок, принадлежащий "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, для выполнения указанных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, г. Москва (ИНН 7704252261, ОГРН 103770025284), администрация Усть-Пристанского 3 района Алтайского края (ИНН 2285003048, ОГРН 1022202864452), с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края. Рассмотрение дела отложено на 18.08.2022.

В ходе рассмотрения дела, Министерством обороны РФ заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022 в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отказано.

Не согласившись с данным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ссылаясь, в том числе на то, что по существу заявленных требований, и конкретного предмета иска, как такового спора, о субъективных правах на земельные участки не имеется, посредством иска об устранении препятствий в пользовании имуществом можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом; истец фактически требует обеспечить ему беспрепятственное нахождение на земельном участке ответчика с кадастровым номером 22:55:100102:3, площадью 465695 кв.м., однако действующим законодательством такой способ защиты права не предусмотрен; вывод суда о том, что участки являются смежными, опровергается представленной в материалы дела фото- скринштом «Публичной кадастровой карты».

Министерство обороны РФ, также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и рассмотреть вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ аналогичны доводам апелляционной жалобы Учреждения, апеллянт указывает в обоснование своей жалобы об отсутствии оснований для применения норм об исключительной подсудности, посредством иска об устранении препятствий в пользовании имуществом можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом; истец фактически требует обеспечить ему беспрепятственное нахождение на земельном участке ответчика с кадастровым номером 22:55:100102:3, площадью 465695 кв.м., однако действующим законодательством такой способ защиты права не предусмотрен.

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3776/2022, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В определении от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск заявлен об устранении нарушений прав истца по пользованию земельным участком, не связанных с лишением владения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования относятся к искам о правах на недвижимое имущество, в частности с нарушением прав, не связанных с лишением владения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3776/2022.

Иная оценка апеллянтами принятых судом во внимание обстоятельств сама по себе не может свидетельствовать о принятии обжалуемого определения с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3776/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю. Киреева