Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2007 г. по делу № А03-3909/07-19 (судья Лобанова Т.Б.) по иску заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул и МУП «Коммунальщик», с.Родино Родинского района о признании недействительными пунктов 8.1, 8.2 договора энергоснабжения от 07.03.07г. №0066, заключенного между ответчиками и

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» и муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о признании недействительными пунктов 8.1, 8.2 договора энергоснабжения от 07.03.07г. №0066, заключенного между ответчиками.

Исковые требования обоснованы статьями 168, 424, 544 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в оспариваемых условиях договора, закрепленных в пунктах 8.1 и 8.2, стороны установили размер оплаты электрической энергии, потребленной в большем или меньшем количестве, чем указано в приложении №1 к договору. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены ( тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно Федеральному закону от 14.04.1995г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными органами. Полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство РФ, постановлением которого от 26.02.2004г. №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» установлен иной порядок определения размера оплаты электроэнергии, потребленной свыше и ниже количества, указанного договора, чем порядок, предусмотренный пунктами 8.1, 8.2 договора. С учетом принятия уполномоченным органом нормативного акта, регламентирующего порядок определения размера платы за электрическую энергию, потребленную свыше (ниже) количества, предусмотренного договором, включение в указанный договор оспариваемых пунктов является неправомерным, соответственно, указанные пункты договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными.

Решением от 06.06.2007г. суд в удовлетворении исковых требований отказал. Принимая решение, суд исходил из того, что в пунктах 8.1, 8.2 стороны установили ответственность абонента в виде неустойки за потребление энергии в большем или меньшем количестве, чем предусмотрено договором . Суд также пришел к выводу, что положения п.62 Постановления Правительства РФ от 26.02.04г. №109 не могут быть применены к спорному договору, поскольку ответчики не являются гарантирующими поставщиками, либо энергоснабжающей или энергосбытовой организациями. Ответчики не владеют на праве собственности или на ином законном основании генерирующим объектом, население к числу потребителей ОАО «Алтайэнергосбыт» не относится.

Не согласившись с решением суда, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Прокурор считает, что фактически стороны установили повышенную плату за потребленную энергию сверх ( ниже) установленного договорного количества , что находится за пределами их компетенции, поскольку действующим законодательством установление цены (тарифов) на электроэнергию отнесено к компетенции государственных органов.

ОАО «Алтайэнергосбыт» по доводам апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

МУП «Коммунальщик» в судебное заседание не явилось, отзыв на жалобу не представило. О месте и времени ее рассмотрения уведомлено надлежащим образом, с учетом чего в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителя второго ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено материалами дела,между ответчиками был заключен договор энергоснабжения от 07.03.07г. №0066, по условиям которого ОАО «Алтайэнергосбыт» обязуется осуществлять поставку электроэнергии, а МУП «Коммунальщик» оплачивать принятую энергию.

В пункте 2.1.1. договора предусмотрена обязанность продавца поставлять энергию покупателю в количестве, указанном в Приложении № 1, в котором установлен годовой объем потребления электрической энергии с разбивкой по месяцам.

Договор имеет раздел №8 «Перебор, недобор энергии (мощности)».

Согласно пункту 8.1. в случае потребления энергии в большем количестве (перебор), чем указано в приложении № 1 к договору энергоснабжения, Покупатель оплачивает разницу между фактически потребленным количеством и количеством, указанном в приложении №1 по следующей формуле: Тп= (Тф-Т пр.в) х цена (или тариф) х 2, где Тп- перебор энергии; Тф- фактически потребленное количество энергии в месяц; Тпр.в – количество энергии, указанное в приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае потребления энергии в меньшем количестве (недобор), чем указано в Приложении № 1 договора, покупатель оплачивает разницу между количеством, указанном в приложении №1 к договору и фактически потребленным количеством энергии по следующей формуле: Тн= (Тпр.в – Тф) х цена (или тариф) х 0,25.

При этом стороны установили, что пункты 8.1 и 8.2 применяются до вступления в законную силу нормативного правового акта, определяющего порядок оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления энергии ( п.8.3 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные условия договора устанавливают ответственность потребителя за потребление сверх или ниже количества энергии согласованного сторонами в ходе заключения договора от 07.03.07г. №0066 и являются ничем иным, как условием о неустойке.

Апелляционная инстанция с данными выводами согласиться не может.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункты 8.1 и 8.2 предусматривают обязанность покупателя оплатить количество энергии, полученное сверх договорных величин либо недополученное в течение месяца с определением размера платежа, т.е. цены энергии. И, как следует из пункта 8.3 договора, данные договорные цены должны действовать до принятия , как это предусмотрено законом, уполномоченным органом акта, устанавливающего цены на энергию при отклонении покупателем от согласованного объема потребления энергии.

Редакция спорных пунктов не содержит слов об ответственности стороны.

Условия об ответственности сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения содержатся в отдельном разделе №9 договора №0066 от 07.03.07 г., обозначенном «Ответственность сторон».

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если в соответствии с законом такие цены (тарифа) не устанавливаются уполномоченными на то государственными органами.

В целях защиты экономических интересов потребителей электрической энергии от монопольного повышения тарифов Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергии в Российской Федерации" полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство РФ.

В свою очередь, Правительство РФ приняло Постановление от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", пунктом 62 которого тарифы на энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, утверждаются Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Размер оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, предусмотренного договором, для ОАО «Алтайэнергосбыт» не был установлен уполномоченным органом. Поэтому, включив в договор N 0066 от 07.03.07г. условие о повышенной плате за потребленное сверх или ниже установленного договором количество энергии, стороны нарушили законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и выводы суда о правомерности включения такого условия в договор , как условия об ответственности абонента в виде уплаты договорной неустойки нельзя признать основанными на имеющихся в деле материалах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, поскольку порядок оплаты электрической энергии, потребленной свыше и ниже количества, предусмотренного договором, подлежит установлению уполномоченными на то органами, условие об ином порядке оплаты, предусмотренное сторонами в договоре, является ничтожным в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ. Вследствие чего пункты 8.1, 8.2 договора энергоснабжения от 07.03.07г. №0066 являются недействительными, как противоречащие закону..

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменяет и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 06 июня 2007 года по делу № А03-3909/07-19 отменить и принять новое решение.

Признать недействительными пункты 8.1 и 8.2 договора энергоснабжения №0066, заключенного 07.03.2007г. между ОАО «Алтайэнергосбыт» и МУП «Коммунальщик», как несоответствующие закону.

Взыскать с ОАО «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул и МУП «Коммунальщик», с.Родино в доход федерального бюджета по 1500 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.А.Михайлюк