Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Союз» на определение арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2007г. о прекращении производства по делу №А03-3790/07-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Союз», п.Катунь Алтайского района, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Алтайского района Алтайского края ФИО2, с.Алтайское, и о обществу с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк», г.Горно-Алтайск, о признании недействительным постановления от 23.04.2007г., при участии Главного управления службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул,

У С Т А Н О В И Л А, что общество с ограниченной ответственностью «Фирма Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» о признании недействительным постановления от 23.04.2007г. об исключении из исполнительного производства документов в связи с их недействительностью и установлением факта, имеющего юридическое значение.

Определением от 07.06.2007г. суд (судья Музюкин Д.В.) прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным определением заявитель не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств объединения различных исполнительных производств в сводное производство. Утверждает, что постановления о возбуждении исполнительных производств сфальсифицированы, поскольку приписки об объединении в сводное производство были сделаны рукописно и имеются лишь на экземплярах постановлений судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд приобщил вышеуказанные постановления за пределами рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве отклонил доводы жалобы как необоснованные.

От других лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Прекращая производство по заявлению ООО «Фирма Союз», суд первой инстанции исходил из того, что спорное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство, в котором объединены исполнительные документы судов общей юрисдикции и арбитражного суда, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявления об оспаривании действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных арбитражным судом и судом общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в сводное исполнительное производство, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление от 23.04.2007г. принято судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района ФИО2 по исполнительному производству №222/1/2007, в 2006 году имевшее №2549-3/2006, возбужденному 12.07.2006г. на основании исполнительного листа арбитражного суда Республики Алтай №029254 по делу №А02-486/2006 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заявителю.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Алтайского района постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 12.07.2006г. объединил исполнительные производства №1593-1/06, №1693-1/06 и №2549-3/06 в сводное производство под общим №2549-3/06.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства №3169-1/2006 и №3167-1/2006 от 18.09.2006г. на основании исполнительного листа №1-154 Алтайского райсуда судебным приставом указывалось на объединение с исполнительным производством №2549-3/06.

Таким образом, в производстве №2549-3/06 объединены исполнительные производства, возбужденные на основании постановления ГУ УПФР в Алтайском районе, исполнительных листов арбитражного суда и Алтайского районного суда.

Поскольку в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов арбитражного суда и исполнительных листов судов общей юрисдикции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не находит своего подтверждения в материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания от 17.05.2007г. и определения об отложении рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем в представленном отзыве указывалось на неподсудность дела арбитражному суду со ссылкой на соответствующие постановления сводного исполнительного производства.

Довод жалобы об отсутствии заявлений судебного пристава-исполнителя о неподведомственности дела при рассмотрении арбитражным судом дела №А03-14138/06-3 не рассматривается как не имеющий отношения к настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение арбитражного суда от 07 июня 2007 года по делу №А03-3940/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат их федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, оплаченной по квитанции 07.07.2007г. за ООО «Фирма «Союз» при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Е.Н.Мошкина

Л.А.Симонова