Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.12.2009 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ответчика) на определение от 18.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Нефёдова В.М.) по делу № А03-4029/2009,

установил:

открытое акционерное общество «Барнаульский автовокзал» (далее – ОАО «Барнаульский автовокзал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при некоммерческом партнёрстве «Алтайский Третейский суд» (далее –Алтайский третейский суд) от 18.08.2009 по делу № АТС-24/2009-02 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее –ООО «Интеграция») задолженности по арендной плате в сумме 2 166 935 руб., неустойки в размере 522 463 руб. 39 коп., а также 19 223 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату третейского сбора.

Определением от 18.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено и ОАО «Барнаульский автовокзал» выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе, поданной на принятое определение суда, ООО «Интеграция» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению заявителя, арбитр Филиппова Т.А. не могла беспристрастно разрешить спор, поскольку косвенно заинтересована в исходе дела. Кроме этого заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и об избрании третейских судей. Считает, что судом нарушен основополагающий принцип российского права –обязательность вступивших в законную силу судебных актов, так как решением по делу № А03-11410/2008 размер арендной платы по договору аренды от 13.12.2007 в спорный период составил 150 000 руб. в месяц, тогда как решением третейского суда в этот же период размер арендной платы определён в сумме 250 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Барнаульский автовокзал», указывая на необоснованность её доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ОАО «Барнаульский автовокзал», ООО «Интеграция» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Барнаульский автовокзал» и ООО «Интеграция» заключен договор аренды от 13.12.2007.

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что все споры стороны обязаны решать путём переговоров, в случае невозможности придти к согласию путём переговоров споры решаются в Алтайском третейском суде, решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.

На основании третейской оговорки ОАО «Барнаульский автовокзал» обратилось в указанный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки и третейского сбора, решением которого от 19.03.2009 требования истца удовлетворены.

Неисполнение ООО «Интеграция» решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО «Барнаульский автовокзал» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее –Закон о третейских судах) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда и прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 настоящего Кодекса, путём исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проверив доводы ответчика о заинтересованности в исходе дела председателя Алтайского третейского суда и косвенно судьи Филипповой Т.А., назначенной председателем этого третейского суда для разрешения спора, суд первой инстанции счёл их несостоятельными.

При этом суд установил, что Алтайский третейский суд уведомлял ООО «Интеграция» о принятии искового заявления, а также предлагал ответчику сообщить в третейский суд об избранном им судье из списка судей. Поскольку своё предложение об избрании третейского судьи ответчик в Алтайский третейский суд не направил, то Филиппова Т.А. была назначена судьёй в соответствии с пунктом 4 Регламента названного третейского суда.

Ссылка заявителя на то, что председатель Алтайского третейского суда Холоденко Ю.В., являющийся управляющим партнёром консалтинговой группы «Де-Конс», назначил судьёй Филиппову Т.А., которая могла обеспечить принятие решения в интересах заявителя, не подтверждена материалами дела. Ответчик не доказал заинтересованность судьи в исходе дела, тем более что решение третейским судом принималось не единолично, а коллегией в составе трёх человек.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклонил суд как необоснованные доводы ООО «Интеграция» о неизвещении его третейским судом о времени и месте судебного разбирательства и о несогласии ответчика с размером взысканного с него размера арендной платы.

Как установил суд и следует из материалов дела, телефонограммой от 16.03.2009 Алтайский третейский суд уведомил генерального директора ООО «Интеграция» ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Довод ООО «Интеграция о том, что телефонограмма не получена директором ООО «Интеграция» и не может быть доказательством уведомления ответчика третейским судом, не приводился заявителем в суде первой инстанции и не основан на материалах дела.

Кроме того, Регламент Алтайского третейского суда не содержит ограничений по способу извещения сторон (статья 65).

Что касается несогласия ООО «Интеграция» с суммой арендной платы, взысканной третейским судом, то он касается существа спора.

Между тем арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (пункт 1 статьи 46 Закона о третейских судах).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда в силу норм главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которой арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных и оценённых судом, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В связи с переплатой заявителем государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платёжному поручению № 14 от 06.10.2009, суд кассационной инстанции возвращает ООО «Интеграция» государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4029/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru