Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП <***>) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А03-4038/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИ 14222326900010), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору бизнес-партнерства, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЯХЛЕС» (ул. Победы, д. 16, лит. А,

пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196070, ОГРН 1147847304054),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца: компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 609414 в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22040 рублей, суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также о взыскании суммы задолженности по договору бизнес-партнерства от 06.03.2017 в размере 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯХЛЕС».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального

предпринимателя Филипповой И.В. судебных расходов в размере 42 770 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 заявление удовлетворено частично: в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 21 193 рубля, с индивидуального предпринимателя ФИО3 21 199 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. В пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 3 464 рубля 37 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО3 4 234 рубля 23 копейки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2021 кассационная жалоба истца направлена в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является несправедливым и незаконным, применение судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении расходов в рамках настоящего дела является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), и исходил из объема предоставленных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, категории спора, сложности спора и количества судебных заседаний.

Суд первой инстанции исходя из того, что истцу было отказано в удовлетворении иска лишь в части требований о взыскании 25 000 рублей, из них 10 000 рублей компенсации морального вреда и 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом пришел к выводу, что расходы, связанные с обеспечением доказательств в сумме 12 770 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в равных размерах.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 20 постановления № 1, и с учетом удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, распределил судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения

судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции определил размер судебных расходов, подлежащих отнесению на истца и ответчиков, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки мнению истца, удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098.

При этом, как следует из пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о частичном отнесении судебных расходов истца на ответчиков, исходя из принципов пропорционального их распределения, разумности, являются правомерными, соответствуют приведенным нормам действующего законодательства, правоприменительной практике, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что снижение размера компенсации судом не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем судебные расходы ответчику за счет истца возмещению не подлежат, противоречат приведенным нормам процессуального права, обуславливающим пропорциональное распределение судебных расходов сторон при частичном удовлетворении иска, имеющего денежную оценку.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346, возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Из содержания постановления усматривается, что перечисленные требования и критерии судом апелляционной инстанции соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было правомерно применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А03-4038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья И.В. Лапшина Судья Ю.М. Сидорская