Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РАЛТ» на определение арбитражного суда от 23.06.2005 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А03-4084/06-22 (судья Сергеев Л.А.) по заявлению ООО «РАЛТ», об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, с участием заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Поселенец», с.Усятское,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ралт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – договора № 279/29 о долевом участии в строительстве от 21.10.1992 года, заключенного с ЗАО «Поселенец».

В обоснование заявления указано, что в 1992 году ТОО «РАЛТ» заключило договор о долевом участии в строительстве с АО «Поселенец» с целью приобретения в собственность квартир в строящемся доме по ул.Прибыткова, 2/2 в г.Бийске. Договор был исполнен. Бийским муниципальным предприятием «Инвентаризатор» было выдано регистрационное удостоверение о том, что благоустроенные квартиры №№ 25, 26, 22, 28 в доме по ул.Прибыткова, 2/2 зарегистрированы по праву собственности за АО «РАЛТ». В регистрационном удостоверении допущена ошибка – наименование предприятия «РАЛТ» указано неверно. Ошибка заключается в указании организационно-правовой форме предприятия «РАЛТ» как акционерного общества вместо товарищества с ограниченной ответственностью. Установление данного факта необходимо для подтверждения права собственности при обращении в суд с иском о сохранении квартир в перепланированном состоянии в результате реконструкции без соответствующего разрешения.

Определением суда от 23.06.2006 года заявление оставлено без рассмотрения, так как возник спор о праве.

С определением не согласился заявитель, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и установить факт принадлежности ООО «РАЛТ» правоустанавливающего документа – договора № 297/29 о долевом участии в строительстве от 21.10.1992 года.

В жалобе указано, что судом заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения по причине возникновения спора о праве неправомерно. В определении нет указания ни на одно обстоятельство, которое приводит к такому выводу, следовательно, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Заявление в суд было подано в связи с неправильным указанием наименования юридического лица в правоустанавливающем документе. Закон позволяет защитить права лицу, чье наименование по учредительным документам не совпадает с наименованием, указанным в документе, на основании которого возникает право путем установления факта принадлежности документа этому лицу. В деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что кто-либо оспаривает права ООО «РАЛТ».

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. Отзыв на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения со ссылкой на то, что возник спор о праве.

Вместе с тем, в определении не указаны обстоятельства, исходя из которых суд сделал вывод о наличии спора о праве.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на заявление заинтересованное лицо – ЗАО «Поселенец», с которым был заключен договор № 279/29 о долевом участии в строительстве от 21.10.1992 года, не возражал против удовлетворения заявления. Пояснив, что договор № 297/29 от 21.10.1992 года действительно был заключен с предприятием «РАЛТ», исполнен сторонами в полном объеме и как правоустанавливающий документ принадлежит ООО «РАЛТ», являющемуся правопреемником предприятия ТОО «РАЛТ».

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по настоящему делу возник спор о праве, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что такой организации, как АОЗТ «РАЛТ» в качестве юридического лица не существовало и не существует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления заявления об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, не имеется.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются обоснованным и заслуживающими внимания.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.270, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Арбитражного суда 23 июня 2006 года по делу № АОЗ-4084/06-22отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий А. В. Сайчук

Судьи А. П. Борискин

В. И. Матвиенко