Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицк», г.Кемерово на решение арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2007 г. по делу № А03- 4136/07-33 (судья Кайгородов А.Ю.) по иску ФИО5, г.Барнаул к ООО «Арекc», с. Тоурак Алтайского района Алтайского края об обязании возвратить имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал, при участии третьих лиц – СПК «Тоурак», с.Тоурак Алтайского района, ООО «Троицк», г.Кемерово, ООО «ФБС», г.Барнаул. и

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арекс» об обязании возвратить имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал – поголовье маралов в количестве 468 голов общей стоимостью 5 664 500 руб.

Исковые требования обоснованы ст.19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что решением арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-12549/05-39 от 13.02.06г. решение общего собрания участников ООО «Арекс» от 06.12.04г. в части увеличения уставного капитала и перераспределения долей в уставном капитале и внесении изменений в учредительный договор и устав ООО «Арекс» в части увеличения уставного капитала и перераспределения долей признано недействительным, в связи с чем, увеличение уставного капитала не состоялось, поэтому ответчик обязан возвратить истцу имущество, переданное в качестве дополнительного вклада, а именно поголовье маралов в количестве 468 голов общей стоимостью 5 664 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены – СПК «Тоурак», ООО «Троицк» и ООО «ФБС».

Решением от 04.10.2007г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта передачи ответчику поголовья маралов в количестве 468 голов в счет увеличения уставного капитала ООО «Арекс» за счет дополнительного взноса участника общества ФИО5 на сумму 5 664 500 руб.

Не согласившись с решением суда, третье лицо – ООО «Троицк» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Апеллятор считает, что факт передачи имущества не подтвержден надлежащими доказательствами, истец не представил документы, подтверждающие внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Арекс». Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют протокол общего собрания ООО «Арекс» об утверждении денежной оценки и имущественного дополнительного вклада, протокол общего собрания ООО «Арекс” об утверждении итогов внесения дополнительного вклада. Кроме того, представленные в материалы дела акт приема-передачи животных от 06.12.2004г. и доверенность на получение товарно-материальных ценностей №00000005 от 06.12.04г. не являются правоустанавливающими документами и не свидетельствуют о фактической передаче поголовья скота ответчику. Также податель жалобы указал на то, что в процессе рассмотрения спора, стороны настаивали на том, чтобы истец представил в судебное заседание документы, подтверждающие передачу животных – доказательства постановки основных средств на баланс предприятия: акт приема-передачи, по форме утвержденной Постановлением Госкомстата России №7 от 21.01.2003г., инвентарные карточки, позволяющие определить момент постановки имущества на бухгалтерский учет, его количество, стоимость и другие характеристики, позволяющие идентифицировать переданное имущество.

ООО «ФБС» в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало, указав, что из представленного в материалы дела акта инвентаризации поголовья маралов ООО «Арекс» от 01.02.05г., подписанного истцом, ответчиком, а также третьими лицами, усматривается, что 468 голов маралов принадлежат предпринимателю ФИО5, из чего следует, что хотя формально акт приема-передачи и был составлен, но фактически передача поголовья не состоялась.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражает. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По ходатайству заявителя рассмотрение жалобы откладывалось.

Ответчик и третье лицо - СПК «Тоурак» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является одним из участников ООО «Арекс».

По акту приема-передачи от 06.12.2004г. истцом обществу было передано 468 маралов.

В качестве основания передачи животных истец указал на решение общего собрания участников ООО «Арекс» от 06.12.2004г. об увеличении уставного капитала ООО «Арекс» за счет дополнительного взноса участника общества ФИО5 на сумму 5 664 500 руб. путем передачи обществу поголовья маралов в количестве 468 голов.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2006г. по делу № А03-12549/05-25 решение общего собрания участников ООО «Арекс» от 06.12.2004 г., оформленное протоколом № 1 от 06.12.2004 г. в части увеличения уставного капитала и перераспределения долей в уставном капитале , внесения изменений в учредительный договор и Устав ООО «Арекс» в части увеличения уставного капитала и перераспределения долей было признано недействительным. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увеличение уставного капитала не состоялось.

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады , их вклады.

Рыночная стоимость имущественного вклада ФИО5 была определена в размере 5 664 500 руб.

В качестве обоснованности своих требований истец представил в материалы дела отчет независимого оценщика - ООО «Ваш консультант» об оценке рыночной стоимости поголовья маралов № 462Н-2004, акт приема-передачи от 06.12.04г., доверенность № 00000005 от 06.12.04г., отчет по основным средствам.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества, апелляционная инстанция отклоняет.

Стороны не отрицают тот факт, что спорное поголовье маралов находится у ответчика. Как следует из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, поголовье маралов находящихся в собственности СПК «Тоурак», ООО «Троицк», ООО «ФБС» и предпринимателя ФИО5 было передано на содержание и обслуживание в мараловедческий комплекс ООО «Арекс». Само ООО «Арекс» животных в собственности не имеет. На момент составления акта приема-передачи от 06.12.04 г. все маралы, принадлежащие участникам общества, в том числе ФИО5 находились на содержании общества без постановки их на балансовый учет. Животные каждого из собственников имеют различные метки. Указанное обстоятельство отражено в имеющемся в материалах дела акте инвентаризации поголовья мараловедческого комплекса ООО «Арекс» по состоянию на 01.02.2005г. Акт подписан представителями участников общества и отражает сведения о владельце поголовья маралов, количестве поголовья, виде и метках. Стороны пояснили, что согласно этому акту предпринимателю ФИО5 принадлежит поголовье маралов в количестве 468 голов.

Однако, апелляционная инстанция не может признать данный акт достаточным доказательством принадлежности по состоянию на 01.02.2005 г. ФИО5 468 голов маралов, так как на нем отсутствует подпись руководителя общества, подтверждающая передачу и нахождения спорного поголовья в собственности у истца.

Данный акт является лишь доказательством того, каким животными владел ФИО5 , каким образом они помечены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, указывая в жалобе на то, что истцом не представлены такие доказательства, как доказательства понесенных расходов по доставке поголовья маралов в мараловодческое хозяйство ООО «Арекс»; документы, подтверждающие увеличение затрат общества на содержание маралов, книги учета движения животных, протокола общего собрания ООО «Арекс» об утверждении денежной оценки неденежного дополнительного вклада и протокола общего собрания ООО «Арекс» об утверждении итогов внесения дополнительного вклада, вместе с тем сам не представил документального подтверждения обоснованности своих доводов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц СПК «Тоурак», ООО «Троицк», ООО «ФСБ» являются участниками общества ООО «Арекс».

Согласно п.1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичное положение содержится в ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.98г.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права..

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 04 октября 2007 года по делу № А03-4136/07-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи А.В.Булгаков

Н.И.Семенихина