АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-4146/07-19

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Семенихиной Н.И.

судей: Мошкиной Е.Н. и Михайлюк Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коркиной Л.М.,

при участии представителей:

от истца – директор ФИО1 по  паспорту, ФИО2, доверенность от 13.04.07 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность № 11-юр от 21.12.06 г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина-М», г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2007 г. по делу № А03-4146/07-19 (судья Лобанова Т.Б..)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина-М», г. Барнаул к открытому акционерному обществу «Алтайэнерго», г. Барнаул о взыскании 520 855 руб. 32 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Афина-М» обратилось в  суд с иском к открытому акционерному обществу «Алтайэнерго» о взыскании 520 855 руб. 32 коп. по договорам на оказание услуг, в том числе 360 000 руб. долга, 124 920 руб. договорной неустойки за период с 01.10.05 г. по 26.04.07 г . и 35 935 руб. 32 коп. процентов за пользование   чужими денежными средствами за период с 01.12.05 г. по 26.04.07 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договорами.

В ходе рассмотрения спора,  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от взыскания 35 935 руб. 32 коп. процентов за использование чужих денежных средств

Решением от 25.07.07 г. суд удовлетворил требования истца частично в сумме 360 000 руб. основного долга и 8 092 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине, во взыскании 124 920 руб. договорной неустойки отказано за недоказанностью.  Производство по делу в части взыскания 35 935 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Отказывая истцу во взыскания  договорной неустойки, суд указал на незаключенность договоров, в части хранения товара, ввиду несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки, и, следовательно, отсутствие оснований для предъявления истцом требований о взыскания  договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании договорной неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Считает,  спорные договоры заключенными, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании суммы договорной неустойки.

Ответчик в отзыве, доводы жалобы не признал, считает решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены решения в части отказа во взыскании договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны договоры на оказание услуг по приемке, складированию, хранению и отпуску спецжиров для работников БТЭЦ-3: № 311 от 01.10.05 г.;  № 364 от 01.11.05г.; № 409 от 01.12.05 г.;  № 475 от 30.12.05 г.;  № 54 от 01.02.06 г.; № 67 от 01.03.06 г.; № 105 от 01.04.06 г.; № 162 от 01.05.06 г.; № 205 от 01.06.06 г.; № 237 от 01.07.06 г.; № 288 от 01.08.06 г.; № 333 от 01.09.06 г. Все тексты договоров идентичны.

В соответствии с условиями договоров истец обязался оказывать ответчику комплекс услуг по приемке, складированию, хранению и отпуску спецжиров, принадлежащих истцу,  а также  оказывать услуги по их реализации, а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, договоры, заключенные сторонами являются смешанными и содержат признаки агентского договора и договора хранения.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение смешанных договоров, к отношениями сторон по таким договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя их смысла заявленных требований, спор сторон сводится к взысканию долга и неустойки по указанным договорам в части оказания услуг хранения, поскольку истец не заявлял требований по взысканию агентского вознаграждения.

По мнению истца, услуги, предусмотренные условиями договоров, оказаны им надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и актом сверки, факт подписания которых подтвержден представителем ответчика.

Согласно части 1 статьи 887 Гражданского кодекса РФ, договор хранения, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно статьям 907, 912 гражданского кодекса РФ, письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены одним из складских документов, таких как складское свидетельство либо складская квитанция.

Доказательств оформления какого-либо из вышеперечисленных складских документов материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности спорных договоров.

Незаключенность спорных договоров влечет невозможность применения предусмотренной условиями договора ответственности (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Довод истца о том, что признание судом договоров незаключенными не влечет признания недостижения сторонами соглашения о договорной неустойке, не принимается судом во внимание как не основанный на нормах материального права.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу частей 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 25 июня 2007 года по делу № А03-4146/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                     Н.И. Семенихина

Судьи                                                                                                                    Н.А. Михайлюк

                                                                                                                              Е.Н. Мошкина