Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 на определение арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2007 г. о прекращении производства по делу № А03-4197/07-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению ФИО2 в интересах ФИО3 о признании бездействия органов местного самоуправления незаконными и обязании комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула выплатить 87 889 руб. 54 коп., уплаченных за обучение в 2006г., при участии в деле администрации г.Барнаула и третьего лица – частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) образования», и

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд в интересах несовершеннолетнего ФИО3 с заявлением к Администрации г. Барнаула и Комитету администрации г. Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике о признании бездействия органов местного самоуправления в части неустановления порядка распределения субвенций для обучающихся ЧОУ «Школа Евстафьева», в необходимом размере для реализации обязательных основных общеобразовательных программ (с учетом его типа и вида) в части расходов на финансирование оплаты труда работников образовательного учреждения и обязании комитета администрации г.Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике выплатить ФИО3 сумму 87 889 руб. 54 коп., уплаченную им в кассу ЧОУ «Школа Евстафьева» за получение обучения в пределах регионального и школьного компонентов государственных образовательных стандартов в 2006 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора было привлечено ЧОУ «Школа Евстафьева».

Заявление обосновано статьями 8, 11 Закона Алтайского края «Об образовании в Алтайском крае» и статьей 30 Закона Алтайского края «О краевом бюджете на 2006г.» и мотивировано тем, что органы местного самоуправления возложили на обучающихся ЧОУ «Школа Евстафьева» дополнительную обязанность по оплате за получение образования в объеме регионального и школьного компонентов государственных образовательных стандартов при осуществлении ЧОУ «Школа Евстафьева» экономической деятельности в соответствии с п.1,3 ст. 46 Закона РФ «Об образовании». Таким образом, взимание платы за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах государственных образовательных стандартов, с обучающихся в негосударственных образовательных учреждениях, в том числе и с ФИО3, нарушает права несовершеннолетнего.

Определением от 30.03.2007г. суд производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, считая, что его незаконным и необоснованным. Заявитель в жалобе указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия органов местного самоуправления незаконными имеют также граждане, если полагают, что бездействия органов местного самоуправления не соответствуют закону и незаконно возлагают на них какие-либо обязанности. Факт бездействия органов местного самоуправления установлен судебными актами. Заявитель просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула по доводам, изложенным в жалобе, возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо и администрация г.Барнаула в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствии их представителей.

Представитель комитета в заседании поддержала свои возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ в соответствии с которой, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, и вступать в них только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом (часть 4 статьи 27, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса), либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом.

В данном случае заявитель – ФИО2 не указала, какие нормы действующего арбитражного процессуального и федерального законодательства предоставляют ей право как физическому лицу на обращение в арбитражный суд с таким иском.

Кроме того, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Получение образования не является видом экономической деятельности.

С учетом изложенного суд правильно применил нормы процессуального права, надлежащим образом выяснил все необходимые обстоятельства для правовой оценки заявления ФИО2, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 30 мая 2007 года по делу № А03-4195/07-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.И.Семенихина