Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№07АП-13611/2019(2)), ФИО5 (№07АП-13611/2019(3)) на определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4232/2019 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО4 и ФИО5 о признании незаключенным договора процентного займа № 7 от 20.12.2016, между индивидуальным предпринимателем ФИО6, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют:

в режиме веб-конференции:

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 18.05.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ООО «ВЕСТ», должник) ФИО4 и ФИО5 14.10.2021 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаключенным договора процентного займа №7 от 20.12.2016, подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответствен-

ностью «ВЕСТ».

Определением от 06.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявления ФИО4 и ФИО5 о признании незаключенным договора

процентного займа № 7 от 20.12.2016 оставлены без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Не согласившись с определением суда, ФИО4, ФИО5 в поданных апелляционных жалобах, просят отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В мотивированной апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что он (также, как и ФИО5), как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, с момента подачи заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности, в соответствии со статьей 61.15 Закона о банкротстве, получает статус ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и наделяется правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве (входит в круг лиц, указанных в статье 34 Закона о банкротстве), в том числе - получает право по оспариванию сделки должника в рамках производства о банкротстве должника, тем более, что именно эта сделка и является изначальным основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности; в случае признания вышеназванного договора незаключенной сделкой, данное обстоятельство вообще неминуемо приведет к прекращению всей процедуры банкротства должника, так как именно на данном договоре основаны все, без исключения, требования - предъявляемые к должнику (ООО «ВЕСТ»).

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ИП ФИО6, конкурсный управляющий ООО «ВЕСТ» Метла А.С. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание явилась представитель ФИО6

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 26.05.2022 судебное заседание отложено на 14.06.2022.

После отложения от ИП ФИО6 поступил отзыв на мотивированную апелляционную жалобу, в котором указывает на реализацию ФИО4 права на судебную защиту подано исковое заявление к ООО «ВЕСТ», ИП ФИО6 о признании незак-

люченным договор процентного займа №7 от 20.12.2016, принято к производству определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022 дело №А03-5797/2022.

Представитель ИП ФИО6 в судебном заседании после отложения поддержала ранее изложенную позицию.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального т процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением от 05.12.2019 в отношении ООО «ВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО8.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4232/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. ООО «ВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением от 09.07.2020 суд утвердил конкурсным управляющим Метла А.С.

ФИО5 - единственным учредитель должника с 03.05.2018 и его бывший руководитель, ФИО4 директор должника в период подписания договора процентного займа №7 от 20.12.2016 между ИП ФИО6 и ООО «ВЕСТ», обратились в деле о банкротстве ООО «ВЕСТ» с заявлением о признании незаключенным указанного договора.

Оставляя заявление ФИО4 и ФИО5 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 148 АПК РФ, разъяснениями в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) и исходил из того, что заявители не наделены правом на подачу заявлений о признании недействительными сделок должника, разъяснив, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или

конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления №63 , в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указан-

ные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ВЕСТ» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

02.11.2020 конкурсным управляющим уточнены заявленные требования в части взыскания с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «ВЕСТ» солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, контролирующие должника лица, активно защищающие свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности, не могут быть лишены возможности на обращение в суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной (договора незаключенным), на основании которого основаны требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве перечень лиц, имеющих право на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными, направлен на сдерживание чрезмерного и несогласованного оспаривания таких сделок неограниченным кругом лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 указанного Закона), которое может нарушить баланс интересов участников дела о банкротстве путем затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов, а также учитывает реализацию ФИО4 права на судебную защиту путем подачи искового заявления к ООО «ВЕСТ», ИП ФИО6 о признании незаключенным договор процентного займа №7 от 20.12.2016, принято к производству определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022 дело №А03-5797/2022, ФИО5 определением суда от 09.06.2022 привлечен к участию в деле №А03-5797/2022 в качестве соистца.

При этом, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВЕСТ» к ФИО5, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности определением от 16.05.2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А03-5797/2022.

В определении от 16.05.2022 суд указал, учитывая характер рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела №А03-5797/2022 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в частности на основания возникновения и размер субсидиарной ответственности, что направлено на соблюдение прав и законных интересов как участников дела о банкротстве, так и контролирующих должника лиц по реализации способа защиты нарушен-

ных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом, того, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб, право на судебную защиту ФИО4 и ФИО5 реализовано, оснований полагать, что рассмотрение заявления о признании договора займа незаключенным в порядке искового производства приведет к нарушению их прав в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Отклоняя довод заявителей о нарушении их права на судебную защиту, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Барнаула о возвращении заявления, суд исходил из того, что в определении указано лишь на то, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, кроме того, в рамках дела № 9-928/2021 (М-3700/2021) заявлялись требования, отличные от заявленных в настоящем обособленном споре.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4232/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3