Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда (судья Захарова Я.В.) и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А.,
ФИО2) по делу № А03-4447/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3
(ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Онест Логистик» и взыскании 1 015 824 руб. 75 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик)
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества
с ограниченной ответственностью «Онест Логистик» (далее - ООО «Онест Логистик»),
о взыскании 1 015 824 руб. 75 коп. долга.

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4447/2022 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение
и постановление, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Онест Логистик».

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что уважительных причин исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчиком не приведено; доказательств добросовестности поведения контролирующего должника лица в обоснование длительного его бездействия
при наличии сведений о непогашенной задолженности, а также принятия им мер по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об обществе не представлено; ФИО3, осознавая размер образовавшейся задолженности ООО «Онест Логистик» перед ООО «СК «Согласие», умышленно стал предпринимать действия для скорейшего закрытия ООО «Онест Логистик» и перевода активов в другую с аналогичной деятельностью организацию - общество с ограниченной ответственностью РТЛК «Сибирь» (далее - ООО РТЛК «Сибирь»); ответчиком не предоставлено доказательств того, что открытый расчетный счет в Банке «Левобережный» был единственным;
после вынесения апелляционного постановления от 25.11.2022, согласно которому иск ООО «СК «Согласие» к ФИО3 изначально был удовлетворен, ответчик вывел из собственности автомобиль, тем самым умышленно уклонился от исполнения своих обязательств перед страховой компанией.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие
с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными,
в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена
в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля СКАНИЯ G380 LA4X2HLA с полуприцепом WIELTON NS34 и автомобиля MAN TGA под управлением водителя ФИО4

Причиной ДТП явилось несоблюдение Правил дорожного движения водителем автомобиля MAN TGA ФИО4.

В результате данного ДТП автомобилю СКАНИЯ G380 LA4X2HLA и прицепу WIELTON NS34 причинены механические повреждения.

Автомобиль СКАНИЯ G380 LA4X2HLA и прицеп WIELTON NS34 на момент ДТП были застрахованы в ООО «СК «Согласие» по договорам добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. На момент ДТП риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства MAN TGA, по договору ОСАГО застрахован не был.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 992 965 руб. 44 коп.

Решением от 14.06.2018 Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № 2-111/2018 в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО4 992 965 руб. 44 коп. в возмещение выплаченного страхового возмещения отказано, поскольку установлено, что на момент совершения ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Онест Логистик», как работник и работодатель без заключения трудового соглашения, фактически работодатель допустил ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей и 14.02.2017 ФИО4 осуществлял перевозку груза в порядке выполнения трудового задания своего работодателя ООО «Онест Логистик».

Решением от 28.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 2070/2019 с ООО «Онест Логистик» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 992 965 руб. 44 коп. ущерба и 22 859 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист 03.06.2019 года серии № ФС 026682672.

Постановлением от 24.06.2019 Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Тальменского района на основании данного исполнительно листа возбуждено исполнительное производство № 21874/19/22070-ИП в отношении ООО «Онест Логистик».

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.09.2020 исполнительное производство № 21874/19/22070-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Онест Логистик» создано в качестве юридического лица 06.05.2014, учредителем (100 % доли) и генеральным директором являлся ФИО3

20.12.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО «Онест Логистик», 02.07.2020 внесена запись о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

15.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Онест Логистик» - исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в реестре в отношении общества записи о недостоверности сведений.

Ссылаясь на то, что исключение ООО «Онест Логистик» из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий (бездействия) участника и руководителя общества ФИО3, который не мог не знать о наличии у общества задолженности перед ООО «СК «Согласие», выразившихся в фактическом прекращении деятельности юридического лица, в связи с чем возможность погасить имеющуюся перед ООО «СК «Согласие» задолженность утрачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявленные требования истцом обоснованы тем, что ФИО3, как контролирующим лицом, допущены недобросовестные и неразумные действия в виде: игнорирования законодательно установленной обязанности по осуществлению мероприятий по прекращению юридического лица через процедуры ликвидации (с обязательным предоставлением ликвидационного баланса с указанием на наличие кредиторов, в частности ООО «СК «Согласие») или банкротства; непредставления документов и отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности
по обязательствам ООО «Онест Логистик».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает,
что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87
ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет
на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены
к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе
при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности
и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены
к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022
№ 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов
в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ
в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, которые не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя общества и тем, что долг перед кредитором не погашен, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки приведенным заявителем кассационной жалобы доводам, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Суды обеих инстанций при разрешении спора по существу пришли к выводу,
что таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, истец не представил, о невозможности их представления (получения) не заявлено. При этом наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Кроме того, истцом не доказано,
что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился
от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга.

Судами оценены представленные в дело справка по расчетному счету ООО «Онест Логистик», открытому в Банке «Левобережный», сведения Фонда социального страхования Российской Федерации и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые декларации за 2019 год, письма контрагентов, заключение специалиста ООО «Альфа эксперт» от 11.07.2023 № 7-ЗС-23 об анализе финансового состояния ООО «Онест Логистик» за период с 2014 года по 2019 год, согласно которому динамика доходов и расходов общества в целом признана негативной, и установлено, что единственный расчетный счет ООО «Онест Логистик», открытый в Банке «Левобережный», закрыт 07.02.2018, остаток на счете 0 руб., на момент принятия судебного акта у ООО «Онест Логистик» отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого могла быть погашена спорная сумма, среднесписочная численность ООО «Онест Логистик» в 2017 году сократилась с 6 человек до 1 человека, договор аренды офисного помещения по адресу: <...> с арендодателем МО ООГО ДОСААФ России Тальменского района Алтайского края был расторгнут в ноябре 2017 года, в связи с чем сделан вывод о том, что хозяйственная деятельность ООО «Онест Логистик» фактически прекратилась в конце 2017 года. При этом доказательства наличия иных расчетных счетов в каких-либо других банках
у ООО «Онест Логистик», наличия иных поступлений денежных средств, либо иного имущества, за счет которого могло бы быть удовлетворено требование кредитора,
ООО «СК «Согласие» не представлены.

Доводы заявителя жалобы о переводе ФИО3 активов
из ООО «Онест Логистик» в ООО РТЛК «Сибирь», ведущего аналогичную деятельность,
но при этом имеющего более ранний период образования (ООО РТЛК «Сибирь» - 30.01.2012), ранее заявителем жалобы не приводились, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. ООО «Грантранс» (ОГРН <***>), также указанное истцом в жалобе, имеет иной состав участников, было создано 19.09.2008 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 20.02.2017.

Кроме того, судами установлено, что решение о предстоящем исключении
ООО «Онест Логистик» 02.07.2020 опубликовано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 26 (793) от 02.07.2020/1290 20 (634). Заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением
ООО «Онест Логистик» из ЕГРЮЛ, проявив должную заботливость и осмотрительность, имел реальную возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и направить
в соответствующий регистрирующий орган мотивированное заявление о несогласии
с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, которое является основанием
для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3,
4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), чего сделано не было. Доказательств того,
что ООО «СК «Согласие» не имело возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и заявить возражения относительно исключения общества,
в материалы дела не представлено.

Само по себе непогашение задолженности ООО «Онест Логистик» перед
истцом в добровольном порядке не позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство обусловлено именно виновными и (или) недобросовестными действиями ФИО3

Бремя доказывания распределено судами правильно, ими учтено, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга, принимал отклоняющиеся от обычных в подобных ситуациях управленческие решения.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судами в соответствии с требованиями, изложенными в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1