Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебная книга» на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) от 07 августа 2007 года по делу № А03–4459/07-11 по иску государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Учебная книга» г. Барнаул, с участием в деле в качестве третьего лица – Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, об обязании освободить занимаемые помещения

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования» (далее ГОУ ДПО «АКИПКРО») обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Учебная книга», с участием в деле третьего лица- Главного управления имущественных отношений Алтайского края, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчика освободить занимаемое им нежилое подвальное помещение, площадью 114,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в том числе вывезти имущество и демонтировать оборудование, обеспечить допуск истца в спорные помещения путем передачи ключей от входной двери и снятия помещения с охраны либо включения истца в список лиц, имеющих право доступа в помещения.

Требования мотивированы прекращением фактических арендных отношений между сторонами и не освобождением ответчиком помещения, что лишает истца возможности пользоваться спорным помещением, находящимся у истца на праве оперативного управления. В качестве нормы материального права истец ссылается на статьи 304-305 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 07.08.2007 г. суд удовлетворил исковые требования истца, обязав общество освободить нежилое помещение площадью 114,2 кв.м. и передать его институту в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции мотивировал его тем, что спорное помещение является собственностью Алтайского края и принадлежит институту на праве оперативного управления. Договор аренды № 05у-014 от 31.03.2005 г. признан судом незаключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации, в связи с чем, у общества отсутствуют законные основания для использования спорного помещения. Согласно положениям статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что поскольку акт государственной приемки пристройки вместе со спорным подвалом в эксплуатацию не оформлялся, то у истца отсутствуют доказательства владения спорным имуществом на праве оперативного управления, в связи с чем, у него отсутствует право предъявления иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Истец не представил своё отношение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в данном судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда как принятого с применением закона, не подлежащего применению, и недоказанностью, имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском об обязании ответчика освободить занимаемое подвальное нежилое помещение, находящееся у истца на праве оперативного управления, обосновывая свои требования статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ предоставляют собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма закона предоставляет собственнику или законному владельцу (статья 305 Гражданского кодекса РФ) предъявления негаторного иска, направленного на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом, не связанных с лишением его владением.

Однако, из содержания требования и обстоятельств дела усматривается, что иск предъявлен к ответчику об обязании освободить занимаемые нежилые помещения и передать их истцу, что свидетельствует о том, что из владения истца выбыло спорное помещение, следовательно, требования истца должны быть основаны на статье 301 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на законном основании.

Вместе с тем, материалы дела не содержат таких доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Истцом не представлены доказательства передачи ему собственником спорного имущества в оперативное управление.

Кроме того, из технического паспорта от 30.08.2001 г. усматривается, что литер А2 строения, в котором расположено спорное подвальное помещение, не сдано в эксплуатацию, а следовательно не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ, статьями 2 и 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с момента вступления закона в силу, право оперативного управления на недвижимость может возникнуть только после государственной регистрации этого права в установленном законом порядке.

Доказательств регистрации права оперативного управления на спорное подвальное помещение за истцом материалы дела не содержат, кроме того, в судебном заседании собственник имущества (третье лицо) подтвердил отсутствие такой регистрации.

Ссылка истца на то, что права на объект незавершенного строительства возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как несостоятельная.

Во-первых, истцом не представлены суду какие-либо документы, подтверждающие возникновение права на объект, в котором и находится спорное подвальное помещение, до вступления в законную силу закона о регистрации.

Во-вторых, стороны ссылаются на то, что недвижимое имущество было передано истцу в оперативное управление согласно распоряжению Комитета администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом № 322 только 09.04.2000 г., то есть в момент действия Закона о регистрации недвижимости и, следовательно, право оперативного управления должно быть зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у него права оперативного управления спорным имуществом, а соответственно, и право предъявления иска в порядке статьи 305 ГК РФ, поскольку с иском о защите вещного права может обратиться только собственник имущества или лицо, владеющие им на законном основании или в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований института.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применение норм материального права, привело к принятию неверного судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 7 августа 2007г. по делу № АОЗ-4459/07-11 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцу в иске отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования» расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебная книга».

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

СудьиЛ.А. Симонова

Н.А. Михайлюк