Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Эко-Комплекс» (№ 07АП-9189/2022 (2)) на определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4517/2021 (судья Захарова Я.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рябова Виталия Николаевича, г. Барнаул Алтайского края о взыскании с акционерного общества «Эко-Комплекс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509) 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-4517/2021,

по иску акционерного общества «Эко-Комплекс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509) к индивидуальному предпринимателю Рябову Виталию Николаевичу, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 314222312000060, ИНН 222300651439) , о взыскании 1 231 руб. 92 коп., из них 1 096 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 15.12.2018 года по 31.12.2020 года и 135 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.01.2019 года по 22.01.2021,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эко-Комплекс» (далее – АО «Эко-Комплекс», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябову Виталию Николаевичу (далее – ИП Рябов В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 231 руб. 92 коп., из них 1 096 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 15.12.2018 года по 31.12.2020 года и 135 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.01.2019 года по 22.01.2021 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, определением от 14.10.2021 года суд взыскал с предпринимателя в пользу АО «Эко-Комплекс» 18 415 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Рябов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2021 по делу № А03-4517/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с АО «Эко-Комплекс» в пользу ИП Рябова В.Н. 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

22.11.2022 предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повороте исполнения решения суда и определения суда о взыскании судебных расходов по делу № А03-4517/2021 и возврате 21 647 руб. 41 коп. денежных средств.

Определением от 17.01.2023 суд отменил определение о взыскании судебных расходов от 14.10.2021 по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления АО «Эко-Комплекс» о взыскании судебных расходов отказано. Заявление предпринимателя о повороте исполнения решения и определения суда по делу № А03-4517/2021 удовлетворено. В результате проведенного поворота ИП Рябову В.Н. возвращены взысканные в пользу АО «Эко-Комплекс» денежные средства в общем размере 21 647 руб. 41 коп.

02.03.2023 по заявлению ответчика на принудительное исполнение определения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № ФС 041106852.

31.03.2023 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Эко-Комплекс» за участие в рассмотрении дела № А03-4517/2021 в сумме 50 000 руб., из них: стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 15 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.; заявление о повороте исполнения решения суда – 10 000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Определением от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части взыскания с АО «Эко-Комплекс» в пользу ИП Рябова В.Н. 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Эко-Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер взысканных расходов до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе её подателем указано на то, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.09.2022 № 01-09/2022, заключенный между ИП Рябовым В.Н. (заказчиком) и Максимовым Максимом Альфредовичем (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - «услуги»), а также соответствующими приложениями к договору; исполнитель обязался представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде с целью: подготовки и направления в Арбитражный суд апелляционной жалобы для отмены решения по делу № А03-4517/2021, подать заявление о повороте исполнения судебных решений от 21.07.2021 и 07.10.2021 для возврата Рябову В.Н. денежных средств, взысканных с него в пользу АО «Эко-Комплекс», подать заявление о взыскании судебных расходов с АО «Эко-Комплекс».

20.03.2023 между сторонами был составлен акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик оплатил следующие услуги: подготовка и направление апелляционной жалобы для отмены решения по делу № А03-4517/2021; поворот исполнения судебных решений от 21.07.2021 и 07.10.2021 для возврата предпринимателю денежных средств, взысканных с него в пользу АО «Эко-Комплекс» в сумме 21647 рублей 41 копейки; подача заявления о взыскании судебных расходов. В рамках договора исполнителем были оказаны следующие услуги: произведен правовой анализ представленных Рябовым В.Н. документов; изучены материалы дела №А03-4517/2021 в суде; подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба; направлена копия апелляционной жалобы истцу по почте; участие в двух судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде; подготовка и подача в Арбитражный суд заявления о повороте судебного решения с приложениями; подготовлена и направлена копия заявление о повороте судебного решения с приложениями заинтересованному лицу по почте; участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края; подготовка и направление заявления в суд о выдаче исполнительного листа; подготовка и направление с пакетом документов в Арбитражный суд Алтайского края заявления о возмещении судебных расходов; подготовка и направление копии заявления заинтересованному лицу.

Согласно представленному ответчиком расчету, стоимость услуг составила: в суде первой инстанции – 15 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.; заявление о повороте исполнения решения суда – 10 000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов –10 000 руб. Размер вознаграждения исполнителю выплачен предпринимателем при подписании акта выполненных работ в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.03.2023.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая составление заявления о повороте решения суда и определения о взыскании судебных расходов с участием в судебном заседании (13.12.2022) по рассмотрению заявления о повороте, составление заявления о взыскании судебных расходов с письменными пояснениями, с учетом подачи в апелляционный суд жалобы на решение суда, подготовки отзыва на требования (л.д. 20, т.д. 2), участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (20.10.2022, 14.11.2022), суд первой инстанции признал понесенные ответчиком издержки документально подтвержденными, однако не соответствующими критерию разумности, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя частично в сумме 20 000 руб., исходя из расчета:

- за подачу в апелляционный суд жалобы на решение суда – 5 000 руб.;

- за подготовку отзыва на требования (л.д. 20, т.д. 2) – 1 000 руб.;

- за участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции – 9 000 руб.;

- за составление заявления о повороте решения суда и определения о взыскании судебных расходов с участием в судебном заседании (13.12.2022) по рассмотрению заявления о повороте – 3 000 руб.;

- за составление заявления о взыскании судебных расходов с письменными пояснениями – 2 000 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления № 1, а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

При таких обстоятельствах, по убеждению апелляционного суда, также следует принимать во внимание, что выбор определенной процессуальной тактики ответчиком, обладающим безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, не оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказательств допущения явных злоупотреблений, направленных как против правосудия в целом, так и против интересов другой стороны спора, состоявшихся уже после возникновения правового конфликта.

По существу апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на неверное применение судом первой инстанции процессуальных норм и правовых позиций, а лишь субъективную оценку стоимости услуг представителя, факт оказания которых истцом не оспаривается.

Ссылки апеллянта на меньший размер стоимости услуг, признанный разумным при рассмотрении иных арбитражных дел, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку разумный размер судебных издержек определяется судом применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4517/2021 оставить без изменения,апелляционную жалобу акционерного общества «Эко-Комплекс» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Р.А. Ваганова