Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2007 г. (судья Синцова В.В.) по делу № АОЗ-4654/07-39 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Тальменка Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - МОРИС», г. Минусинск Красноярского края, о взыскании 204 418 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Рыбозавод Минусинский-МОРИС» о взыскании 204 418 руб. 04 коп., из которых 157 592 руб. 18 коп. основного долга, 43 688 руб. 86 коп. процентов по кредиту в размере 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом за период с 09.09.2006 г. по 07.03.2007 г. и 3 137 руб. пени за просрочку возврата коммерческого кредита согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ за период с 29.10.2006 г. по 07.03.2007 г.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи от 09.08.2006 г. № 20 оплату полученного товара в сроки, установленные договором, не произвёл.

Решением от 09.10.2007 г. иск удовлетворен частично в сумме 20 136 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.08.2006 г. по 12.12.2006 г., в остальной части истцу в удовлетворении требований отказано. Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции мотивировал его тем, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи гриба лисичка сухая в количестве 1325,15г. на сумму 728 832 руб. 50 коп., совершённая вне договора № 20 от 09.08.2006г. Поэтому у суда отсутствуют основания применения к данной сделке условий договора купли-продажи № 20, в том числе и о коммерческом кредите, и о процентах. За нарушение ответчиком сроков оплаты товара судом взысканы с него проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 20 136 руб. 78 коп.

Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи вне рамок заключенного договора № 20, является ошибочным, поскольку договор купли-продажи содержит все существенные условия для договоров данного вида, стороны руководствовались данным договором при осуществлении действий по передаче товара.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил новый расчёт исковых требований, в соответствии с которым он отказался от требований в части взыскания 24 083 руб. 72 коп. долга, 10 044 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 480 руб. пени (процентов) за нарушение сроков возврата коммерческого кредита, на остальных требованиях настаивает.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нём, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор купли-продажи № 20 от 09.08.2006 г., по условиям которого предприниматель ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность ООО «Рыбозавод Минусинский-МОРИС» грибы лисичка сухая в количестве 1 332 кг. по цене 550 руб. за кг. с учетом НДС. Покупатель в свою очередь обязался оплатить товар в размере 50% в течение 20 дней с момента его отпуска на складе продавца, оставшуюся сумму погасить по истечении 30 календарных дней. В случае просрочки оплаты товара, возникшая задолженность является коммерческим кредитом, предоставленным на условиях раздела 4 договора.

18 августа 2006 г. покупатель получил товар на складе предпринимателя в количестве 1325,15 кг. и ему была предъявлена для оплаты счёт-фактура № 303 от 18.08.2006г. на сумму 728 832 руб. 50 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оплату товара покупатель производил с нарушением условий договора, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов по коммерческому кредиту и пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи товара вне рамок договора № 20, поскольку товар передан ответчику в ином количестве и по иной цене, чем предусмотрено договором.

Вместе с тем данные выводы суда не соответствуют требованиям статей 466 и 485 Гражданского кодекса РФ, регулирующие последствия нарушения условий о количестве и цене товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Покупатель, приняв товар в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями договора, не воспользовался правами, предоставленными статьёй 466 Гражданского кодекса РФ, не отказался от товара и от исполнения договора, а принял грибы и производил их частичную оплату.

Таким образом, указанные нормы закона не предусматривают, что в случае нарушения условий договора о количестве и цене, договор прекращается, и действия сторон регулируются разовой сделкой, а не заключенным договором.

Кроме того, из действий сторон (иска и отзыва на него) усматривается, что фактически товар был отпущен в количестве, указанном в договоре, однако при выставлении счёта-фактуры № 303 от 18.08.2006 г. количество товара было уменьшено истцом с учётом претензий покупателя об обнаружении недостачи.

Следует так же отметить, что вывод суда о передаче грибов по другой цене не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку цена грибов, проставленная в счёте-фактуре, так же соответствует договорной цене. В договоре купли-продажи № 20 цена указана с НДС, а в счёте-фактуре проставлена цена без НДС и отдельно сумма налога, что при сложении составляет 550 руб. за 1 кг. грибов, как и указано в договоре.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в нарушение норм материального права не принят во внимание договор купли-продажи № 20, заключённый сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец с таким требованием не обращался.

Истец просил взыскать долг, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день согласно пункту 4.2 договора и пени за нарушение сроков возврата коммерческого кредита, начисленной в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса РФ. При этом ссылка на статью 395 Гражданского кодекса РФ сделана истцом в связи с тем, что проценты за нарушение сроков возврата коммерческого кредита начисляются в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а не как самостоятельное требование, заявленное о взыскании ответственности за нарушение денежного обязательства.

Не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же нарушение норм процессуального права, привело к принятию не верного судебного акта, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда.

Оценив в совокупности, наличие договора купли-продажи товара, действия сторон по его исполнению, обстоятельства спора, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора купли-продажи от 09.08.2006 г. № 20, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в договоре купли-продажи сторонами предусмотрены условия продажи товара в кредит (раздел 4 договора), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 488 и статьи 823 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата производилась в нарушение условий договора, и произведенного платежа было недостаточно для погашения денежного обязательства, то поступающий платёж продавцом распределялся в соответствии с пунктом 4.2 договора, что не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Так, предпринимателем в первую очередь погашалась пеня, представляющая по существу проценты за нарушение сроков возврата коммерческого кредита, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса РФ, затем проценты за пользование коммерческим кредитом, в последнюю очередь -долг.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного в кредит, истцом правомерно в соответствие с действующим гражданским законодательством и условиями договора предъявлены требования о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение сроков возврата кредита.

Расчёт цены иска судом проверен, является обоснованным, ответчик возражений по порядку расчёта не представил.

Требование истца о взыскании пени, начисленной по статье 811 Гражданского кодекса РФ, расценивается апелляционной инстанцией как требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата коммерческого кредита.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 169 810 руб. 31 коп., из которых 133 508 руб. 46 коп. основного долга, 33 644 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 2 657 руб. 72 коп. процентов за нарушение сроков возврата кредита.

Частичный отказ истца от исковых требований в сумме 34 607 руб. 73 коп. принят судом апелляционной инстанции согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ как не нарушающий действующего законодательства, а так же прав и интересов других лиц и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 3.2 договора не оплачено 50% стоимости транспортных расходов по доставке товаров, судом во внимание не принимается, поскольку данное требование заявлено ответчиком в нарушение условий о прекращении обязательства зачетом, предусмотренных статьёй 410 Гражданского кодекса РФ, и кроме того, общество не лишено права обращения в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании с истца стоимости транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в сумме 169 810 руб. 31 коп.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит
отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно
правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 9 октября 2007г. по делу № АОЗ-4654/07-39 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский-МОРИС», г.Минусинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Тальменка Алтайского края, 133 508 руб. 46 коп. долга, 33 644 руб. 13 коп. процентов по кредиту, 2 657 руб. 72 коп. процентов за нарушение срока возврата кредита, 5 896 руб. 21 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Производство по делу в части взыскания 34 607 руб. 73 коп. долга, процентов по кредиту и процентов за просрочку возврата кредита прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на частичный возврат госпошлины в сумме 692 руб. 15 коп.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судья Е.Н. Мошкина

Л.А. Симонова