ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
656015, г.Барнаул, пр.Ленина, 76.
г. Барнаул Дело № АОЗ-4711/07-21
«03» декабря 2007г.
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Семенихиной Н.И.,
судей Булгакова А.В., Мошкиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка А.А.,
при участии:
от заявителя– директора ФИО1 (паспорт),
от заинтересованного лица- не явился, извещён,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хмелёвский» на определение арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) от 18 сентября 2007 года по делу № А03–4711/07-21 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Хмелёвский», с. Хмелёвка Заринского района Алтайского края, об отсрочке исполнения решения арбитражного суда, при участии в деле в качестве заинтересованного лица- Управления Пенсионного фонда России в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2007г., вступившим в законную силу, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Хмелевский», с. Хмелевка Заринского района Алтайского края, в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на: финансирование страховой части пенсии в сумме 70 531, на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 4 782 рубля, пени за несвоевременную уплату этих же страховых взносов в сумме 13 935 рублей.
Сельскохозяйственный производственного кооператива (далее СПК) «Хмелёвский» (должник) обратился в арбитражный суда с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по данному делу до 01.01.2008 г., мотивируя его невозможностью исполнения в настоящее время в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
Определением от 18.09.2007г. суд отказал СПК «Хмелёвский» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.06.2007г. Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции мотивировал его тем, что должник не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а так же доказательств возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий.
Не согласившись с определением суда, должник обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит определение суда отменить. В жалобе заявитель указал, что, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, СПК были представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Жалоба мотивирована отсутствием у СПК реальной возможности для незамедлительного погашения задолженности в связи с тяжелым финансовым положением. Считает, что определение суда от 18.09.2007г. вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения рассмотрено в отсутствие СПК, не извещённого о времени рассмотрения надлежащим образом.
Взыскатель в судебное заседание не явился, письменный отзыв с обоснованием своей позиции суду не представил, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением суда от 20.06.2007г., вступившим в законную силу, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Хмелевский», с. Хмелевка Заринского района Алтайского края, в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на: финансирование страховой части пенсии в сумме 70 531, финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 4 782 рубля, пени за несвоевременную уплату этих же страховых взносов в сумме 13 935 рублей.
СПК «Хмелевский» (должник) обратился в арбитражный суда с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 20.06.2007г. до 01.01.2008 г.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.
Названные законодательные акты не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в них указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.
Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции правомерно было установлено, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а так же того, что финансовое положение должника не позволяют ему сразу рассчитаться со взыскателем без ущерба для кооператива в силу отсутствия в достаточном количестве денежных средств.
Следовательно, при отсутствии таких доказательств, суд не может сделать достоверный вывод о наличии в настоящий момент у должника сложного финансового положения, затрудняющего погашение задолженности.
Такие обстоятельства материалами дела не установлены. Доказательства принятия мер для погашения задолженности хотя бы частично либо доказательств невозможности исполнения решения суда должник суду не представил.
Довод заявителя в жалобе о нарушении процессуальных норм (рассмотрение заявления в отсутствии должника, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как несостоятельный.
Так, определением суда от 21.08.2007г. рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда от 20.06.2007г. было назначено к судебному разбирательству на 18.09.2007г., о чём должник извещён, корреспонденция суда получена им 28.08.2007г., что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением № 79009 (л.д.29).
Неявка должника либо его представителя в судебное заседание при наличии доказательств надлежащего уведомления последнего о времени и месте судебного разбирательства в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края
П О С Т А Н О В И Л А:
Определение арбитражного суда от 18 сентября 2007г. по делу № АОЗ-4711/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Н.И. Семенихина