Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск
Дело № А03-4871/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей

Апциаури Л.Н.
Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелля-
ционную жалобу Данилова Сергея Георгиевича (№07АП-7012/2023, на решение от
18.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4871/2023 (судья
Трибуналова О.В..) по заявлению Данилова Сергея Георгиевича (ИНН
224900559196), с. Контошино Косихинского района, к Управлению Росреестра по
Алтайскому краю, г. Барнаул, об отмене постановления о прекращении производ-
ства по делу об административном правонарушении № 00162223 от 14.03.2023,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих само-
стоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего
Хмелева Дениса Григорьевича (ИНН 231295450707),
В судебном заседании приняли участие:
от Данилова Сергея Георгиевича: не явился (извещен)
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:

Данилов Сергей Георгиевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с за-
явлением к Управлению Росреестра по Алтайскому краю (далее - Управление) об
отмене постановления о прекращении производства по делу об административном
правонарушении № 00162223 от 14.03.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий
Хмелев Денис Григорьевич (далее – Управляющий).
Решением от 18.07.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении
требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Данилов С.Г. обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый
судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально-
го права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоот-
ветствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что суд неверно распределил бремя доказывания. На сайте ОСП от-
сутствует информация о возбужденных в отношении Данилова С.Г. исполнитель-
ных производствах. Не обоснованно отклонен акт приема-передачи документов.
Неправомерность действий управляющего доказана. Управляющий действует не-
добросовестно, в интересах аффилированного лица – ООО «Приоритет Агро». Суд
неправомерно пришел к выводу что индивидуальное имущество Даниловв С.Г. не
обособляется от имущества КФХ и он отвечает по долгам КФХ. Суд необоснованно
отклонил доводы о незаконности торгов, проведенных в период действия обеспечи-
тельных мер и что привело к заниженной стоимости реализации имущества.
Хмелев Д.Г., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором
просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удо-
влетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме-
сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей
123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-
смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитраж-
ного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы
апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обос-
нованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной ин-
станции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайско-
го края от 19.11.2019 в отношении КФХ Данилова Сергея Георгиевича введена
процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Лахно
В.В.
Решением от 09.02.2021 КФХ Данилова С.Г. признано несостоятельным
(банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим должника утвержден Хмелев Д.Г.
Определением от 12.10.2021 суд отстранил Хмелева Д.Г. от исполнения обя-
занностей конкурсного управляющего КФХ Данилова С.Г. и утвердил конкурсным
управляющим должника – Кузнецову Е.А.
Определением от 30.03.2022 суд освободил Кузнецову Е.А. от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего КФХ Данилова С.Г.
Определением от 09.06.2022суд утвердил Хмелева Д.Г. конкурсным управля-
ющим КФХ Данилова С.Г.
02.11.2022 в Управление поступила жалоба Данилова С.Г. о привлечении
Хмелева Д.Г. к административной ответственности по фактам изложенным в жало-
бе: включение в конкурсную массу должника недвижимого имущества, принадле-
жащего физическому лицу Данилову С.Г., не включение в конкурсную массу ряда
объектов движимого имущества, принадлежащего должнику, проведение торгов в
период действия запрета (обеспечительных мер) на проведение торгов по реализа-
ции имущества К(Ф) Х Данилова С.Г. по определению суда от 10.08.2022, заключе-
ние договора купли-продажи этого имущества без учета прав лиц, имеющих пре-
имущественное право приобретения имущества должника.
14.03.2023 по результатам проведенного административного расследования
было вынесено постановление о прекращении производства по делу об админи-
стративном правонарушении № 00162223 в отношении арбитражного управляюще-
го Хмелева Д.Г. по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях (бездей-
ствии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, заявитель обра-
тился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,
исходил из недоказанности правовых оснований.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель-
ству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли
событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения
лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правона-
рушении, имелись ли основания для составления протокола об административном
правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,
предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение дан-
ного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административ-
ной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также
определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об администра-
тивных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственно-
сти, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на осно-
вании и в порядке, установленных законом.
Лицо подлежит административной ответственности только за те администра-
тивные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 ста-
тьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-
тивных правонарушениях административным правонарушением признается проти-
воправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,
за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонаруше-
ниях или законами субъектов Российской Федерации об административных право-
нарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являют-
ся наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Россий-
ской Федерации об административных правонарушениях состава административ-

ного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по
делу.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполне-
ние арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, опера-
тором электронной площадки либо руководителем временной администрации кре-
дитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законода-
тельством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не
содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч
до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот
пятидесяти тысяч рублей.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, преду-
смотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об администра-
тивных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в фор-
ме неосторожности.
Субъектом данного административного правонарушения является арбитраж-
ный управляющий.
Объектом указанного административного правонарушения является порядок
действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со-
стоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных
законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от
26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон
о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществ-
лять установленные настоящим Федеральным законом функции.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный
управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника,
кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В обоснование заявленных требований Данилов С.Г. указал, что действия
конкурсного управляющего Хмелева Д.Г., в частности: включение в конкурсную
массу должника недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу Да-

нилову С.Г., не включение в конкурсную массу ряда объектов движимого имуще-
ства, принадлежащего должнику, проведение торгов в период действия запрета
(обеспечительных мер) на проведение торгов по реализации имущества К(Ф) Х Да-
нилова С.Г. по определению суда от 10.08.2022, заключение договора купли-
продажи этого имущества без учета прав лиц, имеющих преимущественное право
приобретения имущества должника, образуют состав административного правона-
рушения, в связи с чем, оснований у Управления в вынесении постановления о пре-
кращении производства по делу об административном правонарушении №
00162223 от 14.03.2023 не имелось. Конкурный управляющий Хмелев Д.Г. дей-
ствует недобросовестно, в интересах аффилированных лиц - приобретателя всего
имущественного комплекса КФХ Данилов С.Г. - ООО «Приоритет Агро».
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности арбитраж-
ного управляющего, входят в том числе: - принять в ведение имущество должника,
провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты
введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен су-
дом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного
управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; - включить
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах ин-
вентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее оконча-
ния; -привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмот-
ренных настоящим Федеральным законом; -принимать меры, направленные на по-
иск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - при-
нимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.
В тоже время согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководи-
тель должника, а также временный управляющий, административный управляю-
щий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного
управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации
должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управ-
ляющему.
В рамках административного расследования установлено, что в нарушение
вышеуказанного требования закона, бывший руководитель должника не обеспечил
передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, мате-
риальных и иных ценностей в полном объеме, конкурсному управляющему.

В результате чего конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с
заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного истребования
бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и
иных ценностей должника.
Полученный исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производ-
ство, которое на настоящее время не окончено, документы конкурсному управля-
ющему не переданы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принят акт
приема-передачи, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Как верно указал суд первой инстанции, в акте отсутствует дата и не указано на
передачу первичных документов.
27.04.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведе-
ния инвентаризации имущества должника. К указанному сообщению прикреплен
приказ о проведении инвентаризации от 15.03.2021 № 1 (сплошная инвентариза-
ция), инвентаризационная опись основных средств № 1 от 27.04.2021 (10 объектов
недвижимого имущества кадастровой стоимостью 29 044 088,76 руб.), акт № 2 ин-
вентаризации наличных денежных средств от 27.04.2021 (0 руб.), инвентаризаци-
онная опись № 3 от 27.04.2021 остатков на счетах учета денежных средств (27
539,21 руб.), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочи-
ми дебиторами и кредиторами № 4 от 27.04.2021 (дебиторы- 0 руб., кредиторы- 122
339 359, 52 руб.).
19.05.2022 судом принято к производству заявление К(Ф)Х Данилова С.Г. о
признании решения собрания кредиторов К(Ф)Х Данилова С.Г., принятого
17.03.2022, недействительным, об обязании вновь назначенного конкурсного
управляющего К(Ф)Х Данилова С.Г. привести в соответствие инвентаризационные
описи имущества должника, провести заново оценку имущества должника и пред-
ставить на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и
условиях реализации имущества должника, соответствующее действующему зако-
нодательству.
Определением от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022), оставлен-
ным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2022, Арбитраж-
ный суд Алтайского края оставил заявление без удовлетворения.

В судебных актах суды обеих инстанций указывают на то, что в нарушение
пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве глава К(Ф)Х Данилова С.Г. не в полном
объеме передал конкурсному управляющему документы и имущество, в связи с
чем, конкурсный управляющий Хмелев Д.Г. обратился в арбитражный суд с хода-
тайством о продлении срока проведения инвентаризации. Определением от
20.05.2021 срок инвентаризации продлен до 20.08.2021, результаты инвентаризации
опубликованы на ЕФРСБ 18.08.2021. Имущество, указанное должником в заявле-
нии, конкурсному управляющему не передавалось и соответственно, в конкурсную
массу должника не могло быть включено (стр. 4 определения суда).
В материалы дела Даниловым С.Г. были представлены документы, указыва-
ющие на наличие иного имущества, не включенного в конкурсную массу, однако
доказательств того, что данная информация каким-либо образом была направлена
конкурсному управляющему и им получена, Даниловым С.Г. не представлена.
Хмелевым Д.Г. в ходе административного расследования, проведенного
Управлением, представлены ответы из регистрирующих органов: ГИБДД
(01.03.2021), Гостехнадзора (по состоянию на 17.02.2021), ГИМС (16.02.2021), Ро-
среестр (27.03.2021), информация из Администрации Косихинского района о выде-
ленных в долгосрочную аренду пяти земельных участках К(Ф)Х Данилову С.Г.,
требование о возврате имущества, принадлежавшего К(Ф)Х Данилова С.Г. (исх. №
3670 от 29.06.2022) где указано, что в материалы дела № А03-14421/2019 от бывше-
го Главы КФХ Данилова С.Г. - Данилова Сергея Георгиевича 06.04.2022 поступила
информация, что он не передал конкурсному управляющему КФХ Данилова С.Г.
следующее имущество: Жатка о/о ЖКС-7,5, Подборщик П3-3,4-3 2014 г.в зав №
1809, Подборщик П3-3,4-3 2017 г.в зав № 2670, БДМ 8*4, Нория ковшовая 18м
2018 г.в., Трактор К 744 Р4, Г-66 с опрыскивателем УМО - 24м, Вагон для
зап.частей 30м2, Склад для ГСМ 44м2, Прицеп ГКБ 8551 АВ 51-99 22 RUS, Про-
травливатель семян ПС-20, Зернопогрузчик ЗП-100, Гранулятор кормов, Сушилка
Алтай 65 2018 г.в., Жатка для подсолнечника ЗАФРАНИ 7м, Посевной комплекс
John Deere 730-11м.
Указанное имущество Хмелев Д.Г. просил передать Данилова С.Г. в течении 3
дней. Требование направлено письмом с описью вложения с трек - номером
35002064248493 и получено Даниловым С.Г. 07.07.2022, однако требование по-
следним исполнено не было.

20.07.2022 Хмелев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с за-
явлением о выдаче исполнительного листа для принудительного истребования ука-
занного имущества, которое 20.07.2022 принято судом к рассмотрению.
10.05.2023 судом вынесено определение (резолютивная часть), в котором
производство по заявлению конкурсного управляющего Хмелева Дениса Григорье-
вича о выдаче исполнительного листа на истребование имущества у Данилова Сер-
гея Георгиевича прекращено, в связи с отказом заявителя от требования.
В судебном заседании 13.03.2023 по рассмотрению данного вопроса предста-
вителем Данилова С.Г. - Савельевой Н.А. в материалы обособленного спора пред-
ставлен акт приема - передачи документов КФХ Данилова С.Г., в котором часть
документов (8 наименований), на имущество указанное в таблице, передана Хмеле-
ву Д.Г. 21.02.2023, что не отрицается заявителем.
Заявитель указывает на то, что бухгалтерские документы похищены неиз-
вестными лицами в период с 08.07.2020 по 09.07.2020, что подтверждается заявле-
нием в ОВД Центрального района г. Барнаула (КУСП №57 от 27.01.2023).
Вместе с тем, данное обстоятельство оценено арбитражным судом критиче-
ски, поскольку заявитель обратился с заявлением в правоохранительные органы
спустя более чем 2,5 года, после якобы их утраты.
Судом также принимается во внимание, что заявителем аналогичная жалоба
на действия арбитражного управляющего подана по делу №А03-14421/2019, всту-
пившим в законную силу определением суда от 10.05.2023 жалоба Данилова С.Г. на
бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении части иму-
щества в конкурсную массу К(Ф)Х Данилова С.Г. оставлена без удовлетворения.
Даниловым С.Г. указано, что в конкурсную массу должника включено недви-
жимое имущество, которое должнику К(Ф)Х Данилову С.Г. не принадлежит, а при-
надлежит физическому лицу Данилову С.Г.
Аналогичные доводы Данилов С.Г. заявлял в суде при рассмотрении обособ-
ленного спора.
Определением от 30.01.2023 по делу № А0З-14421/2019 заявление Данилова
С.Г. об исключении имущества из конкурсной массы К(Ф)Х Данилова С.Г. остав-
лено без удовлетворения. При этом судом указано, что в КФХ Данилова С.Г. иные
члены КФХ, помимо его главы, отсутствуют. Приобретение гражданином статуса
индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских право-
отношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отно-

шении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от
имущества индивидуального предпринимателя.
Определением суда от 17.02.2020 признаны обоснованными и включены в ре-
естр требований кредиторов К(Ф)Х Данилова С. Г. требования АО «Россель-
хозбанк», в сумме 24 225 983,02 руб. в следующем составе и размере: 23 807 010,74
руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, 418 972,28 руб. неустой-
ки в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения
суммы основной задолженности по третьей очереди, как обеспеченные залогом (9
объектов недвижимого имущества).
Между АО «Россельхозбанк» (цедент) и ООО «Химснаб» (цессионарий) за-
ключен договор № UP201800/0025 уступки прав (требований), в рамках которого
цессионарию переходят права требования к КФХ Данилова С.Г.
Определением от 21.01.2021 по делу № А03-14421/2019 требования кредитора
ООО «Химснаб», включены в третью очередь реестра требований кредиторов
К(Ф)Х Данилова С.Г.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обоснованность вклю-
чения спорного имущества в конкурсную массу К(Ф)Х Данилова С.Г., ранее уже
получила оценку арбитражного суда в рамках дела о банкротстве К(Ф)Х Данилова
С.Г.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В ходе разбирательства по указанному обособленному спору судом установ-
лено, что заключенные кредитные договоры с Банком связанны с деятельностью
КФХ, а не были заключены на личные потребительские нужды Данилова С.Г. Иной
правовой подход приведет к тому, что гражданин - единственный участник КФХ,
будет произвольно (поскольку отсутствует возможность объективно фиксировать
состав имущества такого хозяйства при его создании и в дальнейшей деятельности,
в том числе в силу особенностей упрощенной бухгалтерской отчетности фермер-
ского хозяйства) определять какое имущество относится к имуществу КФХ, в лю-
бой конкретный момент времени, что, соответственно, повлечет нарушение прав
кредиторов такого гражданина, по любым видам обязательств, как связанным с де-
ятельностью фермерского хозяйства, так и по всем иным видам обязательств граж-
данина, не связанным с деятельностью фермерского хозяйства.
Таким образом, в случае исключения спорного имущества из конкурсной мас-
сы должника, нарушается принцип общего равенства по отношению к другим кре-

диторам, чьи требования предъявлены непосредственно к крестьянскому (фермер-
скому) хозяйству и удовлетворение своих требований получат после реализации
имущества КФХ.
Кроме того, при банкротстве индивидуального предпринимателя - главы
КФХ, которое было создано одним гражданином, в реестр требований кредиторов
подлежат включению требования всех кредиторов данного гражданина, как требо-
вания связанные с деятельностью фермерского хозяйства, так и требования креди-
торов по любым иным обязательствам данного гражданина, закон не делает каких-
либо исключений в данном вопросе.
Соответственно в конкурсную массу такого должника подлежало включению
все имущество гражданина, за исключением имущества, на которое не может быть
наложено взыскание в соответствии с ГПК РФ.
По Договору залога №141813/0034-7/1 от 20.10.2014, в залог передано следу-
ющее имущество: - Здание ангара, Литера Д, РФ, Алтайский край, Косихинский
район, с. Контошино, ул. Центральная 2а, Кадастровый номер 22:19:060011:963; -
Здание ангара РФ, Алтайский край, Косихинский район, с. Контошино, ул. Цен-
тральная 2а, Кадастровый номер 22:19:060011:1458; - Земельный участок РФ, Ал-
тайский край, Косихинский район, с. Контошино, ул. Центральная 2а, Кадастровый
номер 22:19:060011:869; - Здание (гараж с пристроем) Литера А, А1 РФ, Алтайский
край, Косихинский район, с. Контошино, ул. Производственная, д.1, Кадастровый
номер 22:19:060011:988; - Земельный участок, кадастровый номер РФ, Алтайский
край, Косихинский район, с. Контошино, Производственная, д.1, Кадастровый но-
мер 22:19:060011:49; - Здание склада №1 (Литер Б) Алтайский край, Косихинский
район, с. Контошино, ул. Центральная, д. 2а, Кадастровый номер 22:19:060011:933;
- Здание (склад №2, крытая площадка) (Литер А,А1) Алтайский край, Косихинский
район, с. Контошино, ул. Центральная, д. 2а, Кадастровый номер
22:19:060011:1128; - Сооружение зерноочистительный комплекс (Литер В) Алтай-
ский край, Косихинский район, с. Контошино, ул. Центральная, д. 2а, Кадастровый
номер 22:19:060011:1047; - Здание охраны (Литер Г) Алтайский край, Косихинский
район, с. Контошино, ул. Центральная, д. 2а, Кадастровый номер 22:19:060011:980.
В связи с тем, что вышеуказанное имущество является предметом залога, оно
подлежит включению в конкурсную массу должника с последующей реализацией в
рамках процедуры конкурсного производства.

Рассматривая доводы Данилова С.Г. о том, что управляющим допущено не-
правомерное действие - проведены торги в период действия обеспечительных мер,
судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем
за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать
сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настояще-
го Федерального закона.
Так 01.07.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Хмелевым Д.Г.
размещено сообщение № 9124290 о проведении торгов в виде открытого аукциона
с открытой форма подачи предложений о цене. В составе лота № 1 указано Пред-
приятие (имущественный комплекс) КФХ Данилов С.Г., начальная цена: 141 025
622 руб., шаг аукциона: 10,00 %, задаток: 28 205 124,40 руб. Дата и время начала
подачи заявок - с 04.07.2022 09:00. Дата и время окончания подачи заявок -
05.08.2022 18:00. Дата и время торгов - 10.08.2022 17:00. Торги проводятся на элек-
тронной площадке «Центр дистанционных торгов» расположенной в сети Интернет
по адресу: http://cdtrf.ru. Код торгов 131150.
02.07.2022 в местном печатном издании: газете «На земле косихинской» в №
27 так же размещены сведения о проведении указанных торгов.
02.07.2022 указанные сведения о проведении торгов, размещены в газете
«Коммерсантъ» в объявление № 77034008661/№117(7318).
Из представленной Хмелевым Д.Г. Карточки заявки на участие в торгах с
электронной площадки Центра дистанционных торгов, на участие в торгах
05.08.2022 в 15:26:26 зарегистрирована 1 заявка от участника торгов Колганова Ки-
рилла Павловича с приложенным перечнем документов, в том числе агентского
договора № А-27/07/22 от 27.07.2022 заключенного с ООО «Приоритет Агро», вы-
писок из ЕГРН о праве собственности ООО «Приоритет Агро» на земельные участ-
ки в кадастровых кварталах № 22:19:060002 и № 22:19:060011, Уведомление-
согласие о реализации ООО «Приоритет Агро» преимущественного права на по-
купку имущества должника по делу о банкротстве с исх. № 52 от 04.08.2022.
Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 131150 по продаже
имущества К(Ф)Х Данилова С.Г. по лоту № 1 окончание торгов по данному лоту
произошло в 17:00:00 10.08.2022 года, победителем признан Колганов Кирилл Пав-
лович, предложивший цену 141 052 622 руб.

Сообщение № 9398713 о результатах торгов опубликовано конкурсным
управляющим на сайте ЕФРСБ 10.08.2022 в 18:15:04 МСК.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2022 по делу
А03- 14421/2019 установлен запрет на проведение торгов по реализации имущества
КФХ Данилова С.Г., объявленных 01.07.2022, сообщение № 9124290 от 01.07.2022,
до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмот-
рения заявления Данилова С.Г. об исключении имущества из конкурсной массы
должника, также жалобы Данилова С.Г. на действия (бездействие) конкурсного
управляющего Хмелева Д.Г.а в рамках дела о несостоятельности (банкротства)
КФХ Данилова С.Г..
Указанное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного
суда kad.arbitr.ru в картотеке банкротного дела № А03-14421/2019 11.08.2022
10:03:27 МСК.
По результатам торгов между К(Ф)Х Данилова С.Г. и ООО «Приоритет Аг-
ро» заключен договор купли-продажи № 1 от 15.08.2022, как с единственным
участником торгов (имеющим право преимущественного приобретения) о чем
15.08.2022 опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ в сообщении № 9408549.
Из ответа администрации от 04.078.2022 №1385 (на вх. № 3728 от 21.07.2022)
следует, что к земельным участкам К(Ф)Х Данилова С.Г. прилегают участки сле-
дующих сельхозпроизводителей: КФХ Иванова А.Н., ИП Глава КФХ Ломакина
С.Н., ООО «Приоритет Агро», ООО «Фермерское хозяйство Устинова В.И.», ООО
«Сибиряк», ООО «Рассвет».
Хмелевым Д.Г. представлено письмо с исх. № 3768 от 10.08.2022, направлен-
ное в адрес ООО «Приоритет Агро» (трек номер 8011167486346 от 10.08.2022).
Фактически участие конкурсного управляющего в качестве организатора тор-
гов в данном случае была закончено после определения участников торгов. Далее
торговая площадка самостоятельно подвела итоги в автоматическом режиме, пуб-
ликация в ЕФРСБ № 9398713 от 10.08.2022. Предложение заключить договор куп-
ли-продажи ООО «Приоритет Агро» направлено конкурсным управляющим также
до опубликования определения от 10.08.2022 (11.08.2022 года) о принятии обеспе-
чительных мер.
Таким образом исполнить определение суда конкурсному управляющему не
представлялось возможным.

При этом определением АС Алтайского края от 10.08.2022 по делу А03-
14421/2019 не установлен запрет заключения договора купли-продажи с един-
ственным участником при признании торгов несостоявшимися в порядке статьи
110 Закон о банкротстве.
Несогласие с итоговой ценой продажи, которая, по мнению заявителя, являет-
ся заниженной, в отсутствии допустимых доказательств иной стоимости, не являет-
ся основанием для отмены результатов торгов.
Согласно общедоступным сведениям из ЕФРСБ сообщение №8388112 от
14.03.2022 20:38:22 МСК опубликованы отчеты об оценке рыночной стоимости
недвижимого имущества, отчеты об оценке рыночной стоимости движимого иму-
щества. Даниловым С.Г. опубликованные отчеты не оспаривались.
Имущественный комплекс – являлся предметом залога, положение утвердил
залоговый кредитор на основании отчетов об оценке никем не оспоренных, и по
сути продан за максимальную рыночную цену.
В соответствии с утвержденным положением о порядке продажи предприятия
начальная цена установлена на основании отчетов оценщиков никем не оспоренных
в размере 141 025 622,00 руб.
Сведений о нарушении организатором торгов порядка проведения торгов,
недопуска участников, сокрытия информации и т.п. в заявлении не указано.
Доводы Данилова С.Г. о наличии признаков аффилированности Хмелева Д.Г.
и ООО «Приоритет Агро», судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доказательств того, что у конкурсного управляющего Хмелева Д.Г. имеется
личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, кре-
диторам или победителю торгов, и наличие такой заинтересованности препятствует
добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление
прав кредиторов, не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание, что указанные выше доводам, а акже
доводам о не извещении управляющим владельцев смежных с участком должника
земельных участков, что проведение торгов в период действия ограничительных
мер могло ввести в заблуждение потенциальных участников торгов, и привести к
снижению потенциальных участников торгов, и соответственно, к снижению стои-
мости, вырученной на торгах, дана оценка суда в рамках обособленных споров в
деле о банкротстве – доводы отклонены за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу су-
дебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те
же лица.
При этом апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции,
что подача данной жалобы фактически направлена на рассмотрение судом жалобы
на действия Управляющего, которые уже судом рассмотрены, судебные акты всту-
пили в законную силу.
Иных доказательств в подтверждение установленных по делу №А03-
14421/2019 обстоятельств заявителем по настоящему делу в материалы настоящего
дела не представлено.
На основании изложенного постановление Управления о прекращении произ-
водства по делу об административном правонарушении № 00162223 от 14.03.2023
вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и
не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспаривае-
мый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государ-
ственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают
права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовле-
творении заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,
об отказе в удовлетворении заявленного требования
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда пер-
вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием
для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-
зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не
допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-
дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для

его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-
ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
4871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Сергея Геор-
гиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-
ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух
месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жало-
бы через Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в
сети «Интернет».

Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи

Л.Н. Апциаури
О.А. Иванов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00
Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:16:00
Кому выдана Иванов Олег Александрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна