Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-4913/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении
протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного
заседания Парфёновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аквамарин» (№07АП-
8828/2023) на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №
А03-4913/2023 (судья Винникова А.Н.)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Аквамарин», г. Барнаул
(ОГРН 1102225013846, ИНН 2225114709) к обществу с ограниченной ответственностью
«Энергия – Транзит», г. Барнаул, Алтайский край (ИНН 2222050969, ОГРН 1052202017482)
о взыскании 121 747 руб. 73 коп., из них 112 742 руб. 28 коп. неосновательного обогащения
за период с 01.06.2021 по 28.02.2023 и 7 766 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 01.07.2021 по 26.06.2023,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Алтайского края
(ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376), Комитета по земельным ресурсам и
землеустройству г. Барнаула.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Переведенцева Н.А. по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом (посредством
веб-конференции);
от ответчика, третьих лиц: без участия (извещены).
Суд

УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Аквамарин» (далее – ТСЖ «Аквамарин», истец, апел-
лянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обще-
ству с ограниченной ответственностью «Энергия – Транзит» (далее – ООО «Энергия – Тран-
зит», ответчик) о взыскании 121 747 руб. 73 коп., из них 112 742 руб. 28 коп. неоснователь-
ного обогащения за период с 01.06.2021 по 28.02.2023 и 9 005 руб. 45 коп. процентов за поль-
зование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 26.06.2023.
Определением от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству от-
ветчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам
ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт» Аксенову Юрию
Николаевичу и Пантюхиной Анне Викторовне; производство по делу приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Аквамарин» обратилось в Седь-
мой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указан-
ный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Энергия – Тран-
зит» о назначении судебной экспертизы.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что вопросы, по-
ставленные перед экспертами, направлены на установление площади земельного участка с
кадастровым номером 22:63:050501:21, расположенного по адресу: Российская Федерация,
Алтайский край, г. Барнаул, район Центральный, ул. Приречная, д. 1,5,9,9а, 13, необходимо-
го для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости ответчика, тогда как таковая
площадь была ранее установлена при рассмотрении дела № А03-9549/2021, решение по ко-
торому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
ООО «Энергия – Транзит» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодек-
са Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ко-
тором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить опреде-
ление суда первой инстанции без изменения.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодек-
са Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой
инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебно-
го заседания путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы в телеком-
муникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили. По правилам
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная
жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала ранее изложенную истцом
письменно позицию.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к
ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения
суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодек-
са Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих
специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участву-
ющего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы по смыслу вышеприведенной нормы
относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатай-
ства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может
реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимо-
сти осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 -
87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжа-
лования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях,
если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения,
а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по
делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Плену-
ма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых
вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в
случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение
экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кас-
сационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производ-
ства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-
рации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела
необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также

вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности
экспертного исследования, сроков его проведения.
Из изложенного, в частности, следует, что суд апелляционной инстанции при проверке
законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении про-
изводства по делу оценивает процессуальное решение о проведении судебной экспертизы на
предмет самого факта необходимости ее проведения, а также законности процедуры ее
назначения, не вмешиваясь при этом в процесс доказывания. Иное означало бы наличие у
судов вышестоящих инстанции возможности оперативного вмешательства в деятельность
нижестоящих судов, что подрывало бы авторитет судебной власти, ее самостоятельность и
независимость.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за-
ключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возра-
жения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра-
вильного рассмотрения дела.
Согласно положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследо-
вания доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения
законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определя-
ются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказы-
вания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и
способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются
фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматри-
вающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходи-
мость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исхо-
дя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по хо-
датайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе)
назначить проведение судебной экспертизы.
Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обсто-
ятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами
спора, а именно о площади земельного участка истца, необходимого для обслуживания объ-

ектов недвижимости, принадлежащих ответчику и расположенных на данном участке. Соот-
ветствующее обстоятельство необходимо устанавливать с целью проверки представленного
истцом расчета полученного ответчиком ввиду пользования чужим земельным участком не-
основательного сбережения.
При этом, доводы истца о том, что проведение экспертизы недопустимо, поскольку
площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объектов не-
движимости ответчика, установлена при рассмотрении дела № А03-9549/2021, решение по
которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не основаны на фактиче-
ских обстоятельствах дела. Так, из решения от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского
края и постановления от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №
А03-9549/2021 не следует, что арбитражными судами исследовался вопрос о площади зе-
мельного участка, необходимого для обслуживания объектов, принадлежащих ответчику;
судебная экспертиза для определения соответствующей площади не назначалась. Напротив,
в решении от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9549/2021 от-
ражено, что принимая расчет неосновательного обогащения, составленный истцом, суд ис-
ходил из представления ТСЖ «Аквамарин» в обоснование примененной в расчете площади
участка Акта исследования от 13.04.2022 № 07/02-15, выполненного по заказу истца специа-
лизированной организацией ООО «ГрадЭксперт». Таким образом, ввиду отсутствия мотиви-
рованных возражений ответчика по представленному истцом расчету, арбитражный суд при-
знал расчет истца верным.
В то же время, исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые
закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному
установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Пре-
юдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащих-
ся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение
и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее
рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от
21.12.2011, необходимо учитывать, что преюдиция распространяется лишь на фактические
обстоятельства, установленные судом по иному делу, но не на правовые выводы.
Правовая квалификация спорных правоотношений не может рассматриваться в каче-
стве обстоятельств, не требующих доказывания (пункт 5 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитраж-
ного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой

инстанции», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-
ции от 25.07.2011 № 3318/11). Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические
обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке
спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного ак-
та следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела:
предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников
спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представ-
ленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом
одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматри-
ваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.
Применительно к рассматриваемому спору, само по себе принятие судом в рамках ино-
го арбитражного дела расчета площади участка, выполненного истцом, и по существу не
оспоренного ответчиком, не исключает необходимости проверки возражений ООО «Энергия
– Транзит» относительно используемой площади земельного участка, заявленных при рас-
смотрении настоящего дела.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом
арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на при-
остановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение
самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для пра-
вильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частно-
сти, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение
Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).
В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости специальных
знаний по вопросу определения площади занимаемого объектами ответчика земельного
участка истца, удовлетворил ходатайство ООО «Энергия – Транзит» о назначении судебной
экспертизы, определив круг вопросов, подлежащих исследованию, экспертное учреждение и
независимых экспертов, которые могут провести данное исследование, определил сроки
проведения экспертизы.
Фактически в апелляционной жалобе истцом изложены возражения по доводам ООО
«Энергия – Транзит», в судебном заседании представитель апеллянта также указала, что по-
лагает достаточным для разрешения спора заключения специалиста, однако, в свете вышеиз-
ложенного, достаточность доказательств для разрешения спора по существу определяется
судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной ин-
станции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предме-

том рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на
законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и
обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела дока-
зательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального
права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установ-
ленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно
принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины
апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при
обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Нало-
говым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4913/2023
оставить без изменения,апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аква-
марин» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-
битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня
вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный
суд Алтайского края.

Судья Р.А. Ваганова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 5:10:00

Кому выдана Ваганова Римма Амировна