Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Альфа-Банк» и открытого акционерного общества «Банк ВТБ» на решение от 24.06.2010 (судья В.А. Зверева) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.09.2010 (судьи К.Д. Логачёв, Л.Н. Емашова, Н.Н. Фролова) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4924/2010.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Торговый Дом «СЭУС-Агро» (далее – конкурсный управляющий, истец) обратился
с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк), закрытому акционерному обществу Торговый Дом «СЭУС-Агро» (далее – ЗАО ТД «СЭУС-Агро», должник) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счёт оплаты задолженности ЗАО ТД «СЭУС-Агро» перед Сбербанком
по договору от 18.08.2008 № 14.01-08/774 об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму 107 147 527,79 руб. и применениипоследствий недействительности сделки, а именно: взыскать со Сбербанка перечисленные ему денежные средства в пользу ЗАО ТД «СЭУС-Агро»
и восстановить задолженность последнего перед Сбербанком на указанную выше сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Банк ВТБ», Федеральная налоговая служба, открытое акционерное общество «Альфа-Банк», закрытое акционерное общество «Агромаркет», закрытое акционерное общество «Геомаркет», закрытое акционерное общество «Ревтон», закрытое акционерное общество «Бухгалтерско-секретарская компания», предприниматель ФИО5, открытое акционерное общество «МДМ-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Сибсельпрод», открытое акционерное общество «Коротоякское».

Решением от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Альфа-Банк» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что судом нарушены нормы материального
и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сбербанк не знал и не мог знать о том, что должник на момент погашения платежей является неплатёжеспособным.

ООО «Банк ВТБ» в кассационной жалобе, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Сбербанк и ЗАО «Ревтон» в отзывах на кассационные жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобах и в отзывах на них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как следует из материалов дела, решением от 27.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6302/2009 ЗАО ТД «СЭУС-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен А.Н. Чуй.

В соответствии с заключённым 18.08.2008 между Сбербанком (кредитор) и ЗАО ТД «СЭУС-Агро» (заёмщик) договором об открытии возобновляемой кредитной линии № 14.01-08/774кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию для пополнения оборотных средств,
а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит.

Во исполнение указанного договора в декабре 2008 – феврале 2009 года платёжными поручениями № 675, № 674, № 676, № 994, № 653,
№ 677 заёмщик перечислил кредитору полученные денежные средства
в размере 107 147 527,79 руб.

Истец считая, что указанные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами,
чем нарушены порядок и очерёдность удовлетворения требований кредиторов, которые лишились возможности удовлетворения своих требований из указанной суммы, обратился в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что Сбербанк
не располагал никакими сведениями о неплатёжеспособности или скорой неплатёжеспособности ЗАО ТД «СЭУС-Агро», в том числе
о возбуждённых процедурах банкротства либо об ухудшении финансового состояния должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно исходил из того, что Сбербанк, действуя разумно и добросовестно, не знал и не должен был знать о том,
что должник является или вскоре станет неплатёжеспособным, имеющиеся у банка на момент совершения оспариваемых сделок сведения таких обстоятельств не подтверждали.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе – аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала,
что наличие выставленных платёжных требований к счетам ЗАО ТД «СЭУС-Агро», принимая во внимание отсутствие в его адрес как поручителя уведомлений о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств должником – ЗАО «Кармет-Сибирь», однозначно
не свидетельствовало о тяжёлом финансовом положении ЗАО ТД «СЭУС-Агро». Вынесенное после перечисления спорных сумм решение
от 13.05.2009 Арбитражного суда города Москвы также
не свидетельствует о неплатёжеспособности ответчика, поскольку данным решением с ЗАО «ТД «СЭУС-Агро», а также с других ответчиков по делу № А40-2237/09, в пользу ОАО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность в порядке солидарной ответственности по обязательствам заёмщика, не исполнившего своего обязательства. Наличие у ответчиков возможности погашения задолженности не оценивалось. Исходя
из размера долга, количества привлечённых к ответственности лиц
и документов, свидетельствующих об оборотах ЗАО ТД «СЭУС АГРО», взысканная сумма не могла существенно повлиять на финансовое состояние указанного общества. Доказательств того, что Сбербанку было известно о наличии судебного спора по указанной задолженности,
в котором ЗАО ТД «СЭУС-Агро» выступал поручителем, не представлено. Поскольку Сбербанком проводилась общая оценка финансового состояния должника, в том числе, документов, подтверждающих платёжеспособность организации, документов о расчётах с иными кредиторами (справки Сбербанка, ООО «КБ Тальменка-Банк», ОАО «Альфа-Банк»), плана доходов и расходов и движения денежных средств на период кредитования, технико-экономического обоснования кредита, документов бухгалтерской отчётности и других, с учётом наличия положительного финансового результата вплоть до совершения оспариваемых сделок, суд пришёл к обоснованному выводу, что у Сбербанка отсутствовали достаточные основания полагать о наличии признаков неплатёжеспособности ЗАО ТД «СЭУС-Агро». Правомерно обратила внимание на отсутствие вступивших в законную силу судебных актов
о взыскании с ЗАО ТД «СЭУС АГРО» задолженности либо публикаций
о введении в отношении него одной из стадий банкротства.

При этом обе судебные инстанции правильно руководствовались положениями пункта 3 статьи 103 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися
в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела
и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 08.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4924/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Альфа-Банк» и открытого акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Е.А. Каранкевич

ФИО6