Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоновация», г. Москва, на определение арбитражного суда от 28.05.2007г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Кайгородов А.Ю.) по делу № АОЗ-4944/06-8 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоновация», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло», г. Бийск, о взыскании 6 534 167 руб., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ОАО «Бийская коммунальная компания», ОАО КБ «Форбанк», ОСП г. Бийска,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоновация», г. Москва, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № АОЗ-4944/06-8.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела № АОЗ-4944/06-8 определением арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2006 г. по заявлению истца ООО «Энергоновация» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Тепло» на сумму 3 802 821 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2006 г. на основании исполнительного листа № 086457, выданного на определение о принятии обеспечительных мер от 13.06.2006 г., наложен арест на денежные средства, принадлежащие должнику ООО «Тепло» в сумме 3 802 821 руб., находящиеся в ОАО КБ «Форбанк» в г.Бийске на расчетном счете № 40702810906000000139. Решением арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2006 г. удовлетворены исковые требования ООО «Энергоновация», с ООО «Тепло» взыскано 6 179 903,9 руб. неосновательного обогащения и 68 463,15 руб. в возмещение судебных расходов. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Взыскатель 20.03.2007 г. направил исполнительный лист для исполнения в адрес ОАО КБ «Форбанк» в г.Бийске, однако, 22.03.2007 г. банк возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения, указав на то, денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, арестованы, а расходные операции в пределах арестованной суммы могут быть проведены только после отмены ареста. Считая указанные обстоятельства затрудняющими исполнение решения суда, на основании п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит вынести определение о списании с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоновация» денежных средств в сумме 3 802 821 руб., находящихся на расчетном счете № 40702810906000000139 общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в ОАО КБ «ФорБанк» Дополнительный офис № 6 в г.Бийске в счет частичного исполнения исполнительного листа № 100217, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № АОЗ-4944/06-8.

Определением от 28.05.2007г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришёл к выводу, что законодательством действительно предусмотрена ответственность банка в случае неисполнения им судебного акта, однако неисполнение банком вступившего в законную силу судебного акта не может быть признано судом обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Суд посчитал, что заявителем не предприняты все предусмотренные законодательством меры для принудительного исполнения судебного акта, в частности, взыскатель не предъявлял исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу № А03-4944/06-8, для исполнения в службу судебных приставов.

С указанным определением не согласился заявитель (взыскатель) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд при вынесении определения не учел, что банк не произвёл расходные операции по счёту должника ООО «Тепло» на основании статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Отмена обеспечительной меры, равно как и перечисление арестованных денежных средств иным, кроме ООО «Энергоновация», лицам нарушает пункт 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, названные обстоятельства свидетельствуют о затруднении исполнения судебного акта. Заявитель считает, что арест денежных средств ООО «Тепло» на счете в банке по обеспеченному иску ООО «Энергоновация» сохраняет свое действие до фактического перечисления по исполнительному листу № 100217 соответствующей суммы арестованных в счет обеспечения иска ООО «Энергоновация» денежных средств по исполнительному листу № 086457 по делу № АОЗ-4944/06-8. При перечислении взыскателю всей суммы, на которую накладывался арест в счет обеспечения исковых требований ООО «Энергоновация», данная обеспечительная мера прекратит свое действие. Заявитель считает, что судом не дана оценка правомерным доводам взыскателя, основанных на пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безосновательно приняты во внимание доводы должника. Пояснил, что ошибочность вывода суда заключается в том, что истцом не были предприняты все меры по исполнению решения суда. Так, исполнительный лист был предъявлен не в службу судебных приставов, а в банк, ввиду того, что заявитель знал о номере расчётного счета и сумме, которая на нём находится. Заявитель указал и на процессуальное нарушение, а именно в нарушение пункт 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции сразу после заслушивания сторон без удаления в совещательную комнату, что в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого акта.

ОАО КБ «Форбанк» в письменном отзыве на иск указало, что на момент предъявления постановления судебного пристава на расчётном счёте находилось 48 коп., а на момент предъявления исполнительного листа имелась картотека на 12 000 000 руб. Банк пояснил, что списание денежных средств невозможно в соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что арестованные денежные средства могут быть списаны банком только после снятия ареста уполномоченным на то органом.

Представители должника, ОАО «Бийская коммунальная компания» и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассматривается по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя сторон, присутствовавших в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергоновация» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о взыскании 6 534 167 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 13.06.2006 г., по заявлению истца, арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 3 802 821 руб.

19.06.2006 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Бийска Яшиным Е.Н. на основании исполнительного листа № 086457, выданного на определение о принятии обеспечительных мер от 13.06.2006 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4817/402/2/2006 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника, постановлением от 20.06.2006 г. на основании исполнительного листа № 086457, наложен арест на денежные средства, принадлежащие должнику ООО «Тепло» в сумме 3 802 821 руб., находящиеся в ОАО КБ «Форбанк» в г.Бийске на расчетном счете № 40702810906000000139.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2006 г. удовлетворены исковые требования ООО «Энергоновация», с ООО «Тепло» взыскано 6 179 903,9 руб. неосновательного обогащения и 68 463,15 руб. в возмещение судебных расходов. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2006 г. по делу № А03-4944/06-8 оставлено без изменения. 19 марта 2007 г. на основании решения суда от 27.11.2006 г. по делу № А03-4944/06-8 выдан исполнительный лист № 100217.

На основании статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 20.03.2007 г. указанный исполнительный лист был направлен взыскателем для исполнения в адрес ОАО КБ «Форбанк» в г.Бийске (дополнительный офис № 6).

22.03.2007 г. банк возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения, указав при этом, что «денежные средства в сумме 3 802 821 рубль 00 копеек, арестованные на основании Постановления о наложении ареста на денежные средства от 20.06.2006 г., вынесенного судебным приставом Яшиным Е.Н., находятся на расчетном счете ООО «Тепло». Расходные операции в пределах арестованной суммы могут быть проведены банком только после отмены ареста (ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности). После отмены ареста списание денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные денежные средства (кроме арестованных 3 802 821 руб. 00 коп.) на расчетном счете отсутствуют».

Поскольку должник добровольно обязательства по возврату денежных средств не исполнил, а предъявленный в банк исполнительный лист был возвращен с отметкой о невозможности его исполнения, в связи с тем, что расходные операции в пределах арестованной суммы могут быть проведены банком только после отмены ареста, и отсутствием иных денежных средств на расчетном счете должника, взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (ст. 318 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств либо судебному приставу-исполнителю.

Из указанных норм следует, что взыскатель имеет альтернативную возможность для принудительного исполнения судебного акта – путем предъявления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, в которой у должника открыт расчетный счет, либо путем предъявления исполнительного документа для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

В случае неисполнения судебного акта банком или иной кредитной организацией предусмотрена ответственность в виде штрафа (ст. 322 АПК РФ и ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также закреплено право взыскателя предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации (ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность банка в случае неисполнения им судебного акта, а само по себе неисполнение банком вступившего в законную силу судебного акта не может быть признано судом обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по предъявлению исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу № А03-4944/06-8, для исполнения в Службу судебных приставов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и преимущественное удовлетворение требований заявителя перед другими взыскателями должника, нарушит права последних, поскольку, согласно реестру взыскателей по исполнительному производству № 5857/578/2/2007, общая сумма задолженности должника перед взыскателями по указанному исполнительному производству по состоянию на 17.05.2007 г. составляет 30 272 017 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл у правильному выводу о необоснованности и не подлежащим удовлетворению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № АОЗ-4944/06-8 и о вынесении определения о списании с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоновация» денежных средств в сумме 3 802 821 рубль 00 копеек, находящихся на расчетном счете № 40702810906000000139 общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в ОАО КБ «ФорБанк» Дополнительный офис № 6 в г.Бийске в счет частичного исполнения исполнительного листа № 100217, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № АОЗ-4944/06-8.

Заявитель считает, что оглашение судом определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта сразу после заслушивания сторон без удаления в совещательную комнату является нарушением правила о тайне совещания судей.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции тайны судебного совещания судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку замечания на протокол судебного заседания в срок, установленный статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не подавались, иных доказательств нарушения судом тайны совещания заявителем представлено не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением тайны совещания судей является сообщение судьей кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции иных судей, входивших в состав суда.

Таких доказательств заявитель апелляционной инстанции не представил.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы должника.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение арбитражного суда от 28 мая 2007года по делу № А03-4944/06-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий А.П. Борискин

Судьи Е.Н. Мошкина

И.В. Шехтман