Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 03.11.2021 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-4945/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ТИК», должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.09.2021 № 193.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 по платежным поручениям от 13.10.2016 № 39, от 13.10.2016 № 40, от 01.11.2016 № 44, от 11.11.2016
№ 46, от 28.11.2016 № 48, от 01.12.2016 № 49, от 12.12.2016 № 51, от 16.12.2016 № 52,
от 21.12.2016 № 53, от 28.12.2016 № 60, от 30.12.2016 № 62 на общую сумму 2 240 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 2 240 000 руб.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения суда от 08.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО2, суды неправильно применили положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неправомерно отказали в удовлетворении ее заявления.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный акционерным обществом «Алтаймедтехника» (далее – общество «Алтаймедтехника»), не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

В обоснование рассматриваемого заявления ФИО2 указала на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.02.2020 по делу № 1-7/20 (далее – приговор), вынесенным в отношении ФИО5, установлено, что заместитель генерального директора по коммерции общества «Алтаймедтехника» ФИО5 изъял и обратил в свою пользу имущество общества «Алтаймедтехника», используя должника. ФИО2 денежные средства в сумме 2 440 000 руб. фактически не получала, так как ими незаконно завладел ФИО5, воспользовавшись личными доверительными отношениями с ФИО2

Как утверждает ФИО2, она не знала и не могла знать, что перечисляемые на открытый на ее имя расчетный счет денежные средства в общей сумме 2 440 000 руб. были незаконно присвоены ФИО5, поскольку последний сообщил ей, что эти денежные средства им были направлены на выплату заработной платы сотрудникам общества «ТИК». Какой-либо материальной заинтересованности она не имела, материальной выгоды не получила, о наличии признаков неплатежеспособности общества «ТИК» не знала и не могла знать, соответственно, не могла иметь цели причинить вред кредиторам должника, о наличии которых она не знала и не могла знать, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу не полученных ею денежных средств. О наличии приговора от 18.02.2020 она узнала только 14.09.2021, когда пришла на консультацию к юристу по поводу процедуры банкротства.

По мнению ФИО2, указанные обстоятельства являются существенными и служат основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2019 по делу № А03-4945/2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требования не установлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются основанием для пересмотра определения суда от 08.05.2019 по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства противоправных действий ФИО5, установленные в приговоре суда, не имеют существенного значения для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника на расчетный счет ФИО2 и применении последствий недействительности сделок. ФИО2 в рамках уголовного дела потерпевшей не признана.

Довод ФИО2 о том, что она выдала доверенность ФИО5 и не знала, какие действия он совершает, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды дали оценку обстоятельствам, названным ФИО2 в качестве вновь открывшихся, с учетом пояснений и доказательств, представленных ею при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными.

Фактически настоящее заявление направлено на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А03-4945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Жирных

ФИО1