656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (8-385-2) 61-92-78,

факс (8-385-2) 61-92-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2006 года               Дело № АОЗ-4967/06-19  

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края  в составе председательствующего Сайчука А.В., судей Матвиенко В.И., Борискина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Г.Красицкой,

с участием представителей сторон:

от заявителя – юрисконсульта ФИО1, доверенность от 10.01.2006 года,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, удостоверение      № 1631,

от третьего лица – юрисконсульта ФИО3, доверенность от 10.01.2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО4 на решение арбитражного суда от 19 июня 2006 года по делу № АОЗ-4967/06-19 (судья Семенихина Н.И.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 1 Октябрьского района г.Барнаула», к Межрайонному отделу судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул,

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 1 Октябрьского района г.Барнаула обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц от 31.03.2006 года № 5079 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы и снижении размера исполнительского сбора до 0,1% от взыскиваемой суммы.

В обоснование своих требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не было предоставлено должнику времени для предоставления доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в сроки, указанные в постановлении, кроме того, приставом не было учтено крайне тяжелое финансовое положение должника, судебным приставом-исполнителем необоснованно применен максимальный размер взыскиваемого исполнительного сбора с учетом конкретных обстоятельств по исполнительному производству.

Решением суда от 19.06.2006 года требования заявителя удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2006 года № 5070 о взыскании исполнительного сбора в части взыскания 486 521 руб. 13 коп. признан незаконным как несоответствующее требованиям статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявленных требований должнику отказано.

С решением не согласился судебный пристав-исполнитель, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный об отказе МУП ПЖЭТ-1 Октябрьского района в удовлетворении заявления.

В жалобе указано, что согласно действующему законодательству, в случае уменьшения исполнительского сбора в решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора. Суд указал на частичное исполнение исполнительного документа, тяжелое имущественное положение должника, а также рассрочку погашения задолженности по условиям мирового соглашения. Вместе с тем, частичное исполнение требования исполнительного документа осуществлено в принудительном порядке, документов, подтверждающих тяжелое материальное положение должника не было представлено. В силу статьи 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 года № 77 уплата суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

В отзыве на жалобу заявитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь, что неисполнение исполнительного документа  в установленный пятидневный срок имело место по уважительным причинам, однако, судебный пристав-исполнитель не предоставил возможности представить доказательства уважительности нарушения установленного срока. Кроме того,  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% вынесено судебным приставом-исполнителем без учета положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П.

В отзыве на жалобу Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» с доводами жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что заявитель не доказал невозможности исполнения решения суда. Представители заявителя и третьего лица опровергли доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2005 года по делу № АОЗ-13143/05-19 утверждено мировое соглашение от 21.12.2005 года, заключенное между открытым акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» и муниципальным унитарным предприятием ПЖЭТ № 1 Октябрьского района г.Барнаула». в связи с тем, что ответчик добровольно мировое соглашение не исполнил по ходатайству истца был выдан исполнительный лист от 31.01.2006 года      № 074931 для принудительного исполнения мирового соглашения, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.02.2006 года было возбуждено исполнительное производство №  5079/38/06.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления.

Исполнительное производство № 5079/38/06 присоединено к сводному исполнительному производству № 591/38/06.

Постановлением от 31.03.2006 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с возвращением исполнительного документа без изменения по требованию взыскателя. При этом, в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что исполнительский сбор в сумме 568 117 руб. 82 коп. взыскивается с должника в рамках сводного исполнительного производства.

Из постановления об окончании исполнительного производства усматривается частичное исполнение исполнительного производства в сумме 164 478 руб. 60 коп., перечисленных в марте 2006 года.

31.03.2006 года № 5079 на основании статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника  исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 568 117 руб. 82 коп.

факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения подтверждается материалами дела.

Размер исполнительского сбора был определен судебным приставом-исполнителем в максимальном размере.

Вместе с тем, в соответствие с постановлением Конституционного Суда, предусмотренная статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма исполнительского сбора, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложения на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер штрафного взыскания является ограничением конституционного права собственности и должен отвечать критерию соразмерности, вытекающим из статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Установленный пунктом 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» 7% размер исполнительского сбора, исчисляемый от взыскиваемой суммы, представляет собой лишь допустимый его максимум верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции отметил тяжелое имущественное положение должника, частичное исполнение исполнительного документа, а также, что по условиям мирового соглашения, на основании которого был выдан исполнительный лист, должнику была предоставлена рассрочка погашения задолженности.

Данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции заслуживающими внимания. С учетом этого размер исполнительского сбора судом был уменьшен до 1% - 81 596 руб. 69 коп.

Таким образом, суд полагает, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок произошли при наличии уважительных причин.

В силу статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, размер исполнительского сбора судом снижен правомерно, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2006 года № 5070 признано незаконным правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. 

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

                      П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда 19 июня 2006 года по делу № АОЗ-4967/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий             А. В. Сайчук

                    Судьи             А. П. Борискин

                                      В. И. Матвиенко