Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (№07АП-6060/2015(13)) на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4973/2014 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кашкарагаиха Тальменского района Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между должником, АО «Россельхозбанк» и УФНС России по Алтайскому краю в виде установления суммы имущественных налогов, подлежащих выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества в размере 1 038 716, 50 руб.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала: ФИО3 по доверенности от 19.08.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 30.10.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (далее - должник, ООО «Родные просторы»), его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского с заявлением о разрешении разногласий между должником, АО «Россельхозбанк» и УФНС России по Алтайскому краю в виде установления суммы имущественных налогов, подлежащих выплате за

счет средств, полученных от реализации залогового имущества в размере 1 038 716, 50 руб.

Определением от 08.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края установил сумму налогов в размере 1 091 236,82 руб. и пени 547 713,41 руб. подлежащих оплате за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В поданной апелляционной жалобе залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» просит определение от 08.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Родные просторы» о разрешении разногласий.

АО «Россельхозбанк» со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287, согласно которой помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ) полагает, что в данном случае разъяснение Верховного суда Российской Федерации неприменимо, так как ООО «Родные просторы» не осуществляло деятельность, залоговое имущество в аренду с согласия залогового кредитора не передавалось, поступлений от использования залогового имущества в погашение требований залогового кредитора за всю процедуру банкротства не было, вследствие чего текущие имущественные налоги должны погашаться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, отнесение имущественных налогов к расходам, связанным с реализацией предмета залога, нарушает не только право залогового кредитора, но и права иных кредиторов, в том числе текущих кредиторов и кредиторов второй очереди; ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом, ни иными кредиторами не представлено доказательств, что в случае не удержания налоговых обязательств, будет дисбаланс в объеме прав кредиторов, а именно погашение налогов, относящихся к залоговому имуществу, за счет иных денежных средств, реализации иного имущества; в случае отнесения судом имущественных налогов на денежные средства от реализации залогового имущества, начисление налогов (при их наличии) должно прекратиться с даты заключения договоров купли-продажи, при этом, залоговый кредитор не отвечает за действия/бездействия конкурсного управляющего по снятию с учета/покупателя по постановке на учет, в связи с чем, налоги, начисленные после дат заключения договоров купли-продажи вследствие бездействия конкурсного управляющего по снятию с учета транспортных средств, не могут быть отнесены на залогового кредитора.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве указывает на то, что суммы налогов, подлежащих выплате за счет средств, полученных от реализации залогового иму-

щества, должны быть установлены на момент его реализации, последующее начисление имущественных налогов и санкций в отношении реализованного на торгах спорного имущества, по состоянию на дату снятия с учета проданных объектов и их отнесение на должника предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являлось; налоги, начисленные ФНС за 2022 год на реализованное имущество в 2021 году, не должны учитываться в составе расходов на реализацию имущества, в данной части судебного акта полагаем необходимым установить сумму основного долга в размере 1 038 716,50 руб.

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителиАО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего, каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением суда от 10.07.2015 ООО «Родные просторы» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и уполномоченным органом, просил установить сумму имущественных налогов за 2015- 2022 гг., подлежащих выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) в размере 1 038 716,50 руб.

Так от продажи 17 объектов заложенного движимого и недвижимого имущества, в конкурсную массу получено 6 661 191, 08 руб.

По расчету конкурсного управляющего, общая сумма начисленных налогов составляет 1 038 716,50 руб.

ФНС России поддерживая заявление конкурсного управляющего, указала, что конкур-

сным управляющим не учтены начисления по налогу на имущество за 2018 год в отношении 4-х единиц, поскольку это имущество продано в 2021 году и в отношении него до настоящего времени не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на покупателя, в связи с чем, общий размер недоимок на имущество, обремененное залогом составляет 1 091 236,82 руб. за период 2015- 2022 гг. Также полагает, что пени за несвоевременную уплату налога на имущество и транспортного налога подлежат удержанию из денежных средств, поступивших от продажи соответствующего залогового имущества. Размер пени, начисленной на основной долг, составляет 547 713,41 руб.

Залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» выразил возражения относительно возможности погашения начисленных налогов за счет проданного заложенного имущества.

Земельный налог и налог на имущество, начиная с 2017 года, не погашены, включены в реестр текущих обязательств в пятую очередь.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и уполномоченным органом, суд исходил из того, что залогодержатель, помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан уплатить обязательные платежи, касающиеся предмета залога, из денежных средств, полученных от его реализации; поскольку регистрация транспортных средств за должником в период с 2015 по 2022 гг. не оспорена, то ФНС РФ обосновано начислены налоги и пени.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с иными положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требова-

ний перед другими кредиторами, однако, реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате земельного налога и налога на имущество), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 и обоснованно применена судом при разрешении настоящего спора.

Доводы АО «Россельхозбанк» о неприменении в данном случае разъяснение Верховного суда Российской Федерации, поскольку ООО «Родные просторы» не осуществляло деятельность, залоговое имущество в аренду с согласия залогового кредитора не передавалось, поступлений от использования залогового имущества в погашение требований залогового кредитора за всю процедуру банкротства не было, вследствие чего, текущие имущественные налоги должны погашаться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, отнесение имущест-

венных налогов к расходам, связанным с реализацией предмета залога, нарушает не только право залогового кредитора, но и права иных кредиторов, в том числе текущих кредиторов и кредиторов второй очереди, подлежат отклонению, как не учитывающие цель правового регулирования и содержание пункта 6 статьи 138 Закона о банкротствев единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во введении залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим, применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в приведенном толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2019 №306-ЭС18-21709, залоговый кредитор при оставлении предмета залога за собой обязан дополнительно возместить расходы, понесенные на содержание и реализацию заложенного имущества. Такие расходы не могут быть переложены на других кредиторов, в том числе и заявителя по делу.

Обязательства должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанными в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, соответственно, все расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество организаций и транспортному налогу в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В данном случае, поскольку к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся, в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, суд первой инстанции правильно разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами, признав необходимость уплаты обязательных платежей и начисленных пени, касающихся предмета залога за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закон о банкротстве.

Возражения залогового кредитора и конкурсного управляющего относительно прекращения начисления налогов (при их наличии) с даты заключения договоров купли-продаж (момент реализации), последующее начисление имущественных налогов и санкций в отношении реализованного на торгах спорного имущества, по состоянию на дату снятия с учета проданных объектов и их отнесение на должника предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являлось, противоречат положениям пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)- налогоплательщиками налога призна-

ются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке. Положение статьи 357 НК РФ не содержит исключения для юридических лиц.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, установив, что регистрация транспортных средств за должником в период с 2015 по 2022 не оспорена, учитывая, что при продаже транспортного средства по договору купли-продажи, если новый собственник не зарегистрировал его на свое имя, продавцу самому необходимо обратиться в подразделение Госавтоинспекции с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, представив при этом подтверждающие сделку документы, суд первой инстанции правомерно признал должника плательщиком соответствующего налога до снятия транспортных средств с учета.

В данном случае, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от перехода права собственности и его фактического использования.

Изложенные в настоящей жалобе доводы и возражения конкурсного управляющего в отзыве, основанные на ином толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права , рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего в отзыве с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4973/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

Е.В. ФИО2