Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю, г. Бийск на определение арбитражного суда от 19 июля 2007 года по делу № А03-5006/07-3 (судья Шехтман И.В.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю к Управлению Федеральной регистрационной службе по Алтайскому краю, об оспаривании ненормативного акта государственного органа,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО3 и привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 19.07.2007г. суд в соответствии со статёй 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу в связи с отсутствием у налогового органа права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса спор не связан с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Кроме того, частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 31 Налогового кодекса РФ не предоставлено налоговым органам права на обращение в суд в защиту публичных интересов в отношении актов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Налоговый орган не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указал, что суд при вынесении определения нарушил положения пунктов 1, 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), предоставляющих право на обжалование вне зависимости от процессуального положения заинтересованного лица. Являясь уполномоченным органом, предоставляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, заявитель считает что, имеет право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов в порядке части 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суду представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что вынесенное судом определение считает законным и обоснованным, а доводы жалобы- несостоятельными, по основаниям изложенным в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, 07.06.2006г. решением арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-22852/05-Б муниципальное унитарное предприятие г.Бийска «Бийск-Межгород» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

11.04.2000г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю с жалобой на действия конкурсного управляющего и просила привлечь его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Не усмотрев в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 названного кодекса, регистрационная служба в определении от 14.05.2007г. № 00082207 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю не согласилась с определением регистрационной службы и обратилась в суд с настоящим заявлением в порядке части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствует право на обжалование указанного определения, а так же о том, что спор не связан с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, если этими актами затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае определение регистрирующего органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении арбитражного управляющего ФИО3, а с заявлением о признании его недействительным обратился налоговый орган, следовательно, спор не связан с нарушением прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Компетенция налоговых органов определена в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и Положении о федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506.

Данные нормативные акты не предоставляют налоговым органам права на обращение в суд в защиту публичных интересов в отношении актов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа права на обжалование оспариваемого определения и на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Следовательно, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией не принимаются ввиду их несостоятельности.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение арбитражного суда от 19 июля 2007 года по делу № АОЗ-5006/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи Е.Н. Мошкина

Н.А. Михайлюк