Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Алтайзапчасть» ( № 07АП-6805/2023) на решение от 26 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5030/2023 (судья Куличкова Л. Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайзапчасть» (ИНН 2222792382, ОГРН 1102223011087), г. Барнаул, к Алтайской таможне, г. Барнаул, об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10605000-258/2023 от 14.03.2023 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в судебном заседании:
от заявителя: Леванчук М.Е., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: Головин А.В., представитель по доверенности от 20.12.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайзапчасть» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту – Таможня, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-258/2023 от 14.03.2023 за правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 15.12.2022 Общество в рамках исполнения договора поставки товара № А2022-166 от 31.03.2022 с индивидуальным предпринимателем Куксовым А.Н. (Республика Казахстан) вывезло с территории Российской Федерации товар с артикулом 240.1000108- С, наименование «Порш/к/т МТЗ с да. Д240 Дальнобойщик (Г+П+п/пал.+п/к-ца+РТИ) /КМЗ/», код вида товаров 8409990009 ТН ВЭД ЕАЭС, количество - 4 комплекта; товар с артикулом 7511.1004006-60, наименование «Порш/к/т МТЗ ЯМЗ 236Б, 238Б и модиф. (Г+П+п/пал.+п/к-ца+РТИ) Дальнобойщик /КМЗ/», код вида товаров 8409990009 ТН ВЭД ЕАЭС, количество - 8 комплектов.

Разрешительные документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 312), при пересечении товаров через границу Российской Федерации 15.12.2022 представлены Обществом не были, в связи с чем транспортное средство было остановлено, что подтверждается актом об остановке транспортного средства № 151222/10605000/00003893 от 15.12.2022.

ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию, при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения включают в себя, в том числе меры технического регулирования, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Из содержания статьи 46 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор о Союзе), заключенного между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, в торговле с третьими странами Союзом применяются единые меры нетарифного регулирования, в том числе запрет ввоза и (или) вывоза товаров. Государства-члены во взаимной торговле товарами вправе применять ограничения (при условии, что такие меры не являются средством неоправданной дискриминации или скрытым ограничением торговли), в целях обеспечения, в том числе, безопасности государства-члена оборот отдельных категорий товаров может быть ограничен (статья 29 Договора о союзе).

Статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы, в том числе, для обеспечения безопасности государства.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что Президент Российской Федерации принимает решение о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности.

Указом Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» (далее - Указ Президента № 100), а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 № 312 установлен разрешительный порядок вывоза отдельных товаров за пределы Российской Федерации.

Во исполнение подпункта «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 № 100 постановлением Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 г. № 312 установлен разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств-членов Евразийского экономического

союза отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней по перечню согласно приложению № 1, отдельных видов транспортных средств, их частей и комплектующих по перечню согласно приложению № 2. отдельных видов промышленной продукции по перечню согласно приложению № 3, отдельных видов телекоммуникационного оборудования, частей и материалов по перечню согласно приложению № 4, отдельных видов лабораторного, добычного, геолого-разведочного, геофизического оборудования и частей к нему по перечню согласно приложению № 5 и отдельных видов товаров медицинского назначения по перечню согласно приложению № 6.

Как следует из материалов дела, обществом 15.12.2022 при отгрузке товаров – поршневой комплект к двигателю МТЗ Д-240 (4 комплекта); поршневой комплект к двигателю ЯМЗ-238 (8 комплектов), страна происхождения Российская Федерация (приложение № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 312) и последующем их вывозе из Российской Федерации в Республику Казахстан сертификат о происхождении товара либо разрешения на вывоз не представлен (не представлен данный сертификат Обществом и в материалы дела) нарушило требования, установленные пунктом 3 Постановления № 312.

Являясь отправителем товара и осуществляя отгрузку товара, предоставляя его контрагенту на основании внешнеторгового контракта, в отсутствие документов, требуемые для соблюдения разрешительного порядка вывоза товаров Общество нарушило статью 5 Закона № 289-ФЗ и совершило действия по вывозу товара из Российской Федерации, что образует событие, объект и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в

отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что ему не было известно о повторном вывозе товара 15.12.2022 перевозчиком и Общество не имело возможности каким-либо образом избежать повторного правонарушения, отклоняются.

Данная позиция Общества противоречит материалам дела об административном правонарушении и направлена на переоценку фактических обстоятельств, достоверно установленных судом первой инстанции, с целью уклонения от административной ответственности.

Директор Общества также пояснил, что по неизвестной ему причине перевозчик не предъявил данный документ таможенному органу 14.12.2022 при вывозе товаров из Российской Федерации. Тем самым Общество подтвердило, что имело намерения использовать Заключение Минпромторга в качестве разрешительного документа для вывоза товара из Российской Федерации (тот факт, что данное Заключение Минпромторга не имеет отношения к вышеуказанному товару, в настоящее время Обществом не оспаривается). Объяснения директора Общества подтверждают, что именно Общество имело намерения использовать Заключение Минпромторга в качестве документа, подтверждающего законность вывоза товаров из Российской Федерации, а не перевозчик.

Передача перевозчику Заключения Минпромторга имела лишь одну цель – подтверждение данным документом законности вывоза товара из Российской Федерации. Представление перевозчику недействительного документа 5 изначально было направлено на введение в заблуждение должностных лиц таможенного органа и вывоз товара за пределы территории Российской Федерации в нарушение действующего законодательства.

Коллегия суда полагает обоснованной позицию административного органа о том, что предъявив таможенному органу 15.12.2022 заключение Минпромторга, перевозчик фактически реализовал намерения грузоотправителя (ООО «Алтайзапчасть») использовать Заключение Минпромторга с целью вывоза товара из Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, действия Общества свидетельствуют об умысле на вывоз товара в нарушение законодательства Российской Федерации по недействительному документу.

Возможность для соблюдения требований, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

При осуществлении международных автомобильных перевозок грузов, в том числе между государствами - членами ЕАЭС, подтверждением заключения договора перевозки грузов является международная накладная, которая должна содержать сведения, установленные положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, подписанной в г. Женеве 19.05.1956 (КДПГ). В настоящее время наиболее распространено применение международной транспортной накладной CMR.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика.

С учетом изложенных норм законодательства, обязанность по соблюдению действующих ограничений и представлению документов, необходимых для беспрепятственного пересечения государственной границы Российской Федерации, в данном случае возложена на грузоотправителя товаров, которым в соответствии с графами 1 и 22 транспортной накладной CMR (имеется в материалах дела об административном правонарушении) является ООО «Алтайзапчасть».

Следовательно, именно Общество является надлежащим субъектом правонарушения, что было достоверно установлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено

соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом должны выполняться условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (совершение правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба).

Ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, указанным в Постановлении № 312, является специальной экономической мерой в сфере внешнеэкономической деятельности, которая введена в целях обеспечения безопасности Российской Федерации в сфере внешнеэкономической деятельности (Указ Президента РФ от 08.03.2022 № 100) и применяется в дополнение к мерам, перечисленным в Указе Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и Указе Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации».

Следовательно, условия для замены примененного административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в спорной ситуации не соблюдаются и возможности для замены Обществу административного штрафа на предупреждение не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении подтверждают тот факт, что Обществом не приняты все зависящие от него меры для получения разрешительного документа. Данный документ, необходимый для вывоза товаров с территории Российской Федерации, требовалось оформить заранее перед вывозом товаров в Республику Казахстан, что Обществом сделано не было.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то

оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайзапчасть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи И.И. Бородулина

С.Н. Хайкина