Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Стиль», г. Барнаул, на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2007 г. по делу № А03-5057/07-34 (судья Пономаренко С.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Стиль», г. Барнаул,

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Офис», г. Барнаул,

к 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Стиль-Иркутск», г. Иркутск,

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя ФИО2, г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Стиль» (далее – ООО «Оптима-Стиль»; истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Офис» (далее – ООО «Оптима-Офис»; ответчик), к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Стиль-Иркутск» (далее – ООО «Мебель-Стиль-Иркутск»; ответчик) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2007 г. директор ООО «Оптима-Стиль» - ФИО3 подвергнута судебному штрафу за неуважение к суду и нарушение порядка в судебном заседании в размере 500 рублей.

С данным определением не согласилась ФИО3 и обжаловала в апелляционном порядке. Не оспаривая факта нарушения порядка судебного процесса и определения по существу, просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод суда первой инстанции об оскорблении участника процесса в судебном заседании, поскольку оно было выражено относительно методов произведенных исполнительных действий, а не в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем, не может расцениваться в качестве оскорбления участника судебного процесса. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что изложенный в мотивировочной части вывод об оскорблении участника судебного процесса является юридической квалификацией действий, которая дана без надлежащего судебного исследования. Оскорблением является действием, ответственность за которое предусмотрена не гражданским законодательством, а иными отраслями права. Поэтому, давая правовую оценку в рамках предварительного судебного заседания, арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции.

В судебном заседании представитель заявительницы и истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, указал, что оспариваемым определением суда первой инстанции директор ООО «Оптима-Стиль» ФИО3 дважды привлечена к ответственности за неуважение к суду в виде предупреждения и судебного штрафа, что по его мнению, является недопустимым.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя заявительницы и истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Оптима-Стиль» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оптима-Офис», к ООО «Мебель-Стиль-Иркутск» об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи.

Как видно из протокола судебного заседания и оспариваемого определения, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.10.2007 г. представитель истца – директор ООО «Оптима-Стиль» ФИО3 без разрешения суда стала высказывать возражения против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об истребовании у истца подлинников документов и негативно охарактеризовала третье лицо - судебного пристава-исполнителя ФИО2, назвав исходившие от него исполнительные действия, действиями «фашиста». В связи с данным поведением ФИО3, суд сделал ей замечание и предупредил о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании.

Признав высказывания ФИО3 оскорбительными, ФИО2 заявил ходатайство о наложении на нее судебного штрафа. Данное ходатайство поддержал представитель ответчика.

Для рассмотрения ходатайства суд вынужден был прервать рассмотрение дела и объявить в судебном заседании перерыв.

Согласно статье 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участникам участников арбитражного процесса. Лица, присутствующие в зале судебного заседания обязаны соблюдать установленный порядок.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ).

Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушившее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего судебному штрафу в порядке и размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ (ч.5 ст. 154 АПК РФ).

Допущенные ФИО3, в нарушение порядка судебного заседания, высказывания без разрешения суда и некорректное выражение по отношению к участнику арбитражного процесса, повлекшие объявление перерыва в судебном заседании, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 своими процессуальными правами, нарушении нормальной работы суда и о неуважении к суду.

С учетом характера совершенных действий суд обоснованно в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил на ФИО3 судебный штраф в пределах установленной санкции.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО3 дважды подвергнута наказанию за неуважению к суду, являются несостоятельными, поскольку предупреждение о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании не является самостоятельной мерой ответственности в соответствии арбитражным процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2007 года по делу № А03-5057/07-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий А.В. Булгаков

Судьи Л.А. Симонова

Н.А. Михайлюк