улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело №А03-5080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляци­онную жалобу муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края (07АП-10021/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2018 по делу № А03-5080/2018 (судья Хворов А.В.) о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (Алтайский край, Михайловский район, р.п. Малиновое озеро, ул. Центральная, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации Михайловского района Алтайского края (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования 493 373 руб. 04 коп., в том числе 483 894 руб. 40 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.10.2016 № 22070421020035 за февраль 2017 года и 9478 руб. 64 коп. пени за период с 19.03.2017 по 19.05.2017, а также пени, начиная с 20.05.2017 по 16.06.2017 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту АО «Алтайэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края (далее по тексту Администрация, ответчик,) о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования 493 373 руб. 04 коп., в том числе 483 894 руб. 40 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.10.2016 №22070421020035 за февраль 2017г. и 9478 руб. 64 коп. пени за период с 19.03.2017 по 19.05.2017, а также пени, начиная с 20.05.2017 по 16.06.2017 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 123.22, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были мотивированы неисполнением Администрацией Михайловского района Алтайского края (далее – Администрация) требований, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2017 по делу № А03-6234/2017, что является достаточным основанием для реализации истцом права предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику имущества казенного учреждения как субсидиарному должнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу АО «Алтайэнергосбыт» 483 894 руб. 40 коп. задолженности, 9478 руб. 64 коп. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 495 373 руб. 04 коп.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 020261759 на принудительное исполнение судебного акта.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское (далее - Комитет) обратился с Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения суда от 01.06.2018 по делу № А03-5080/2018 в части определения правового положения Комитета и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления Комитет указал на неоднозначное понимание правового положения Комитета: лицо, выступающее от имени муниципального образования как главный распорядитель бюджетных средств (ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации – далее БК РФ), либо лицо - главный распорядитель бюджетных средств - отвечающее от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (п. 12.1 4.1 ст. 158 БК РФ), а именно Администрации Михайловского района. Данный вопрос имеет принципиальное значение, поскольку определяет порядок исполнения решения суда, соответственно, по ст. 242.2 БК РФ, либо 242.5 БК РФ. Полагает, что Комитет является лицом, выступающим от имени муниципального образования как главный распорядитель бюджетных средств (ч. 3 ст. 158 БК РФ), и не может нести ответственности по долгам казенного учреждения Администрации Михайловского района, не подведомственного ему. Исполнение принятого судебного акта должно исполняться в порядке, предусмотренном ст. 242.2 БК РФ.

Арбитражным судом Алтайского края заявление о разъяснении исполнения порядка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 было удовлетворено, определением от 01.10.2018 заявителю разъяснено, что взыскание денежных средств в субсидиарном порядке произведено с Комитета как с главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования Михайловский район Алтайского края, выступающего собственником имущества казенного учреждения, порядок взыскания денежных средств установлен статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение отменить и разъяснить об исполнении данного решения суда в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подразумевает неоднозначное понимание правового положения Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района, от чего зависит порядок определения исполнения решения суда по статье 242.2 БК РФ либо 242.5БК РФ. В жалобе ссылается на то, что Администрация Михайловского района не является подведомственным казенным учреждением по отношению к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике. Полагает, что определением суда о разъяснении заявителю о взыскании денежных средств в порядке взыскания по статье 242.5 БК РФ нарушены положения п. 12.1 ч.1 ст. 158 БК РФ, так как Комитет не может нести ответственность по долгам казенного учреждения неподведомственной ему Администрации Михайловского района.

АО «Алтайэнергосбыт» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон в соответствии с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединенных единым процессом защиты права (охраняемого законом интереса).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта в соответствии с его содержанием, исходя из которогорешение является судебным актом о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета и при его исполнении применению подлежит статья 242.5 БК РФ.

При этом, как верно указано в обжалуемом определении суда, БК РФ предусмотрены различные порядки исполнения судебных актов по искам к казне муниципальных образований (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ), на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (статья 242.5 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 указанного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Установленный указанной нормой порядок направления исполнительных документов для исполнения судебных актов к муниципальным образованиям не распространяется на судебные акты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета.

Согласно части 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В рассматриваемом случае удовлетворен иск АО «Алтайэнергосбыт» к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края за счет казны муниципального образования по обязательствам казенного учреждения – Администрации в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, в соответствии с которым при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В связи с чем взыскание в субсидиарном порядке произведено с муниципального образования Михайловский район Алтайского края как с собственника имущества казенного учреждения – Администрации, а функцию главного распорядителя средств муниципального бюджета муниципального образования Михайловский район Алтайского края осуществляет Комитет.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При изложенных обстоятельствах и с учетом указанных разъяснений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания определения суда несоответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Комитета в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке, то есть по сути  с принятым судебным актом  по настоящему делу. Вместе с тем, решение суда по делу принято, судом определены субъекты и порядок взыскания, судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.