Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2018 года по делу №А03-5083/2018 (судья Хворов А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское о разъяснении решения суда от 01.06.2018 по делу № А03-5083/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования 415 777,42 руб. основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22070421020035 от 01.10.2016, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в период с марта 2017 по апрель 2017, 9 376,40 руб. пени за период с 19.04.2017 по 10.07.2017 в связи с просрочкой оплаты за поставленную электроэнергию в марте – апреле 2017, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Михайловское, Администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Михайловское

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края (далее – ответчик, Комитет) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК 2 РФ) в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования 415 777,42 руб. основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421020035 от 01.10.2016, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в период с марта 2017 по апрель 2017, 9 376,40 руб. пени за период с 19.04.2017 по 10.07.2017 в связи с просрочкой оплаты за поставленную электроэнергию в марте – апреле 2017, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 123.22, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением Администрацией Михайловского района Алтайского края (далее – Администрация) требований, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2017 по делу № А03-10364/2017, что является достаточным основанием для реализации истцом права предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику имущества казенного учреждения как субсидиарному должнику.

25 мая 2018 года судом принято решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года) об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд решил: «Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 415 777 руб. 42 коп. основного долга, 9 376 руб. 40 коп. пеней, 2 000 руб. судебных расходов, всего 427 153 руб. 82 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

05.07.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020261758 на принудительное исполнение судебного акта.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское (далее - Комитет) обратился с Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения суда от 01.06.2018 по делу № А03-5083/2018 в части определения правового положения Комитета и порядка исполнения решения суда.

По мнению заявителя, формулировка в резолютивной части решения «Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края за счет казны муниципального образования» подразумевает неоднозначное понимание правового положения Комитета: лицо, выступающее от имени муниципального образования как главный распорядитель бюджетных средств (часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации – далее БК РФ), либо лицо - главный распорядитель бюджетных средств - отвечающее от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ), а именно Администрации Михайловского района. Данный вопрос имеет принципиальное значение, поскольку определяет порядок исполнения решения суда, соответственно, по статье 242.2 БК РФ, либо по статье 242.5 БК РФ. Полагает, что Комитет является лицом, выступающим от имени муниципального образования как главный распорядитель бюджетных средств (часть 3 статьи 158 БК РФ), и не может нести ответственности по долгам казенного учреждения Администрации Михайловского района, не подведомственного ему. Исполнение принятого судебного акта должно исполняться в порядке, предусмотренном статьёй 242.2 БК РФ.

Арбитражным судом Алтайского края заявление о разъяснении исполнения порядка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 было удовлетворено, определением от 01.10.2018 заявителю разъяснено, что взыскание денежных средств в субсидиарном порядке произведено с Комитета как с главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования Михайловский район Алтайского края, выступающего собственником имущества казенного учреждения, порядок взыскания денежных средств установлен статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение отменить и разъяснить об исполнении данного решения суда в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подразумевает неоднозначное понимание правового положения Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района, от чего зависит порядок определения исполнения решения суда по статье 242.2 БК РФ либо 242.5БК РФ. В жалобе ссылается на то, что Администрация Михайловского района не является подведомственным казенным учреждением по отношению к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике. Полагает, что определением суда о разъяснении заявителю о взыскании денежных средств в порядке взыскания по статье 242.5 БК РФ нарушены положения пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ, так как Комитет не может нести ответственность по долгам казенного учреждения неподведомственной ему Администрации Михайловского района.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 16.10.2018 сторонам предложено в срок до 02.11.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 29.10.2018, истец возражает против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон в соответствии с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединенных единым процессом защиты права (охраняемого законом интереса).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта в соответствии с его содержанием, исходя из которого решение является судебным актом о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета и при его исполнении применению подлежит статья 242.5 БК РФ.

При этом, как верно указано в обжалуемом определении суда, БК РФ предусмотрены различные порядки исполнения судебных актов по искам к казне муниципальных образований (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ), на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (статья 242.5 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 указанного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Установленный указанной нормой порядок направления исполнительных документов для исполнения судебных актов к муниципальным образованиям не распространяется на судебные акты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета.

Согласно части 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В рассматриваемом случае удовлетворен иск АО «Алтайэнергосбыт» к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края за счет казны муниципального образования по обязательствам казенного учреждения - Администрации в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, в соответствии с которым при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с чем взыскание в субсидиарном порядке произведено с муниципального образования Михайловский район Алтайского края как с собственника имущества казенного учреждения - Администрации, а функцию главного распорядителя средств муниципального бюджета муниципального образования Михайловский район Алтайского края осуществляет Комитет.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При изложенных обстоятельствах и с учетом указанных разъяснений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания определения суда несоответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Комитета в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке, то есть по сути с принятым судебным актом по настоящему делу. Вместе с тем, решение суда по делу принято, судом определены субъекты и порядок взыскания, судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2018 года по делу №А03-5085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.А. Колупаева