Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бакланова Андрея Николаевича (№07АП-3548/2018) на определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу №А03-5122/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чечелева Сергея Валерьевича (658839, Алтайский край, г. Яровое, ул. Солнечная, 35, 221100079501, ОГРН 304221134500010), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бакланова Андрея Николаевича при исполнении им обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Чечелева Сергея Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Борисова С.В. по доверенности от 07.11.2017,

от финансового управляющего – Бакланов А.Н., паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) индивидуальный предприниматель Чечелев Сергей Валерьевич (далее – ИП Чечелев С.В.) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком.

Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бакланов Андрей Николаевич, член некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением от 08.10.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ и ввел в отношении ИП Чечелева С.В. процедуру реализации имущества гражданина.

21.11.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бакланова А.Н. при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Чечелева С.В., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, преимущественном погашении требований кредитора Новака В.Н. перед другими кредиторами.

Определением от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Финансовый управляющий Бакланов А.Н. с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что не основаны на материалах дела и положениях Закона о банкротстве выводы суда о том, что, не погасив в полном объеме текущие обязательства должника, финансовый управляющий приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Текущие обязательства, по поводу которых уполномоченный орган подал жалобу, стали известны финансовому управляющему только 23.11.2017, что подтверждалось соответствующими доказательствами и не отрицалось уполномоченным органом.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года, уполномоченным органом не предпринято никаких мер и действий, по доведению информации до финансового управляющего о наличии задолженности по текущим платежам; доказательств того, что должник - Чечелев С.В. был уведомлен (посредством налогового уведомления) о данных налоговых обязательствах, уполномоченным органом не представлено в материалы дела. Финансовым управляющим не только были приняты все меры в пределах своих полномочий по поводу исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, но и объективно подтверждается то, что он не знал о наличии текущих обязательств, которые инкриминирует ему уполномоченный орган.

По мнению заявителя жалобы, неправильный вывод суда о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника, произведено погашение требований кредиторов третьей очереди не обеспеченных залогом, преимущественно перед требованиями ФНС России, без соблюдения очередности, пропорциональности и положений Закона о банкротстве. Уполномоченный орган не представил доказательств того, что требования ФНС России имеют преимущественное право перед требованиями Новак В.Н., не представлено также доказательств, в чем заключалось преимущественное право требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов ИП Чечелев С.В., относительно требования Новак В.Н., которые на момент рассмотрения и разрешения жалобы не имели юридической силы.

Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего нет.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы финансового управляющего необоснованными, просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что неправильное распределение финансовым управляющим денежных средств на текущие обязательства создают впоследствии угрозу для правильности погашения реестровых требований кредиторов.

ФНС России отмечает, что налоговым органом были предприняты все необходимые меры для уведомления налогоплательщика о текущей задолженности и для ее взыскания, однако, зная о наличии у должника объектов имущества, подлежащих налогообложению, не предпринял мер для выяснения факта наличия задолженности, чем нарушил свои обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 213.9, 213.27 Закона о банкротстве.

Также, ФНС России считает доводы финансового управляющего со ссылкой на положения Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» относительно наличия оснований для списания задолженности по обязательным платежам ошибочны, поскольку в период распределения финансовым управляющим денежных средств положения о налоговой амнистии юридической силы не имели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 возбуждено дело о признании ИП Чечелева С.В. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) ИП Чечелев С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бакланов А.Н.

Определением суда от 08.10.2015 в отношении ИП Чечелева С.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бакланов А.Н.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, определением суда от 25.04.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 25.09.2018.

Полагая, что в период ведения процедуры реализации имущества гражданина Баклановым А.Н. были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции установил, что не погасив в полном объеме текущие обязательства должника, финансовый управляющий приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, чем нарушил право уполномоченного органа на полное и своевременное удовлетворение текущих требований, что создает вероятность последующего дополнительного начисления пени (статья 75 НК РФ) и, как следствие, увеличивает размер текущих обязательств должника, пришел к выводу о недобросовестном отношении финансового управляющего к исполнению своих должностных обязанностей и наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.7 - 213.9 Закон о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора отчету финансового управляющего имуществом должника по состоянию на 18.10.2017, текущие обязательства Чечелева С.В. составляют 349 491 рублей 91 копеек, из которых: 150 000 рублей - вознаграждение финансового управляющего, 12 000 рублей – государственная пошлина (исполнительный лист серии ФС № 003681926, 187 491 рублей 96 копеек – расходы на организацию и проведение торгов.

Вместе с тем, как следует из налоговых уведомлений № 57835260 от 28.07.2016, № 40057511 от 05.08.2017 Чечелев С.В. имеет также текущие обязательства по налоговым платежам: по земельному налогу в размере 200 309 рублей за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016; по налогу на имущество в размере 99 072 рублей за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016; по земельному налогу в размере 305 723 рублей за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017; по налогу на имущество в размере 11 479 рублей за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017.

В соответствии с отчетом финансового управляющего и публикациями в ЕФРСБ от

23.05.2017 № 1815746, от 27.05.2017 № 1827234 имущество должника реализовано, цена реализации составила 1 391 000 рублей, в том числе обремененного залогом - 860 000 рублей, не обремененного залогом - 531 000 рублей.

Оплата по договорам купли-продажи на дату составления отчета поступила в размере 756 000 рублей, из которых 605 000 рублей направлено на погашение требований кредиторов.

Поступившие от реализации имущества должника денежные средства распределены финансовым управляющим следующим образом: 337 491 рублей 91 копеек направлено на погашение текущих расходов финансового управляющего; 267 508 рублей 09 копеек - на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: на погашение требований Новака В.Н. - 255 700 рублей, ФНС России - 11 808 рублей 09 копеек (не обеспечены залогом имущества).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не погасив в полном объеме текущие обязательства должника, финансовый управляющий приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о неосведомленности финансового управляющего о наличии у должника текущих налоговых обязательств судом апелляционной инстанции, также, отклоняется, поскольку осуществление контроля за своевременным исполнением текущих требований, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов, является прерогативой финансового управляющего.

Должник признан банкротом в сентябре 2015 г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Финансовым управляющим Баклановым А.Н. было проинвентаризировано и включено в конкурную массу имущество должника, которое включало в себя нежилое административное здание, общей площадью 350,6 кв.м., здание склада, общей площадью 791,6 кв.м. и земельный участок под ним, общей площадью 7650 кв.м.

Указанное имущество реализовано с торгов за 1 391 000 рублей, о чем в ЕФРСБ 23.05.2017 опубликовано сообщение за № 1815746.

Финансовый управляющий Бакланов А.Н., являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, не мог не знать о необходимости уплаты законно установленных налогов и сборов, включая земельный налог и налог на имущество.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Имущество должника реализовывалось в ходе процедуры реализации имущества с августа 2016 года по май 2017 года.

Финансовый управляющий, являющийся лицом распоряжающимся имуществом и денежными средствами должника, проявляя должную степень осмотрительности, должен был убедиться, что текущие налоги уплачены.

Как следует из материалов дела, налоговые уведомления, свидетельствующие о наличии текущей задолженности, направлялись как в адрес должника, так и в адрес финансового управляющего. Более того, задолженность по земельному налогу и налогу на имущество за 2015 год взыскана в судебном порядке (судебный приказ от 13.06.2017 по делу № 2а-841/2017), на ее принудительное взыскание выдан исполнительный лист серии ВС № 075740511.

Доводы апеллянта о соблюдении очередности, при погашений требований Новака В.Н., опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим произведено погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Чечелева С.В., не обеспеченных залогом, на сумму 267 508 рублей 09 копеек, а именно: 26.06.2017 погашены требования Новака В.Н. в размере 255 700,00 руб. или 100 % основного долга, включенного в реестр требований кредиторов; 02.08.2017 погашены требования ФНС России в размере 11 808 рублей 09 копеек или 1,32 % основного долга, включенного в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредитора установлена статьями 134-138, 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве (глава VII) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий в полном объеме удовлетворил требование Новака В.Н. преимущественно перед требованиями ФНС России, без соблюдения очередности, пропорциональности и положений Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на положения Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» относительно наличия оснований для списания задолженности по обязательным платежам, также, подлежат отклонению за необоснованностью.

Как верно указано судом первой инстанции, в период распределения финансовым управляющим денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, положения о налоговой амнистии юридической силы не имели.

Кроме того, необходимо учитывать сроки уплаты земельного налога и налога на имущество за спорные периоды.

Как указывает уполномоченный орган в своей жалобе, по земельному налогу задолженность за 2015 год со сроком уплаты 01.12.2016 составляла 200 309 рублей, за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 – 305 723 рублей, по налогу на имущество за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 – 99 072 рубля, за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 – 114 791 рублей.

Заявление финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования ФНС России в размере 916 432 рублей 74 копеек не рассмотрено до настоящего времени.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев