Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-5138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чикашовой О.Н.,
судей Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6326/2023) федерального
казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от
16.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5138/2023 (судья Ланда
О.В.) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (656038, <...>
, ОГРН <***>, ИНН <***>) к
федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №1
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», 656023,
Алтайский край, Барнаул город, Заводской 9-й проезд, дом 44, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании задолженности

без участия сторон (извещены)
У С Т А Н О В И Л:
акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт»)
обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к

федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №1
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее –
ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту на
энергоснабжение № 22080031017227 от 14.02.2022 за декабрь 2022 в размере 46 472
руб.25 коп., пени в размере 3 780,34 руб., начисленные за период с 19.01.2023 по
08.06.2023, в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в
декабре 2022, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования
удовлетворены в части взыскания с федерального казенного учреждения «Лечебное
исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Алтайскому краю» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» 46 472 руб. 25 коп. задолженности,
1 638 руб. 15 коп. пеней, всего 48 110 руб. 40 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате
государственной пошлины. Продолжить начисление пеней на сумму непогашенной
задолженности с 09.06.2023 до дня фактического исполнения денежного обязательства в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение обратилось в
Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что суд
первой инстанции рассмотрел исковые требования, основанные на ненадлежащем
исполнении государственного контракта № 22080031017227 от 25.01.2023, в то время как
требования истца, исходя из представленных в материалы дела уточнений основаны на
ненадлежащем исполнении государственного контракта № 22080031017227 от 14.02.2022.
Таким образом, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего
спора не изучались фактические обстоятельства дела, а также не устанавливались
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Также заявлен довод об отсутствии на день оплаты действующего контракта, в связи с чем
нет возможности осуществить оплату электроэнергии за декабрь 2022 года. Заявитель
апелляционной жалобы полагает, что отказ истца от заключения мирового соглашения
является необоснованным и подтверждает его недобросовестное поведение.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на
апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился,
просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени
слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В
порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел
возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,
проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого
решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 14.02.2022 между АО «Алтайэнергосбыт»
(гарантирующий поставщик, продавец) и учреждением (государственный заказчик,
потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 22080031017227
(далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу
электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать
услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является
неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а
потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и
оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).
Согласно пункту 8.1 контракта от 14.02.2022 он вступает в силу с даты подписания,
распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2022 и
действует до 31 декабря 2022.
В соответствии с условиями пункта 3.1.1. контракта учреждение обязано
надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии
(мощности) и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты с
соблюдением условий, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 6.2. контракта расчетный период - календарный месяц. Порядок
расчетов следующий:
до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего
оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который
осуществляется оплата;
до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего
оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который
осуществляется оплата;
до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает
стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который

осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в
качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца
Пунктом 7.4. контракта предусмотрена ответственность потребителя за нарушение
сроков оплаты, установленных пунктом 6.2. договора (в том числе промежуточных сроков
оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), потребит ель
уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,
от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня
после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Во исполнение принятых обязательств истец поставил потребленную
электроэнергию за декабрь в размере 46 472,24 руб., что подтверждается счет–фактурой
№ 080312013814 от 31.12.2022, актом приема-передачи электроэнергии (мощности)
№ 080312013814 от 31.12.2022, подписанными без разногласий, уполномоченными
лицами сторон.
В свою очередь ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим
образом, что привело к образованию задолженности и начислению пени.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 21.02.2023 № АЭС/08/467 с
требованием о погашении задолженности.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения
АО «Алтайэнергосбыт» в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по
существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении
норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,
отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в
силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из
договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий
предпринимательскую
деятельность,
обязуется
передать
в
обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с
личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать
абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется
оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее
потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении
энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,
связанных с потреблением энергии (пункт 1 статья 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое
абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок
расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Факт поставки электроэнергии в декабре 2022 года подтвержден документально, в
том числе счет–фактурой № 080312013814 от 31.12.2022, актом приема-передачи
электроэнергии (мощности) № 080312013814 от 31.12.2022, подписанными без
разногласий, уполномоченными лицами сторон. Ответчиком факт поставки в заявленном
в иске объеме не оспаривается, доказательства обратного не представлены.
Доказательства оплаты энергоресурса во взыскиваемом истцом размере или
частично ответчиком в материалы дела не представлены.
На основании изложенных норм права и положений заключенного между
сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных
обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком
обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в
материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не

опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты
ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в
заявленном размере.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате
задолженности за поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании
пени за нарушение сроков оплаты по контракту в размере 3 780,34 руб., начисленные за
период с 19.01.2023 по 08.06.2023, пени по день фактического исполнения денежного
обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ
одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть
совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ
истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения
обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,
завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок
для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.
Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и
(или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от
26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции
Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной
дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель
или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью
оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю
электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в
размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы

за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления
установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктом 7.4. контракта предусмотрена ответственность потребителя за нарушение
сроков оплаты, установленных пунктом 6.2. договора (в том числе промежуточных сроков
оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), потребит ель
уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,
от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня
после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт несвоевременной оплаты потребителем поставленного ресурса
подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной
контрактом ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.
Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки,
снизил неустойку за период с 19.01.2023 по 08.06.2023 до 1 638 руб. 15 коп., а, начиная с
09.06.2023, продолжил начисление пеней на сумму непогашенной задолженности до дня
фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате
лицом,
осуществляющим
предпринимательскую
деятельность,
допускается
в
исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в
предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором
необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333
Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из
правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления
правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой
предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,

причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного
Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановление № 7,
если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,
а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании
неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по
заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333
ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в
каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом
конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут
быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки
суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность
неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор
практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации»).
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной
практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных
последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения
контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со
статьей 333 ГК РФ.
Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №4 4-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки
исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных
случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,
предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать
уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки
исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего
после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая
пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты
пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в
срок суммы
Суд
первой
инстанции,
принимая
во
внимание
размер
неустойки,
предусмотренный контрактом и законом, компенсационный характер неустойки, принцип
соразмерности
гражданско-правовой
ответственности
последствиям
нарушения
обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных
негативных последствий, незначительность срока нарушения оплаты долга, статус
ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, принятие ответчиком мер
к погашению задолженности, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приняв во
внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и
ответчика, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки из расчета одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от
невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и взыскать с ответчика пени в
размере 1 638 руб. 15 коп.
Снижая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма
неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением
ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной,
поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не
средством обогащения кредитора за счет должника.
При этом судом учтено, что снижение неустойки осуществлено не ниже предела,
установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления
№ 7).
Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской
Федерации, изложенных в Постановлении № 7, соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции, полагает, что установленный судом первой инстанции размер
ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и
соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.
Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковые
требования, основанные на ненадлежащем исполнении государственного контракта
№ 22080031017227 от 25.01.2023, в то время как требования истца основаны на
ненадлежащем исполнении государственного контракта № 22080031017227 от 14.02.2022,
суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указана дата заключения
государственного контракта 25.01.2023. Однако к исковому заявлению приложен
государственный контракт на энергоснабжение № 22080031017227 от 14.02.2022 со
сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.
В заявлении об уточнении исковых требований от 02.06.2023 уточнена дата
государственного контракта, а именно, истец основывает свои требований на
ненадлежащем
исполнении
государственного
контракта
на
энергоснабжение
№ 22080031017227 от 14.02.2022.
Действительно, в водной части решения суда указан государственный контракт на
энергоснабжение № 22080031017227 от 25.01.2023, однако в описательной
мотивировочной части решения устанавливая фактические обстоятельства дела, суд
опирался на государственный контракт на энергоснабжение № 22080031017227 от
14.02.2022. Это также следует из доказательств, на которых основаны выводы суда об
обстоятельствах дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности оплаты
задолженности в связи с окончанием срока контракта, судом апелляционной инстанции
отклоняются, поскольку окончание срока действия контракта не освобождает ответчика
от исполнения обязательства по оплате полученного энергоресурса.
Согласно пункту 8.9 контракта изменение, расторжение или прекращение действия
контракта не освобождает потребителя от обязанности по оплате поставленной
электроэнергии.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104
разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора
влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права
требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы
основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим
исполнением договора.
Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок
расходования бюджетных средств по заключенным контрактам только в пределах

доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в
качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии
учреждением на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.
Кроме того, заключая контракт, учреждение должно было заранее знать, что на его
выполнение необходимы денежные средства, а истец на момент заключения контракта не
был осведомлен о превышении учреждением установленных лимитов бюджетных
обязательств на соответствующий год и воспринимал заключенный контракт
действующим, так как осуществлял поставку электрической энергии на соответствующие
точки поставки, указанные в приложении к государственному контракту.
Контракт подписан сторонами без возражений, содержат сведения о количестве,
порядке расчетов и стоимости поставляемой электроэнергии.
Установленные бюджетным законодательством особенности порядка оплаты, не
регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают
соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и
условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по
гражданско-правовой сделке.
Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников
регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик не
произвел оплату поставленной электрической энергии в установленный договором срок.
В данном случае ответчик действовал как субъект гражданских правоотношений, в
том числе при исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с истцом
контракту.
Вопреки
доводам
апеллянта
о
недобросовестном
поведении
истца,
отказывающегося заключать мировое соглашение, суд первой инстанции обоснованно
указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку,
вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты
субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы
гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК
РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают
спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных
претензий и утверждения взаимных уступок. Понуждение к заключению мирового
соглашения не допускается, это должно быть добровольное, свободное волеизъявление
сторон.

Отказ истца от заключения мирового соглашения не может рассматриваться как
нарушение статьи 10 ГК РФ. При отсутствии доказательств причинения вреда,
арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца
отклонения от добросовестного поведения.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной
инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были
предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной
степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и
обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела
доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и
процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой
инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов
апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не
рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса
Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №
А03-5138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного
учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН
<***>) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок,
Электронная подпись действительна. не превышающий двух месяцев со
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
дня вступления его в законную силу путем
Дата 29.08.2023 4:27:00 подачи кассационной жалобы через
Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна
Арбитражный суд Алтайского края.

Электронная подпись действительна.
Председательствующий
Данные ЭП:
О.Н
Удостоверяющий центр Казначейство России
. ФИО1
06.03.2023 4:31:00
Судьи Д
Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна .Н. ФИО2
Ходырева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович