Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул на определение арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) о принятии обеспечительных мер от 06 июня 2007 года по делу № А03-5228/07-12 по иску муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Межрайонные электрические сети», г. Бийск к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул, о признании действий ответчика по ограничению подачи электрической энергии незаконными

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «Межрайонные электрические сети» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Алтайэнергосбыт» о признании незаконными действий по ограничению подачи электрической энергии 2,3, и 4 июня 2007 г.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ОАО «Алтайэнергосбыт» производить действия по ограничению подачи электрической энергии на объекты истца.

Заявление мотивировано отсутствием оснований осуществления ограничения подачи электрической энергии, виду отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие у истца задолженности перед ответчиком. Кроме того, по мнению истца, принятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику производить ограничение подачи электрической энергии на объекты МУП г. Бийска «Межрайонные электрические сети» необходимо в целях недопущения в дальнейшем негативных последствий для потребителей, своевременно оплачивающих услуги электроснабжения.

Определением от 06.06.2007г. суд первой инстанции принял обеспечительные меры по иску и запретил ОАО «Алтайэнергосбыт» производить ограничение или прекращение подачи электрической энергии на объекты МУП г. Бийска «Межрайонные электрические сети» до рассмотрения спора по существу.

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции обосновал его тем, что в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, принятая обеспечительная мера не нарушит баланс общественных и частных интересов.

Кроме того, электрическая энергия, поставляемая ответчиком используется не только истцом, но и социально-значимым учреждениями – школами, детскими садами, больницами и жителями города Бийска. Ограничение режима потребления электрической энергии препятствует работе данных организаций в установленном режиме и может повлечь наступление неблагоприятных последствий.

Не согласившись с определением суда, ответчик – ОАО «Алтайэнергосбыт» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда об обеспечении иска отменить. В жалобе заявитель указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подстанция Зеленый клин относится к объектам ООО «Тепло», отношения с которым регулируются другим договором.

Представитель МУП г. Бийска «Межрайонные электрические сети» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассматривается по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истец, обращаясь с иском о признании незаконными действий ответчика по ограничению подачи электрической энергии, одновременно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить действия по ограничению подачи электрической энергии на объекты истца, до рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев ходатайство МУП г. Бийска «Межрайонные электрические сети», арбитражный суд первой инстанции правомерно нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Потребителями электрической энергии, отпускаемой ОАО «Алтайэнергосбыт» кроме истца, являются жители города Бийска, а также социально-значимые объекты – школы, детские сады, больницы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно запретил производить ограничение или прекращение подачи электрической энергии на объекты МУП г. Бийска «Межрайонные электрические сети» до рассмотрения настоящего спора по существу.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции обоснованно оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд принял обеспечительную меру в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а не в связи с тем, что не принятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что принятая обеспечительная мера касается предмета спора, однако, с ним не совпадает, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) истца состоит в устранении нарушений прав истца, тогда как принятые судом первой инстанции обеспечительные меры имеют целью предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и являются временными.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда от 06 июня 2007 года по делу № А03-5228/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Е.Н. Мошкина

Н.А. Михайлюк