Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала
на определение от 07.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края
(судья Колесников В.В.) и постановление от 09.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу № А03-5230/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайагроИнвест» (658505, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Линёвский племзавод» (659614, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер
в виде приостановления торгов по продаже имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовал ФИО1 – представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности от 16.02.2015.

Суд установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Линевский племзавод» (далее – ОАО «Линевский племзавод», заявитель) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АлтайагроИнвест» (далее –
ООО «АлтайагроИнвест», должник) несостоятельным (банкротом)
и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества ООО «АлтайагроИнвест» в рамках исполнительного производства, проводимые организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт+» (далее – ООО «Эксперт+»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено – торги
по продаже имущества должника, проводимые организатором торгов
ООО «Эксперт+», приостановлены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2017 определение арбитражного суда от 07.04.2017 оставлено
без изменения.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.04.2017 и постановление апелляционного суда от 09.06.2017 отменить и принять новый судебный акт
об отказе в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что в случае признания заявления конкурсного управляющего ОАО «Линевский племзавод» обоснованным и введении
в отношении ООО «АлтайагроИнвест» процедуры наблюдения распределение денежных средств не нарушит права иных кредиторов при проведении торгов, поскольку из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, на основании пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению Россельхозбанк, принятые обеспечительные меры являются преждевременными и нарушают права кредитора, так как заявитель
не представил доказательства причинения ему или иным лицам значительного ущерба.

В судебном заседании представитель Россельхозбанка поддержал свои доводы, указывая на прекращение производства по делу о банкротстве
ООО «АлтайагроИнвест» и отсутствие необходимости в обеспечительных мерах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в газете «Алтайская правда» № 59 от 04.04.2017 опубликовано сообщение о том, что 10.05.2017
организатор торгов ООО «Эксперт+» проводит публичные торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества
ООО «АлтайагроИнвест», в том числе четырёх зерноуборочных комбайна CLAAS MEGA 2009 года выпуска.

Ссылаясь на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, имущество может выбыть из конкурсной массы должника, что нарушит права и интересы кредиторов, ОАО «Линевский племзавод» обратилось в арбитражный суд
с указанным ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, части 2 статьи 92Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона
о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 10постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), и исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявления ОАО «Линевский племзавод», направлена на недопущение возможности отчуждения имущества должника и достижение целей процедуры банкротства; непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам в случае проведения торгов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам
и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего
в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности,
иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения
при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды установили, что истребуемая ОАО «Линевский племзавод» обеспечительная мера связана с предметом его заявления, направлена на недопущение возможности отчуждения имущества должника
и достижение целей процедуры банкротства, а непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам в случае проведения торгов, ходатайство удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка Россельхозбанк в кассационной жалобе на прекращение дела
о банкротстве ООО «АлтайагроИнвест» как на основание для отмены обжалуемых судебных актов, ошибочна.

Прекращение дела о банкротстве ООО «АлтайагроИнвест» определением арбитражного суда от 01.08.2017в связи с отказом ОАО «Линевский племзавод» от заявления не свидетельствует о незаконности ранее применённой обеспечительной меры.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017
по делу № А03-5230/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов