Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей ФИО8 М.Ф.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго»
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 (судья
Семенихина Н.И.) по делу № А03-5426/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи
Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г., Марченко Н.В.) по этому делу
по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Мамонтовская средняя общеобразовательная школа № 1 Мамонтовского района» (658561, Алтайский край, Мамонтовский р-н, с. Мамонтово,
ул. Партизанская, 188, ИНН 2257002620, ОГРН 1022202073035)
о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Третьими лицами к участию в деле привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Тепло», администрация муниципального образования Мамонтовского района Алтайского края.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» ФИО6 по доверенности от 01.12.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» 27.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском
к муниципальному общеобразовательному учреждению «Мамонтовская средняя общеобразовательная школа № 1 Мамонтовского района» (далее -
МОУ «Мамонтовская СОШ № 1») о взыскании 49 000 рублей части задолженности, 1 000 рублей части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 08.02.2011,
а также 37 рублей 65 копеек почтовых расходов.

Требование цессионария мотивировано получением от общества
с ограниченной ответственностью «Тепло» (цедента) по договору цессии от 22.07.2010 № 180/10 права требования у ответчика задолженности, которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств
по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2010
по 29.03.2010 согласно муниципальному контракту от 11.01.2009 № 166.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил сумму иска до 1 021 962 рублей 75 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 25.12.2009 по 29.03.2010 и 66 598 рублей 94 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2010 по 03.08.2011.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Тепло» и администрация муниципального образования Мамонтовского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011
в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца основано на недействительной сделке, поскольку ранее ООО «Тепло» уступило другому лицу право требования к ответчику.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика
о незаключенности договора уступки права требования в пользу Администрации и его предварительном характере.

В кассационной жалобе ОАО «Алтайкрайэнерго» просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него права требования к ответчику
в связи с уступкой ООО «Тепло» этого права в пользу администрации муниципального образования Мамонтовского района Алтайского края (далее - Администрация).

Как полагает заявитель, суды в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 71 АПК РФ приняли в качестве доказательства копию договора уступки от 01.06.2010 № 1/10, которая вызывает сомнения, указывает на его незаключенность и имеет признаки предварительного договора согласно статье 429 ГК РФ.

Так как суд не затребовал оригинал договора от 01.06.2010
№ 1/10, заявитель утверждает, что был лишен возможности заявить
о фальсификации этого доказательства.

Кроме того, заявитель считает, что в нарушение статьи 168 АПК РФ суды не определили правовую природу договора от 01.06.2010 № 1/10,
не оценили законности произведенного бюджетом зачета обязательств бюджетного учреждения путем уменьшения его финансирования, исходя из взаимосвязи такой процедуры с нормами бюджетного законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Алтайкрайэнерго» настаивает на отмене судебных актов.

МОУ «Мамонтовская СОШ № 1», Администрация, ООО «Тепло» отзывы на кассационную жалобу ОАО «Алтайкрайэнерго»
не направили, извещены о проведении судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по условиям муниципальных контрактов на отпуск
и пользование тепловой энергией в горячей воде для организаций, финансируемых из местного бюджета от 01.01.2009 № 166,
от 11.01.2010 № 292 ООО «Тепло» (энергоснабжающая организация) отпускало МОУ «Мамонтовская СОШ № 1» (заказчику), финансируемому за счет средств местного бюджета, тепловую энергию в горячей воде
согласно установленным лимитам бюджетных обязательств.

Обязанностью заказчика (пункт 2.5 муниципального контракта) является оплата отпущенной тепловой энергии не позднее 15 числа
месяца, следующего за расчетным.

Счетами-фактурами от 25.12.2009 № 1438, от 26.01.2010 № 7,
от 25.02.2010 № 193, от 29.03.2010 № 380 подтверждена стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии за период с декабря
2009 года по март 2010 года в сумме 1 290 224 рублей 41 копейки.

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов от 11.05.2010 стороны муниципального контракта зафиксировали задолженность МОУ «Мамонтовская СОШ № 1» в сумме 1 178 919 рублей 19 копеек.

Ссылаясь на заключенный с ООО «Тепло» (первоначальным кредитором) договор уступки прав требования от 22.07.2010 № 180/10, ОАО «Алтайкрайэнерго» (новый кредитор) заявило требование
о взыскании с МОУ «Мамонтовская СОШ № 1» (должника)
1 021 962 рублей 75 копеек задолженности и 66 598 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при выяснении и оценке обстоятельств спора
суд первой инстанции установил, что ООО «Тепло» передало права требования к МОУ «Мамонтовская СОШ № 1» по данным муниципальным контрактам согласно счетам-фактурам на сумму 1 178 900 рублей Администрации муниципального образования Мамонтовского района Алтайского края в соответствии с договором уступки прав (цессии) и переводе долга от 01.06.2010 № 1/10.

За уступаемое право Администрация оплачивает (пункт 1.2 договора уступки от 01.06.2010 № 1/10) долг МОУ «Мамонтовская СОШ № 1» за полученный от ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» уголь
по муниципальному контракту от 03.08.2009 № 3066/09-2.

Исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальным контрактам № 166, 292 перед Администрацией (новым кредитором) подтверждается справками и уведомлениями об изменении бюджетных ассигнований и бюджетной росписи, в соответствии с которыми
ответчику 13.08.2010 уменьшены ассигнования из муниципального бюджета на сумму 1 178 900 рублей.

Статья 382 ГК РФ предусматривает передачу права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу
по сделке (уступке требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное
не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору
в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства,
а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Так как право требования ООО «Тепло» в сумме 1 178 900 рублей
долга с МОУ «Мамонтовская СОШ № 1» перешло к Администрации
по договору уступки прав (цессии) от 01.06.2010 № 1/10,
суд первой инстанции сделал правильный вывод о выбытии ООО «Тепло» из спорного обязательства и исключении возможности последующей уступки этого права требования в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции
правильно согласно статье 168 ГК РФ признал недействительным
договор уступки права требования от 22.07.2010 № 180/10, заключенный
между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ООО «Тепло».

Из содержания пункта 1 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки следует, что недействительная сделка
не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании
отказал ОАО «Алтайкрайэнерго» в удовлетворении иска о взыскании
с МОУ «Мамонтовская СОШ № 1» 1 021 962 рублей 75 копеек задолженности.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания 66 598 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также взыскании 37 рублей 65 копеек почтовых расходов согласно статьям 106, 110 АПК РФ.

Утверждению заявителя о предварительном характере договора уступки от 01.06.2010 № 1/10 судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с указанием на несоответствие этого утверждения установленным обстоятельствам об исполнении договора.

Довод заявителя о непредставлении подлинника дополнительного соглашения противоречит части 8 статьи 75 АПК РФ, которая допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии. Норма пункта 6 статьи 71 Кодекса применяется
в случае представления суду несовпадающих копий документа
и невозможности установления подлинного содержания первоисточника.

Приведенная заявителем в кассационной жалобе ссылка
о совершении зачета с нарушением требований норм бюджетного законодательства не может быть принята во внимание,
как не относящаяся к предмету спора о взыскании долга
за теплоснабжение, в рамках которого судом было оценено возражение, вытекающее из участия муниципального образования
в гражданско-правовых отношениях согласно статье 124 ГК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011
по делу № А03-5426/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по этому делу оставить
без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО7

Судьи М.Ф. Лукьяненко

С.И. Шуйская