Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИАС МАШИНЕРИ» (ул. Дорожная, дом. 26, г. Новоалтайск, Алтайский край, 658083, ОГРН<***>) и поданную в порядке 42 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобой ФИО1 (Санкт-Петербург) и ФИО2 (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020 по делу № А03-5600/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» (ул. Кременчугская, дом 11, Санкт-Петербург, 191036, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИАС МАШИНЕРИ» о взыскании задолженности по оплате лицензионных

выплат по лицензионному договору, а также по встречному исковому заявлению о расторжении лицензионного договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (ул. Кирова, дом 93, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455000, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» – ФИО3 (по доверенности от 03.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «ЗИАС МАШИНЕРИ» – ФИО4 (по доверенности от 23.09.2020);

от ФИО2 и ФИО1 – ФИО4 (по доверенностям от 29.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» (далее – истец, общество «Аддитивные технологии») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИАС МАШИНЕРИ» (далее – ответчик, общество «ЗИАС МАШИНЕРИ») о взыскании задолженности по лицензионным выплатам по лицензионному договору от 07.11.2018 № 2 в размере 6 302 787 рублей 8 копеек.

Общество «ЗИАС МАШИНЕРИ» подало встречное исковое заявление о расторжении лицензионного договора от 07.11.2018 № 2 и о взыскании ранее уплаченных по договору сумм в размере 8 425 085 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – общество «Механоремонтный комплекс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «ЗИАС МАШИНЕРИ» в пользу общества «Аддитивные технологии» взыскана задолженность в размере 6 302 787 рублей 8 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ЗИАС МАШИНЕРИ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В своей кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новой рассмотрение в суде первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, авторах патентов.

Общество «ЗИАС МАШИНЕРИ» полагает, что судами допущены такие нарушения норм процессуального права как не оставление иска без рассмотрения.

Ответчик полагает, что выводы судом об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данная кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по их апелляционной жалобе, поскольку судебными актами по настоящему делу затронуты их права и законные интересы как правообладателей по патенту Российской Федерации № 2695084 «Способ изготовления изделий сложной формы из песчано-полимерных систем».

Ссылаясь на пункт 4 статьи 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Общество «Аддитивные технологии» в отзыве на кассационные жалобы, считает решение и постановление законными и обоснованными, полагает, что их следует оставить без изменения, а по жалобам ФИО2 и ФИО1 производство прекратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 и ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Аддитивные технологии» (лицензиар) и обществом «ЗИАС МАШИНЕРИ» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 07.11.2018 № 2 (далее – лицензионный договор).

Остаток задолженности по лицензионному договору, согласно иску, составил 6 302 787,8 руб., которую общество «Аддитивные технологии» просило суд взыскать с ответчика, в связи с неудовлетворением последним требований претензии от 21.02.2020.

Общество «ЗИАС МАШИНЕРИ» подало встречное исковое заявление о расторжении лицензионного договора и о взыскании ранее уплаченных по лицензионному договору сумм в размере 8 425 085 рублей.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 309, 453, 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из обоснованности требований истца и отсутствия оснований как для взыскания ранее уплаченных платежей по лицензионному договору, так и для расторжения этого договора.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об

обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного/кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобами на принятые по настоящему делу судебные акты, ФИО2 и ФИО1 сослались на то, что они приняты о их правах и обязанностях. Указанные доводы являются обоснованными.

В частности, как установлено судом первой инстанции истцу принадлежат исключительные права на изобретения, что подтверждается патентами № 2695084 «Способ изготовления изделий сложной формы из песчано-полимерных систем» и № 2680168 «Способ изготовления трехмерных объектов сложной формы их песчано-полимерных систем».

В то же время исключительны права на патент № 2695084 «Способ изготовления изделий сложной формы из песчано-полимерных систем» принадлежат ФИО2 и ФИО1

В этой связи, поскольку суд первой инстанции признал исключительные права на патент № 2695084 «Способ изготовления изделий сложной формы из песчано-полимерных систем» за истцом, соответственно, указанное решение следует признать принятым о правах и обязанностях Галинова П.И. и Неткачева А.Г.

Между тем ФИО2 и ФИО1 к участию в настоящем деле привлечены не были, вследствие чего не могли реализовать при рассмотрении этого дела по существу предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством прав участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 апелляционный суд указанные нарушения не устранил (не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением заявителя к участию в деле (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом утверждения апелляционного суда о том, что предметом первоначального иска является взыскание неуплаченных лицензионных платежей, предметом встречного иска - расторжение лицензионного договора и взыскание ранее оплаченных лицензионных платежей, что не имеет непосредственного отношения к ФИО2 и ФИО1, их патенту, являются правильными, однако они не исключают указанные выше выводы, поскольку наличие у ФИО2 и ФИО1 исключительных прав на патент № 2695084 «Способ изготовления изделий сложной формы из песчано-полимерных систем» и вывод суда первой инстанции об обратном, не исключает необходимости привлечения к участию в рассмотрении такого дела лиц, о правах и обязаностях которых принято решение.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение суда первой инстанции и

постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и привлечь к участию в нем ФИО2 и ФИО1 в качестве третьих лиц. По итогам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителями при подаче апелляционных и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020 по делу № А03-5600/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья С.П. Рогожин
Судья А.А. Ерин
Судья Ю.М. Сидорская