Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-5617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего

Хайкиной С.Н.,
судей

Бородулиной И.И.,
Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-6488/2023) на ре-
шение от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5617/2023 (судья
Ильичева Л.Ю.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в
лице филиала – Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН
1027700132195, г. Москва) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ал-
тайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407, г. Барнаул Алтайского края) о при-
знании незаконным и отмене постановления от 04.04.2023 об административном правонару-
шении № 18/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об адми-
нистративных правонарушениях,
с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, потерпевшего Иващенко Владимира Васильевича.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Пушкаренко Д.С. – доверенность от 01.10.21
от заинтересованного лица: без участия, извещен
от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала – Алтайского отделе-
ния № 8644 ПАО Сбербанк (далее – заявитель, общество, ПАО «Сбербанк России», Банк)
обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному Управлению Фе-
деральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное ли-
цо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления
от 04.04.2023 об административном правонарушении № 18/23/22000-АП по части 1 статьи
14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко-
АП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2023 в удовлетворении заяв-
ленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в
суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью
постановление Управления по делу об административном правонарушении № 18/23/22000-
АП от 04.04.2023, производство по делу об административном правонарушении №
18/23/22000-АП прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие состава и
события административного правонарушения, поскольку нарушение требований статьи 6,
пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и
законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просро-
ченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) со
стороны Банка отсутствует; коммуникации в декабре 2022 года между Банком и должником
явились следствием нарушения норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя; допустимые контрольные
(надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обяза-
тельных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмот-
ренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Банка не проводились и в настоящее
время не допускаются к проведению на основании Постановления № 336; в данном случае
имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ; имелись основания для
замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в том числе по-
скольку Банк является социально значимой организацией; административным органом и су-

дом первой инстанции необоснованно не учтены имеющиеся основания для снижения штра-
фа, предусмотрено частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2
КоАП РФ.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе-
ния. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-
ции (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,
266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, прове-
рив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статья-
ми 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим
отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 25.01.2023 на основании обращения Иващенко В.В. по
фактам нарушения Банком Федерального закона № 230-ФЗ, Управлением вынесено опреде-
ление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении администра-
тивного расследования № 8/2023.
Управлением в ходе проверки установлено, что ПАО «Сбербанк России» допущены
нарушения требований п.п. «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 9 статьи 6, пункта 3 части 3
статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3.
22.03.2023 в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об администра-
тивном правонарушении № 18/23/22000-АП по признакам состава административного пра-
вонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
04.04.2023 Управлением вынесено постановления о назначении административного
наказания № 18/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ПАО «Сбербанк России»
назначен административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб..
Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с
соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил
из доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений в
ходе производства по делу об административном правонарушении.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в
связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных
фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспаривае-
мого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного
органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания
для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок
привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к администра-
тивной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административ-
ной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как
на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-
знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического
лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об администра-
тивных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает нали-
чие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения вхо-
дят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения,
субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за
совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, дей-
ствий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодатель-
ство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осу-
ществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случа-
ев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного
штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных
лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести
месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических
лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физиче-
ских лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального за-
кона № 230-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении
действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, дей-
ствующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, ис-

пользуя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимо-
действие).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществле-
нии действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,
действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и
разумно.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кре-
дитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с в том чис-
ле с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о воз-
врате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обяза-
тельства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер администра-
тивного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт
«б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, в случае привлечения кре-
дитором лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на воз-
врат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотрен-
ными пунктом 1 и пунктом 2 части 1 статьи 4 (личные встречи, телефонные переговоры,
направление текстовых сообщений, телеграфных сообщений, голосовых и иных сообщений,
передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи), кре-
дитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с долж-
ником указанными способами.
В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кре-
дитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непо-
средственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более од-
ного раза в сутки (подпункт «а»), более двух раз в неделю (подпункт «б»), более восьми раз в
месяц (подпункт «в»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк России»
и Иващенко В.В. заключен кредитный договор №23266 от 19.03.2013 и эмиссионный кон-
тракт №0441-Р-607690887 от 17.07.2012.
С целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной за-
долженности по кредитному договору, Банком осуществлено непосредственное взаимодей-
ствие посредством телефонных переговоров с превышением допустимого количества, а
именно:
1) на номер телефона +79609607509:

08.12.2022 - с номера телефона +79686018236 в 19 час. 59 мин. (здесь и далее время
местное) - (1 мин. 19 сек.);
09.12.2022 - с номера телефона +79671031332 в 08 час. 31 мин. (38 сек.), с номера те-
лефона +79067245996 в 10 час. 56 мин. (20 сек.);
10.12.2022 - с номера телефона+79067692382 в 09 час. 33 мин. (10 сек.), с номера те-
лефона+79037504805 в 15 час. 05 мин. (06 сек.), с номера телефона+79686025123 в 18 час. 21
мин. (21 сек.);
21.12.2022 - с номера телефона +79651219471 в 16 час. 53 мин. (17 сек.);
22.12.2022 - с номера телефона +79096313933 в 09 час. 44 мин. (16 сек.); с номера те-
лефона +79096595886 в 11 час. 43 мин. (49 сек.);
27.12.2022 - с номера телефона +79067591065 в 19 час. 21 мин. (09 сек.);
28.12.2022 - с номера телефона +79096442738 в 09 час. 26 мин. (06 сек.), с номера те-
лефона +79629198245 в 21 час. 31 мин. (1 мин. 12 сек.).
2) на номер телефона +79914283184:
08.12.2022 - с номера телефона +79645571307 в 15 час. 54 мин. (47 сек.);
11.12.2022 – с номера телефона +79686023207 в 18 час. 34 мин. (29 сек.);
22.12.2022 с номера телефона +79680847890 в 12 час. 21 мин. (07 сек.);
28.12.2022 с номера телефона +79684136980 в 08 час. 25 мин. (09 сек.), с номера теле-
фона +79067256063 в 11 час. 03 мин. (08 сек.).
Таким образом, от ПАО «Сбербанк»:
08.12.2022 осуществлено - 2 звонка;
09.12.2022 осуществлено - 2 звонка;
10.12.2022 осуществлено - 3 звонка;
22.12.2022 осуществлено - 3 звонка;
28.12.2022 осуществлено - 4 звонка.
В период с 05.12.2022 по 11.12.2022 (неделя) - осуществлено 8 звонков; в период с
19.12.2022 по 25.12.2022 (неделя) - осуществлено 4 звонка; в период с 26.12.2022 по
31.12.2022 (неделя) - осуществлено 5 звонков; в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 (месяц) -
осуществлено 17 звонков.
Тем самым ПАО «Сбербанк России» допущено нарушение пункта 3 части 3 статьи 7
Федерального закона № 230-ФЗ.
Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров
можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (вза-
имодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а также о том, что
телефонные вызовы (звонки) длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нару-

шении положений Федерального закона № 230-ФЗ, приводились в суде первой инстанции,
были оценены и обоснованно отклонены, поскольку сам факт осуществления вызова абонен-
та свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ, при этом дли-
тельность состоявшихся переговоров не учитывается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права,
апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и административного ор-
гана о том, что ПАО «Сбербанк России» осуществив взаимодействие с должником путем
телефонных переговоров выше допустимого законодателем количества раз, нарушило требо-
вания пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.
Также, согласно предоставленной ПАО «Сбербанк России» таблицы коммуникаций,
на номер телефона +79609607509, принадлежащий Иващенко В.В., Банком с целью возврата
просроченной задолженности по кредитному договору направлены, смс-сообщения, при
этом, содержательная сторона ряда из них не соответствует требованиям Федерального зако-
на № 230-ФЗ, а именно:
- смс-сообщение от 03.12.2022 в 12 час. 20 мин.: «ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ, сроч-
но погасите задолженность по кредитному обязательству № 23266 от 19.03.2013. Судебный
пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания. Арест имущества,
удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и иные, Подробнее по тел. +7 (913)085-
07-58. ПАО Сбербанк»;
- сообщения от 13.12.2022 в 12 час. 05 мин., от 27.12.2022 в 12 час. 32 мин. содержа-
ния которых аналогичны содержанию смс-сообщения от 03.12.2022.
Кроме того, по данным ПАО «Сбербанк» для осуществления мероприятий, направ-
ленных на возврат просроченной задолженности Иващенко В.В. с 27.12.2022 привлечено
ООО «АктивБизнесКонсалт». Сведения о привлечении 27.12.2022 к осуществлению дея-
тельности по возврату просроченной задолженности Иващенко В.В. ООО «АБК», также под-
тверждены ответом АО «Интерфакс» - оператора Единого федерального реестра сведений о
фактах деятельности юридических лиц, уполномоченного осуществлять техническое и орга-
низационное сопровождение процесса формирования и ведения названного реестра. Соглас-
но ответу АО «Интерфакс», в обозначенном реестре опубликованы сведения о привлечении
Банком с 27.12.2022 агента - ООО «АБК» для осуществления взаимодействия с должником
по кредитному договору № 23266 от 19.03.2013.
Вместе с тем, согласно таблиц коммуникаций, предоставленных Банком, а также де-
тализаций услуг телефонной связи поступивших от Иващенко В.В., установлено, что
27.12.2022 в 12 час. 32 мин., в 19 час. 21 мин., 28.12.2022 в 08 час. 25 мин., в 09 час. 26 мин.,
в 11 час. 03 мин., в 21 час. 31 мин. в целях возврата долга по кредитному договору № 23266

от 19.03.2013 Банк самостоятельно осуществлял действия, направленные на возврат просро-
ченной задолженности, посредством телефонных переговоров и смс-сообщений.
Таким образом, Банком допущено нарушение требований, закрепленных в статье 6
Федерального закона № 230-ФЗ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности
наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной от-
ветственности только за те административные правонарушения, в отношении которых уста-
новлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правона-
рушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все
зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постанов-
ления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10)
разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ)
не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ
возможность привлечения к административной ответственности за административное право-
нарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется
лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюде-
ния правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответствен-
ность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи
2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, примени-
тельно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении
юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем
установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблю-
дения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным
юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры
для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представ-

лено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу
чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при
соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в
материалах дела не имеется. ПАО «Сбербанк России» не доказало принятие всех зависящих
от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ.
Ссылка Банка на то обстоятельство, что коммуникации в декабре 2022 года между
Банком и должником явились следствием нарушения норм Федерального закона № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя, апелляци-
онным судом отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение судебным приставом-
исполнителем своих должностных обязанностей не является основанием для несоблюдения
требований Федерального закона №230-ФЗ.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соот-
ветствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляци-
онной инстанции приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного админи-
стративного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что
действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер
и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по
делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих
производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк
России», судом также не установлено.
Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в виде наблюдения за
соблюдением обязательных требований и выездного обследования определен соответственно
положениями статей 74 и 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государствен-
ном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 248-ФЗ). При этом названные положения в их системной взаимосвязи с иными положени-
ями Закона № 248-ФЗ не исключают возможность возбуждения по результатам указанных
мероприятий дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых
лиц.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336
«Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), му-
ниципального контроля» (далее - Постановления № 336) допускается проведение профилак-
тических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований,
контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без

взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом № 248-ФЗ и
Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимате-
лей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требует
согласования с органами прокуратуры.
Пунктом 9 Постановления № 336 определено, что должностное лицо контрольного
(надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правона-
рушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об админи-
стративном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в
себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом
государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государ-
ственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов
местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2
статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры
обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного
запрета деятельности).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при прове-
дении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований кон-
тролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмот-
ренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контроль-
ного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правона-
рушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии
со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по
привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением №
336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет право-
вого значения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела
об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных орга-
нов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от об-
щественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие собы-
тия административного правонарушения.
Вопреки позиции подателя жалобы законодатель наделяет административные органы
правом на составление протокола об административном правонарушении в случае поступле-
ния из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов

местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные,
указывающие на наличие события административного правонарушения. Проведение провер-
ки по правилам Закона № 294-ФЗ не является обязательным условием для возбуждения дела
об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 26.11 Ко-
АП РФ материалами дела не подтверждаются.
Административное наказание определено в соответствии с санкцией части 1 статьи
14.57 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершивше-
го административное правонарушение, от административной ответственности в случае при-
знания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от
02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что
малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как ма-
лозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №
5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездей-
ствие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,
но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вре-
да и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охра-
няемых общественных правоотношений.
Применение такого правового института как малозначительность административного
правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, при-
водить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонару-
шений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством
(пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным
в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П, признание совершенного право-
нарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, опреде-
ленным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произволь-

ное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не
совместимой с принципом неотвратимости ответственности.
В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено наличие исключи-
тельных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение
малозначительным.
Ссылка общества на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется су-
дом апелляционной инстанции, поскольку сведения о ПАО «Сбербанк России» в Реестре
социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.
Кроме того, учитывая характер совершенного ПАО «Сбербанк России» правонаруше-
ния, а также сведения о неоднократности совершения административного правонарушения
(Постановление УФССП России по Омской Области по делу № 48/2021 от 21.10.2021, По-
становление УФССП России по Ставропольскому краю по делу №30/2021 от 06.12.2021, По-
становление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А70-
22185/2021 и др.), отсутствие смягчающих обстоятельств, Управление обосновано пришло к
выводу, что цели административного наказания в отношении ПАО «Сбербанк России» могут
быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляцион-
ной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоя-
тельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процес-
суальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материально-
го и процессуального права.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является
законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материа-
лах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и про-
цессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции,
установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у
суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности государ-
ственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются
государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5617/2023 оста-
вить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбер-
банк России» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-
ражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется
лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети
«Интернет».

Председательствующий

С.Н. Хайкина

судьи

И.И. Бородулина

О.О. Зайцева