Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» ( № 07АП-8249/23), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023 по делу № А03-5647/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (ОГРН: 1132204004195, ИНН: 2204065056), г. Бийск, к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Алтайскому краю (ОГРН: 1212200009977, ИНН: 2224208601), г. Барнаул, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН: 1042202191316, ИНН: 2224090766), г. Барнаул, о признании незаконным решения МИФНС России № 17 по Алтайскому краю от 28.11.2022 № РА-17-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демина Олега Викторовича,

В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Бокк А.П., представитель по доверенности от 01.08.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: Федюнина Е.В., представитель по доверенности от 12.12.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2022 № РА-17- 08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Демин Олег Викторович.

Решением суда от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка ООО «Алтайкотломонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам выездной проверки составлен акт от 07.10.2022 № АП-17-08 и принято решение от 28.11.2022 № РА-17-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекцией доначислен Обществу НДС в сумме 1 302 015 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 1 954 640,04 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС, предусмотренной пунктом 3 статьи 122Налогового Кодекса Российской Федерации,

в виде штрафа в размере 48 472,62 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена в 32 раза).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации завышении Обществом налоговых вычетов по НДС вследствие использования в схеме ведения бизнеса «технических» организаций ООО «Тепломаш», ООО «Меркурий», ООО «Ореол» (далее - спорные контрагенты), которые согласно представленных документов поставляли ООО «Алтайкотломонтаж» трубы, листы, днище.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 15.03.2023 апелляционная жалоба Общества в части сумм пени по НДС в размере 328 204,11 руб. удовлетворена по причине того, что пеня начислена в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что решение в части отменено решением Управления ФНС России по Алтайскому краю, арбитражный суд применительно к пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспариваемое решение рассмотрено арбитражным судом в редакции решения Управления от 15.03.2023.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и

условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что

законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право

получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Алтайкотломонтаж» Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом правовых положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений об обязательстве по сделке (операции).

Так, в ходе проведения проверки установлено, что в книгах покупок за проверяемые налоговые периоды 2019 года Обществом заявлены вычеты по НДС связанные с покупкой материалов и комплектующих для производства котельного оборудования (лист, трубы, днище) по счетам-фактурам, оформленным от спорных контрагентов, обладающих признаками «технических» компаний: ООО «Тепломаш» за 1 квартал 2019 г. в сумме 1 016 667 руб., ООО «Меркурий» за 2-3 кварталы 2019 г., всего в сумме 285 348 руб., ООО «Ореол» за 4 квартал 2019 г. в сумме 3 667 500 руб.

Между тем, реальной финансово-хозяйственной деятельности спорные контрагенты не осуществляли, являлись «техническими» компаниями, входящими в состав единой группы, что подтверждается как материалами выездной налоговой проверки, так и материалами уголовного дела № 1-97/2021.

Кроме того, следуя материалам проверки суд установил, что Обществом неоднократно вносились изменения в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.

В период с 12.02.2020 по 26.04.2022 Обществом представлено 5 уточненных налоговых деклараций по НДС (данные обстоятельства подробно расписаны на стр. 17 оспариваемого решения).

Основаниями для уточнения налоговых обязательств со стороны Общества являлось исключение из книги покупок одних контрагентов и последующее включение в книгу покупок других контрагентов. При этом номера, даты и суммы счетов-фактур оставались без изменения, менялось лишь наименование организации контрагента. На вопрос, по каким причинам и по чьей инициативе были представлены уточненные декларации по НДС (корректировка № 4, корректировка № 5), Демин О.В. в протоколе допроса от 19.05.2022 ответил: «Причину пояснить не могу, по моей инициативе».

Во время проведения выездной налоговой проверки Общество самостоятельно скорректировало налоговые обязательства, отразив в разделе 9 (книге продаж) за 2 квартал 2022 года корректировочные счета-фактуры на общую сумму НДС 3 667 500 руб.

по взаимоотношению с «техническим» контрагентом ООО «Ореол» с отражением обратной реализации.

Указанное обстоятельство явилось основанием для того, что налоговый орган не производил доначисления НДС за 4 квартал 2019 года по сделкам с контрагентом ООО «Ореол».

Вместе с тем, налоговый орган отнес контрагента ООО «Ореол» к «технической» организации, сделка с которой носила формальный характер, в связи с чем Инспекция начислила пени за несвоевременную уплату НДС по данной сделке за период с 28.01.2020 по 23.09.2022.

При этом арбитражный суд, согласившись с позицией Инспекции, правомерно учитывает, что налоговым органом доказано, что Общество неправомерно уменьшило вычеты по НДС за 4 квартал 2019 года по операциям с ООО «Ореол», при этом скорректировало налоговые обязательства по НДС в отношении операций, заявленных с ООО «Ореол», только во 2 квартале 2022 года.

Операции с ООО «Ореол» не исключены из учета Общества в 4 квартале 2019 года, они сведены к нулю посредством отражения во 2 квартале 2022 года обратной реализации (возврата) товара.

Таким образом, Инспекцией правомерно исчислены пени за период с 28.01.2020 по дату уплаты налога в бюджет по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года23.09.2022.

Признавая выводы Инспекции в отношении сделок со спорными контрагентами обоснованными, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности ООО «Алтайкотломонтаж» в проверяемый период времени являлся – Ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12).

При этом фактически же ООО «Алтайкотломонтаж» осуществляло деятельность по реализации котлов и котельного оборудования, которые изготавливает ООО «Котельный Завод «ЭМК» по договору подряда из материалов ООО «Алтайкотломонтаж».

В свою очередь ООО «Котельный Завод «ЭМК» работало только с ООО «Алтайкотломонтаж».

Общество с целью осуществления деятельности приобретало товары необходимые для сборки и ремонта котлов и котельного оборудования, в дальнейшем передавало (на условиях давальческой переработки) в адрес ООО «Котельный Завод «ЭМК» (находящегося по тому же адресу).

ООО «Котельный завод ЭМК», в свою очередь, в адрес ООО «Алтайкотломонтаж» передает готовую продукцию (оборудование), изготовленную из материалов ООО «Алтайкотломонтаж». Готовая продукция реализовывалась ООО «Алтайкотломонтаж» в адрес покупателей.

Как указано ранее, Обществом за проверяемые налоговые периоды 2019 года заявлены вычеты по НДС, связанные с покупкой материалов и комплектующих для производства котельного оборудования (лист, трубы, днище) по счет-фактурам, оформленным от спорных контрагентов, обладающим признаками «технических» компаний: ООО «Тепломаш» за 1 квартал 2019 в сумме 1 016 667 руб., ООО «Меркурий» за 2-3 кварталы 2019 всего в сумме 285 348 руб., ООО «Ореол» за 4 квартал 2019 в сумме 3667 500 руб.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Меркурий» в ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации) от 23.08.2019 № 11-25/4462, от 06.12.2019 № 6758 ООО «Алтайкотломонтаж» представлены: договор поставки № 23/05 от 23.05.2019, УПД, спецификации, платежные поручения, товарно-транспортная накладная от 30.05.2019.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Тепломаш» в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 25.01.2022 № 450/БЕВ ООО «Алтайкотломонтаж» представлены: договор поставки от 17.09.2018 № 17-09-2018, УПД от 21.02.2019 № 003-02-Т, спецификация № 3 от 20.02.2019.

Между тем, документы, подтверждающие перемещение товаро-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ), акты сверки расчетов и документы, подтверждающие качество приобретаемых ТМЦ, Обществом не представлены.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ореол» представлены: договор поставки № 28/10 от 28.10.2019, УПД, спецификации, платежные поручения.

Оценив, представленные Обществом документы, налоговый орган установил, что представленные документы содержат недостоверные сведения, не раскрывают существа сделки, отсутствуют документы, подтверждающие перемещение ТМЦ, также не представлены акты сверки расчетов и документы, подтверждающие качество приобретаемых ТМЦ. Представленные документы не подтверждают право Общества на применение налоговых вычетов по НДС.

Так, в ходе проверки установлено, что у всех спорных контрагентов отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, отсутствуют трудовые

ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Спорными контрагентами не предоставляются сведения по форме 2-НДФЛ и 6- НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии сотрудников.

Кроме того, в налоговых декларациях по НДС спорными контрагентами отражены значительные обороты по операциям.

При этом, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 100%, то есть суммы исчисленного с налоговой базы НДС соответствуют суммам заявленных вычетов. При проявлении со стороны Общества должной коммерческой осмотрительности данная информация должна быть известна его должностным лицам.

По юридическим адресам организации в проверяемый период не находились и деятельность не осуществляли.

В отношении ООО «Меркурий» 10.12.2019 в налоговый орган собственником помещений ООО «Эталон» подано заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, содержащих сведения о том, что договор аренды от 22.04.2019 № 5-БПЗ/19, заключенный между АО «Эталон» (собственник) и ООО «Меркурий» (арендатор), с 01.10.2019 расторгнут, арендатор по адресу регистрации г. Бийск, ул. Эдуарда Гейдека, 1, офис 410 не находится, помещение не арендует.

При этом в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Однако отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Меркурий» установлено 4 платежа в общей сумме 19 800 руб. «за аренду офиса» в адрес АО «Эталон».

Согласно акту обследования от 01.09.2020 № 026-18 юридического адреса ООО «Тепломаш»: г. Бийск, ул. П.Мерлина, 63, офис 307, нахождение представителей либо работников организации не выявлено. На третьем этаже административного здания по указанному адресу находится офис 307 с вывеской «Отдел продаж». По месту проведения обследования вывеска или какая либо другая информация с названием юридического лица ООО «Тепломаш» отсутствует.

В отношении ООО «Ореол» 11.11.2019 в налоговый орган собственником помещения Чепкасовым К.В. подано заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, согласно которого ООО «Ореол» по адресу регистрации г. Барнаул, ул. Озерная, 56, не находится.

Согласно протоколу осмотра от 13.11.2020 № 1135 юридического адреса ООО «Ореол» установлено отсутствие организации по заявленному адресу.

Документы по требованиям налогового органа в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленным спорным контрагентам в ходе проверки не представлены, сделки контрагентами документально не подтверждены.

Допрошенные в соответствии со статьями 189 и 190 (191) УПК РФ по уголовному делу № 11901010050000542 руководители спорных контрагентов: Трибельгорн А.Ю. руководитель/учредитель ООО «Меркурий» (протокол допроса от 04.12.2019), Шкитин В.С. руководитель/учредитель ООО «Тепломаш» (протокол допроса от 16.02.2020) подтверждают свое руководство в организациях.

Вместе с тем, как верно отмечает арбитражный суд, к показаниям Трибельгорна А.Ю. и Шкитина В.С. в части признания ими руководства спорными контрагентами следует отнестись критически, поскольку усматривается близкое знакомство (приятельтсво) свидетелей с организатором преступной группы Битковым Е.Н. и ее

участников Зиминым И.А., также судом учтено затруднение свидетелей ответить на вопросы, касающиеся непосредственной деятельности возглавляемых ими организаций (назвать контрагентов, реализуемый товар, документы, оформляемые в связи с деятельностью и т.д.), факты изъятия печатей и документов спорных контрагентов у третьих лиц, в том числе и у участников преступной группы.

Так, согласно протоколу допроса Трибельгорн А.Ю., проведенному сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела № 1-97/2021 от 04.12.2019, ООО «Меркурий» было зарегистрировано в связи с тем, что Трибельгорн А.Ю. со своим знакомым Битковым Е.Н. (осужденный по уголовному делу № 1 -97/2021) намеревались осуществлять деятельность по оказанию строительных услуг.

Руководителем/учредителем ООО «Меркурий» Трибельгорн А.Ю. стал по просьбе своего знакомого Биткова Е.Н., который не мог на свое имя зарегистрировать Общество, так как у него были проблемы с законом.

Трибельгорн А.Ю. для регистрации ООО «Меркурий» передал Биткову Е.Н. все необходимые документы (копию паспорта, СНИЛС, сим-карту с абонентским номером 961 -981-56-79, который необходимо было указывать как контактный номер юридического лица).

Битков Е.Н. подготовил необходимый пакет документов для регистрации Общества, затем передал Трибельгорн А.Ю. для регистрации в налоговом органе.

Трибельгорн А.Ю. пояснил, что при открытии расчетных счетов в банках были подключены системы удаленного доступа к расчетным счетам, с помощью флеш носителей и СМС сообщений, все ключи доступа и документы с паролями и логинами для доступа к системам удаленного доступа, а также корпоративные карты Обществ были переданы Трибельгорном А.Ю. Биткову Е.Н.

Деятельностью ООО «Меркурий» занимался Битков Е.Н., который периодически давал свидетелю денежные средства за «выполнение роли директора». Трибельгорн А.Ю. при необходимости подписывал документы, передаваемые ему Битковым Е.Н., содержание подписываемых документов ему не известно. Налоговую и иную отчетность изготавливал и предоставлял в налоговый орган Битков Е.Н.

Трибельгорн А.Ю. информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий» не обладает, контрагенты поставщики и покупатели ему не известны, расчетными счетами Общества свидетель не распоряжался, налоговая и иная отчетность Трибельгорном А.Ю. не предоставлялась.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда о том, что функции руководителя выполнялись Трибельгорном А.Ю. формально, за денежное

вознаграждение, которое предоставлял осужденный по уголовному делу № 1-97/2021 Битков Е.Н., являющийся организатором создания ряда организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Согласно протоколу допроса Шкитина В.С. от 16.02.2020, проведенного в соответствии со статьями 189 и 190 (191) УПК РФ по уголовному делу № 11901010050000542, свидетель подтверждает учредительство и руководство ООО «Тепломаш», указывает, что организацию регистрировал по собственной инициативе, необходимый для регистрации пакет документов представил в налоговый орган, однако какие именно документы необходимы были для регистрации общества, назвать затруднился.

Со слов свидетеля, организацию регистрировал, чтобы заниматься продажей котельного оборудования, в ООО «Тепломаш» он был единственным работником, расчетные счета открывал самостоятельно, распоряжался ими сам, бухгалтерский учет также осуществлял лично. Вместе с тем, в ходе допроса свидетель затруднился назвать основных контрагентов ООО «Тепломаш», пояснив, что руководителем одной из организаций являлся Демин Олег (руководитель ООО «Алтайкотломантаж»), однако Шкитин В.С. не смог назвать какие именно товары были реализованы или приобретены у контрагентов. Свидетель также указал, что все документы, а также печать ООО «Тепломаш» находились у него дома в г. Бийске. На вопрос следователя о причинах обнаружения и изъятия печати ООО «Тепломаш» и банковских карт дома у Зимина И.А. (участник преступной группы), свидетель ответил, что возможно оставил их дома у знакомого ему с 2014-2015 Зимина И.А., с которым у свидетеля сложились приятельские отношения. На более детальные вопросы о финансово- хозяйственной деятельности организации (какие услуги она оказывает, какие товары поставляет либо какие работы выполняет и на каких объектах, нанимает ли для этого транспортные средства, трудовой персонал, необходимые материалы и пр.) Шкитин В.С. ответить не смог, указав, что не помнит, что несвойственно действительному руководителю/учредителю организации.

Таким образом, характер ответов свидетеля на заданные вопросы, а такжже факт того, что свидетель на допросе четко и уверенно смог ответить только на определенный перечень вопросов, свидетельствует о том, что Шкитин В.С. являлся формальным руководителем организации, фактически руководство деятельностью не осуществлял.

Согласно показаниям Орлова Д.В., полученным в порядке статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол допроса от 10.06.2022 № 17-08/6), свидетель подтверждает учредительство и руководство в ООО «Ореол». Однако арбитражныцй суд, оценивая критически показания Орлова Д.В. в части признания им руководства спорным

контрагентом учитывает, что пояснить что-либо о деятельности возглавляемого им юридического лица Орлов Д.В. не смог. Так, обстоятельства по аренде (арендодателя, адрес арендуемого помещения, где находился офис), по регистрации Общества (какие документы подавал, в какой инспекции состоит на учете), поставщиков и покупателей, в том числе ООО «Алтайкотломонтаж» Орлов Д.В. не помнит. Также свидетель не смог пояснить, какие услуги оказывала возглавляемая им организация, какие товары поставляла либо какие работы выполняла, на каких объектах, нанимала ли для этого транспортные средства, трудовой персонал, необходимые материалы и пр. В какой программе осуществлял перечисления, также не помнит. Кроме того проверкой установлено, что свидетель на протяжении 2019 года являлся также сотрудником в должности «аппаратчика» в организации ООО «СашераМед» с графиком работы 2 через 2. В его должностные обязанности входила варка кремов. С начала 2022 года Орлов Д.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «АвтотрейдНСК» в должности менеджера.

Таким образом, характер ответов свидетеля на заданные вопросы также свидетельствует о том, что Орлов Д.В. являлся формальным руководителем организации, фактически руководство деятельностью не осуществлял.

При этом, налоговым органом при анализе использования системы «Клиент-Банк» всеми спорными контрагентами установлены совпадения по времени соединения (даты, часы, минуты).

Совпадение IP-адресов по времени соединения организаций, которые зарегистрированы по разным юридическим адресам (разным городам Алтайского края), свидетельствует о едином управлении группой организаций.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии платежей, характерных для организаций, ведущих предпринимательскую деятельность (закуп товаров (не считая единичного случая в незначительном размере), коммунальные платежи, аренда транспортных средств, аренда складских помещений, за услуги связи и пр.), отсутствуют.

Также установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер, поступающие денежные средства спустя непродолжительное время обналичиваются.

Так, согласно сведениям с расчетного счета ООО «Меркурий», поступающие на счет денежные средства с назначением платежа «за запчасти», «за трубу», «оборудование» в течении одного - трех дней обналичиваются, путем снятия наличных с назначением платежа «в подотчет», снятия наличных в банкоматах г. Бийска (до 300 000 руб. в сутки) либо перечисляются на корпоративную карту руководителя Трибельгорна А.Ю.

Налоговым органом выявлен только единичный платеж (расходная операция) с назначением «за трубу» в размере 253 500 руб. в адрес ООО «Тепломаш», а также 4 платежа «за аренду офиса» в адрес АО «Эталон» в общей сумме 19 800 руб.

При это платежи, характерные для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (закуп товаров, коммунальные платежи, аренда транспортных средств, за услуги связи и пр.), отсутствуют.

Полученные от ООО «Алтайкотломонтаж» денежные средства в сумме 2 587 090 руб. ООО «Меркурий» обналичивает в течении 1-3 дней путем перечисления в подотчет, перечисления на корпоративную карту руководителя общества - Орлова Д.В., а также сняты в банкоматах г. Бийска.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении ООО «Тепломаш».

Так, поступающие на счет денежные средства с назначением платежа «за оборудование», «за трубу», «за запчасти», «за горелку», «за мясо свинины», «за мясо говядины», перечисляются далее с назначением платежей: «за трубу», «за свинину», «за транспортные услуги», снимаются наличными с назначением платежа «в подотчет» либо перечисляются на корпоративную карту руководителя Шкитина В.С.

Установлен ряд расходных операций - платежи в адрес ООО «Энергоснаб» ИНН 2204087677, ООО «Алтайснаб» ИНН 2204086930 с назначениями платежей: «за трубу экономайзерную», «за дугу чугунную экономайзерную».

Однако, платежи, характерные для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, аренда помещений, транспортных средств, за услуги связи и пр.), отсутствуют.

ООО «Алтайкотломонтаж» по организации ООО «Тепломаш» заявило сумму в размере 6 100 000 руб., в том числе НДС 1 016 667 руб., по счету-фактуре от 21.02.2019 № 003-02-Т.

Однако сведения с расчетного счета свидетельствуют о том, что в адрес ООО «Тепломаш» проверяемым Обществом оплата по указанному счету-фактуре не производилась.

Установлены платежи по счетам-фактурам, датированным 2018 годом.

Полученные в 2018 году от ООО «Алтайкотломонтаж денежные средства в сумме 2213 000 руб.

ООО «Тепломаш»» обналичены в течении 1-3 дней путем перечисления в подотчет, перечисления на корпоративную карту руководителя общества - Орлова Д.В., а также сняты в банкоматах г. Бийска и г. Барнаула.

Согласно данным расчетного счета ООО «Ореол» поступающие на счет денежные средства с назначением платежа «за запчасти», «за трубу», «за колбасную оболочку» в течение одного - трех дней обналичиваются путем снятия наличных с назначением платежа «в подотчет», снятия наличных в банкоматах г. Бийска (до 200 000 руб. в сутки) либо перечисляются на корпоративную карту руководителя Орлова Д.В.

Платежи на закуп каких-либо товаров отсутствуют.

Расходные операции и платежи, характерные для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (закуп товаров, коммунальные платежи, аренда помещений, транспортных средств, за услуги связи и пр.) отсутствуют.

Полученные от Общества денежные средства в сумме 2 282 500 руб. ООО «Ореол» обналичивает в течении 1-3 дней путем перечисления в подотчет, перечисления на корпоративную карту руководителя общества - Орлова Д.В., а также сняты в банкоматах г. Бийска.

Анализ налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов и книг покупок за 2019 год и расчетных счетов свидетельствует о предоставлении спорными контрагентами налоговых вычетов по НДС друг другу, об отсутствии источника формирования налогового вычета НДС в бюджете, а также от отсутствии закупа аналогичного товара необходимого для реализации ООО «Алтайкотломонтаж».

Так, при анализе налоговых деклараций по НДС и книг покупок установлено, что ООО «Алтайкотломонтаж» за 2 квартал 2019 года заявляет вычеты в сумме 75 000 руб. от контрагента ООО «Меркурий», который заявляет вычеты в сумме 42 250 руб. от ООО «Тепломаш», заявившего вычет по НДС от ООО «Энергоснаб», в свою очередь, представившего нулевую налоговую декларацию. В 3 квартале 2019 года Общество также заявляет вычеты в сумме 210 348 руб. от контрагента ООО «Меркурий», которое соответственно, заявляет вычеты от ООО «ТД «Энергия».

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Меркурий» по взаимоотношениям с ООО «Тепломаш» выставлено требование о представлении документов (информации), в адрес ООО «ТД «Энергия» по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» выставлены требования. Документы по требованию не представлены.

При этом как контрагент второго звена ООО «ТД Энергия» (ИНН 2204077340), как возможного поставщика товаров для ООО «Меркурий», также не мог осуществить какие-либо поставки, так как тоже имеет признаки «технической» организации.

У ООО «ТД Энергия» отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной

финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

При анализе расчетного счета ООО «Меркурий» перечисления в адрес ООО «ТД Энергия» отсутствуют, платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, зарплата, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д.), не установлены.

В результате анализа расчетных счетов ООО «ТД «Энергия» перечислений денежных средств на закупку товара, аналогичного поставляемому ООО «Меркурий» в адрес ООО «Алтайкотломонтаж», не выявлено.

Установленные посредством анализа книг покупок ООО «ТД «Энергия» за 2-3 кв. 2019 года, а также данных расчетных счетов контрагенты третьего звена (поставщики): ООО «Техносветцентр» (ИНН 7733298775), ООО «Амрита» (ИНН 2204021034), ООО «Тайгер» (ИНН 2222871877), ООО «Гражданская Оборона» (ИНН 6672181694), ООО «Ронако» (ИНН 7716662777), ООО «ТД «Электромонтаж» (ИНН 7804526950) не представили документы в рамках истребования в соответствии со статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации либо представили документы и пояснения, свидетельствующие о приобретении товаров, не связанных с товарами по сделкам ООО «Меркурий» и ООО «Алтайкотломонаж».

Согласно данным Раздела 8 налоговой декларации по НДС ООО «Тепломаш» за 1 квартал 2019 года и данным книги покупок заявлены вычеты от организации ООО «Энергоснаб» (ИНН 2204087677) на сумму 1 612 167 руб., в дальнейшем ООО «Энергоснаб» в вычетах заявляет ООО «Тепломаш».

Таким образом, коллегия суда полагает правомерными выводы суда о том, что у ООО «Алтайкотломонтаж» по цепочке ООО «Тепломаш» - ООО «Энергоснаб» - ООО «Тепломаш» отсутствует источник для формирования вычета по НДС.

Также ООО «Тепломаш» завялены вычеты от организаций ООО «ТД «Энергия» (ИНН 2204084235) и ООО «Модуль» (ИНН 2204058644) на сумму 226 375 руб., в свою очередь, ООО «ТД «Энергия» и ООО «Модуль» вычеты не заявляют.

С учетом изложенного, оценивая приведенных контрагентов как возможных поставщиков товаров, суд правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что указанные организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, являлись «техническими» компаниями. ООО «ТД «Энергия» и ООО «Модуль» на момент проведения выездной налоговой проверки ликвидированы, при этом в период регистрации у организаций отсутствовали имущество, транспортные средства, земельные участки, арендованные транспортные средства и складские помещения, также

отсутствовала численность работников. В налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальных суммах НДС, исчисленных к уплате в бюджет: удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 99%. По расчетным счетам контрагентов третьего звена отсутствовали операции, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствовал закуп товара, аналогичного заявленному в документах между ООО «Тепломаш» и ООО «Алтайкотломонтаж».

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Кроме того, согласно данным расчетного счета ООО «ТД «Энергия» движение денежных средств прекращено в 3 кв. 2018 года, счет закрыт в сентябре 2018 года.

Информация о контрагентах-поставщиках в книге покупок за 1 кв. 2019 отсутствует (раздел с нулевыми показателями).

Таким образом, ООО «ТД «Энергия» фактически деятельность не осуществляла, товар не закупало и не реализовывало в адрес ООО «Тепломаш».

Согласно данным федерального информационного ресурса расчетный счет ООО «Модуль» закрыт 30.06.2016.

Декларации ООО «Модуль» не представляло с 3 кв. 2016 года.

Таким образом, ООО «Модуль» также фактически деятельность не осуществляло, товар не закупало и не реализовывало в адрес ООО «Тепломаш».

Следовательно, закуп аналогичного товара (работ, услуг) ООО «Тепломаш» с целью его последующей реализации в адрес ООО «Алтайкотломонтаж» через ООО «Модуль» и ООО «ТД Энергия» не установлен.

Как указано выше согласно данным расчетных счетов в адрес ООО «Тепломаш» проверяемым Обществом оплата по заявленному в 1 квартале 2019 года счету-фактуре не производилась.

Таким образом, следуя материалам дела, коллегия суда соглашается, что закуп товаров ООО «Тепломаш», в дальнейшем реализованных согласно представленным документам в адрес ООО «Алтайкотломонтаж», не подтвержден.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ореол» Общество в 4 квартале 2019 года заявило сумму в размере 22 005 000 руб., в том числе НДС 3 667 500 руб.

Согласно данным Раздела 8 налоговой декларации по НДС ООО «Ореол» за 4 квартал 2019 года, им в книге покупок заявлены вычеты от организации ООО «Меркурий»(ИНН 2204088984), далее по цепочке ООО «Алтайснаб» (ИНН 2204086930), ООО «Тепломаш» (ИНН 2204085849), ООО «Энергоснаб» (ИНН 2204087677), ООО «Энергоснаб» представляет нулевые декларации.

Таким образом, у ООО «Алтайкотломонтаж» по цепочке ООО «Ореол» - ООО «Меркурий» - ООО «Алтайснаб» - ООО «Тепломаш» - ООО «Энергоснаб» отсутствует источник для формирования вычета по НДС.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Ореол» платежи на закуп каких-либо товаров отсутствуют.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет, либо обналичиваются путем снятия наличных с назначением платежа «в подотчет», снятия наличных в банкоматах г. Бийска (до 200 000 руб. в сутки), либо перечисляются на корпоративную карту руководителя Орлова Д.В.

Как ранее изложено, организации ООО «Меркурий», ООО «Алтайснаб», ООО «Тепломаш», ООО «Энергоснаб» не могли поставлять заявленный товар, следовательно, закуп товаров ООО «Ореол», в дальнейшем реализованных согласно представленным документам в адрес ООО «Алтайкотломонтаж», не подтвержден.

Кроме того, анализ представленных Обществом документов по сделкам со спорными контрагентами показал нетипичность условий сделок относительно сделок, заключенных с реальными контрагентами.

Договоры со спорными контрагентами составлены формально, содержание договоров идентичное, спорными контрагентами представлен минимальный перечень документов, не представлены документы, подтверждающие перемещение и качество товара.

Тогда как договорами с реальными поставщиками (АО ТД «Уралтрубосталь», ООО «Таир», ООО «МСВ») определены условия поставки продукции, детально отражен

порядок относительно приемки и погрузки продукции. По условиям представленных договоров с реальными поставщиками качество продукции удостоверяется сертификатом качества изготовителя продукции. Сертификат качества передается покупателю (грузополучателю) одновременно с продукцией. Реальные поставщики предоставляли как сертификаты на качество продукции, так и товаросопроводительные документы на товар.

Доставка груза производилась на грузовых транспортных средствах длинномерах Даф, Скания и др. грузоподъемностью 20 тонн.

Максимальный вес 20 тонн отражен в счетах-фактурах (УПД) от реальных поставщиков, в то время как в УПД, представленных на проверку от имени технических организаций, вес перевозимого грузка на 1 УПД составляет до 75 тонн.

Документов, подтверждающих перемещение товара, Общество в ходе проверки не представило.

Кроме того, в ходе допроса директор Общества Демин О.В. не пояснил на каком транспорте осуществлялась доставка, данные водителей, наименование транспортного средства. Обстоятельств сделки (каким образом контрагенты вышли на ООО «Алтайкотломонтаж») обстоятельств по приему ТМЦ Демин О.В. не вспомнил. Приемку спорных ТМЦ осуществлял лично Демин О.В. Из документов составлялся договор (составляло ООО «Алтайкотломонтаж») и УПД.

В рамках проверки Обществом представлена одна товарно-транспортная накладная (далее по тексту - ТТН) от 30.05.2019 № 2 на перевозку 4 тонн труб, где грузоотправителем выступает ООО «Меркурий» (адрес регистрации), грузополучатель ООО«Алтайкотломонтаж» (адрес регистрации). Заказчиком (плательщиком) является ООО «Алтайкотломонтаж».

Однако при оценке данных, указанных в приведенной ТТН, Инспекция установила нереальность содержащихся в ней сведений на основании следующего.

Так, перевозчиком груза в ТТН выступает Беляев Сергей Викторович. Транспортное средство указано VOLVO 6447501.

С целью получения информации о маршрутах следования транспортного средства VOLVO 6447501 (гос.номер У871ТС22) в адрес АО «Глонас» направлен запрос от 02.08.2022 № 75621.

В ответ на запрос АО «Глонас» сообщило, что указанное транспортное средство не подключено к Автоматизированной системе мониторинга объектов на базе ГАИС «ЭРА- ГЛОНАС».

Беляев С.В. в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля (повестка от 23.06.2022 № 3302, от 26.07.2022 № 1135), но свидетель на допрос не является.

При этом согласно данным содержащимся в федеральных информационных ресурсах (справки по форме 2-НДФЛ) установлено, что в период с октября 2018 года по февраль 2020 года Беляев С.В. получал доход от ИП Доновой Е.Н.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Доновой И.А. (протокол допроса от 04.08.2022 № б/н). В своих показаниях Донова И.А. пояснила, что осуществляет деятельность, связанную с перевозкой грузов, на основании доверенности 22АА2184318 от 17.10.2017, выданной ИП Доновой Е.Н. (согласно протоколу допроса Донова Е.Н. является матерью Доновой И.А.). В процессе деятельности в 2019 году использовалось транспортное средство Вольво У871ТС22, зарегистрированное на праве собственности Доновой Е.Н. Также в деятельности использовались привлеченные транспортные средства, поиск которых осуществлялся через сайт АТИ. Донова И.А. также пояснила, что в 2019 году на автомобиле Вольво У871ТС22 осуществлял трудовую деятельность водитель Ленкин Роман Сергеевич. В отношении Беляева С.В. пояснила, что Беляев С.В. в 2019 привлекался в качестве наемного водителя, на собственном автомобиле. На автомобиле Вольво У871ТС22 трудовую деятельность в 2019 не осуществлял. Организация ООО «Алтайкотломонтаж» свидетелю не знакома, услуги, связанные с перевозкой грузов для ООО «Алтайкотломонтаж», не оказывались.

Таким образом, показания свидетеля Доновой И.А. подтверждают данные анализа расчетных счетов ИП Доновой Е.Н. и ООО «Алтайкотломонтаж», согласно которому не установлено платежей между предпринимателем и Обществом.

Согласно данным федерального ресурса в собственности Беляева С.В. отсутствовали транспортные средства.

Вместе с тем, согласно Федеральному информационному ресурсу, бухгалтерскому балансу проверяемой организации, показаниям директора ООО «Алтайкотломонтаж» Демина О.В., транспортные в средства в собственности ООО «Алтайкотломонтаж» отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки представлены договоры аренды транспортных средств: от 13.12.2019 № 13-12-19 на автомобиль ГАЗ 3302, от 01.03.2019 № 01-03-19 на автомобиль Лексус LX 570.

При этом судом верно учтено, что согласно представленным показаниям директора в протоколе допроса от 20.07.2022, лексус использовался для собственных передвижений,

поездок в командировки, газель – для нужд предприятия. На газели осуществлялась перевозка мелких ТМЦ. Грузоподъемность составляла до 1,5 тонн, максимальные параметры грузов 2,5 метра (примерно). По словам директора, в декабре 2019 года на данном транспортном средстве мог ездить только он. Начали использовать данное транспортное средство только в 2020 году.

В связи с тем, что Общество не могло использовать арендуемые транспортные средства для перевозки спорного товара, в ходе проведения выездной налоговой проверки исследовался вопрос привлечение сторонних организаций для транспортировки данного ассортимента товара.

На предмет перечисления денежных средств за транспортные услуги проанализирован расчетный счет ООО «Алтайкотломонтаж», которым установлена оплата за транспортные услуги в адрес 18 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В ходе проведения встречных проверок в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с установленными 18 контрагентами перевозка спорного ассортимента товара не установлена. Представлены документы, подтверждающие перевозку иных ТМЦ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки закуп, хранение, доставка ТМЦ (днище, листы, трубы), реализованных согласно представленным документам «спорными» контрагентами в адрес ООО «Алтайкотломонтаж», не подтверждены.

При этом, как верно отмечает суд, товара, приобретенного у реальных поставщиков, установленных в ходе проверки, достаточно для осуществления деятельности.

Также, анализ представленных Обществом и истребованных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов, позволяет прийти к выводу о том, что имелись поставщики аналогичного товара, реализуемого «техническими» организациями в адрес ООО «Алтайкотломонтаж»: трубы 51*2,5 - АО ТД «Уралтрубосталь», листы 14-0,9 Г2С - ООО «Таир», ООО «МСВ».

В результате сравнительного анализа документов по сделкам со спорными контрагентами, документов по сделкам с реальными поставщиками и документов по сделке ООО «Котельный Завод «ЭМК» и ООО «Алтайкотломонтаж» (накладных по форме М-15, отчетов о переработанном сырье), согласно которым товар передан в производство, установлено следующее.

По номенклатуре труба б/ш х/л СТ2051*2,5 материалами дела подтверждается, что у Общества на 01.01.2019 имелось 11,819 т остатков, приобретено у реальных поставщиков

119,8 т, передано на переработку согласно накладной М-15 89,079 т, при этом приобретено у спорных контрагентов еще 168,091 т.

По номенклатуре лист 14-0,9 Г2С установлено, что Общетсвом приобретено у реальных поставщиков 68.237 тн., передано на переработку согласно накладной М-15 24,367 т., при этом приобретено у спорных контрагентов еще 145 т.

Довод Общества, что труба, приобретенная у контрагента АО ТД «Уралтрубсталь» не могла покрыть потребности Общества для производства оборудования в период с 2020 по 2022 года не опровергает выводов Инспекции по отсутствию потребности в период проверки т.е. 2019 год.

По номенклатуре днище эллиптичесское 1000*14 установлено, что Обществом передано на переработку согласно накладной М-15 26 шт., при этом приобретено у спорных контрагентов 125 шт.

Поставщиком товара днище эллиптичесское 1000*14 являлось ООО «Ореол».

Как указано согласно уточненной налоговой декларации Общества по контрагенту ООО «Ореол» оформлена обратная реализация, товар в деятельности Общества не использовался.

Общество в ответ на требование от 19.05.2022 № Т-17-08/2 пояснило, что материалы, приобретенные у ООО «Ореол» в 2019 году, не использовались.

Кроме того, оборотно-сальдовые ведомости, представленные Обществом, свидетельствуют, что бухгалтерский учет относительно «технических» организаций велся отдельно (с разной формулировкой номенклатуры), от реальных поставщиков ТМЦ оприходованы не в полном количестве, поступившие материалы от «технических» контрагентов в производство не списывались, остатки на начало 2019 года согласно представленным карточкам (в отношении «технических» организаций) по счету 10.1 отсутствовали.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что организации ООО «Тепломаш», ООО «Ореол», ООО «Меркурий» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, обладают признаками «технических» компаний, входящими в состав единой группы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд

доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что фактически спорные товары (работы) не поставлялись (не выполнялись) заявленными Обществом контрагентами.

Заявителем в свою очередь не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кем и на какую сумму в адрес Общества был поставлен товар и оказаны услуги.

Более того, также правомерно учтено судом, что выводы Инспекции, основанные на материалах выездной налоговой проверки, подтверждены материалами уголовного дела № 1-97/2021 в отношении Биткова Е.Н. и Зимина И.А.

Так, Бийским городским судом Алтайского края 08.11.2021 вынесен приговор, по уголовному делу № 1-97/2021, которым Битков Е.Н. и Зимин И.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 172 УК РФ. Как следует из приговора Бийского городского суда Алтайского края, Битков Е.Н. создал сплоченную, устойчивую организованную группу, в состав которой вошел Зимин И.А., который объединился с Битковым Е.Н. для ведения в течение длительного времени незаконной банковской деятельности и осуществления банковских операций.

Указанные участники организованной группы, действуя в г. Бийске, в соответствии с преступным планом изготовили и приискали учредительные и иные документы, необходимые для создания ООО «Алтайснаб», ООО «Комплект-Энерго», ООО «Меркурий», ООО «Тепломаш», ООО «Промснаю, ООО Энергоснаб», ООО ТД

«Алтайтрейд», ООО ТД «Энергия», в которых Чемров В.И., Беляев С.В., Трибельгорн А.Ю., Шкитин В.С., Егоров С.В., Постников А.В., Кашаба А.П. и Зимин И.А. выступали учредителями и директорами соответственно. В ходе обысков по месту жительства у Зимина И.А. изъяли документы и печати ООО «Меркурий», банковские карты физических лиц, посредством которых снимали наличные денежные средства, сим-карты (протокол обыска от 06.06.2019). Протоколом обыска от 06.06.2019 у Чащиной О.А. (лицо, оказывающее бухгалтерские услуги) изъято в числе прочего: пластиковые папки (скоросшиватели) с документами ООО «Тепломаш» и ООО «Меркурий».

Следствием установлено и подтверждено судом, что указанные выше организации и его должностные лица находились под контролем Биткова Е.Н., реальной экономической деятельности не вели, а представляли услуги по обналичиванию денежных средств.

Учредительные, регистрационные, бухгалтерские и иные документы, печати зарегистрированных юридических лиц, электронные ключи доступа для удаленного управления расчетными счетами (Банк-Клиент), банковские карты члены организованной группы хранили и систематизировали в жилых помещениях в г. Бийске по адреса: ул. Тогульская, 26, у. им. Героя Советского Союза Васильева, 45, кв., 3, а также иных местах доступ к которым не имели посторонние лица, в том числе номинальные директоры указанных организаций и владельцы банковских карт, и использовали их для осуществления незаконной банковской деятельности.

Далее в период с 01.01.2017 по 30.07.2019 Битков Е.Н. и Зимин И.А. находясь на территории Алтайского края, действуя согласно ранее разработанного плана, в целях реализации своего преступного умысла подыскали клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей резидентов, заинтересованных в получении наличных денежных средств, а также в проведении транзитных операций.

В числе многих иных клиентов на предоставляемые Битковым Е.Н. и Зиминым И.А. услуги следствием установлено ООО «Алтайкотломонтаж» в лице его директора Демина О.Н., который посредством телефонных разговоров, заявок на адреса электронной почты оставлял заявки на использование услуг по обналичиванию денежных средств.

При этом как установлено следствием и подтверждено судом, в целях прикрытия противоправного характера совершаемых операций и придания им законного вида, Битковым Е.Н. и Зиминым И.А. с клиентами достигалась договоренность об указаниях в платежных документах в качестве оснований платежей недостоверные сведения о якобы проведенных хозяйственных сделках: об оплате за поставку и приобретение продукции, выполнении работ и оказания услуг, которые фактически не поставлялись, не приобретались и не оказывались.

Фиктивные документы, якобы подтверждающие реальность заключаемых сделок, а также документы, якобы подтверждающие реальность оснований, послуживших для перечисления денежных средств, налоговая и бухгалтерская отчётность оформлялись физическими лицами, оказывающими бухгалтерские услуги и не посвященные в преступный план группы лиц.

С учетом изложенного, как верно заключил суд, материалы уголовного дела свидетельствуют также о вовлеченности контрагента ООО «Ореол» в преступную деятельность и подконтрольность его должностных лиц участникам преступной группы.

Так, о непосредственном участии ООО «Ореол» в «цепочке схемных операций» и о подконтрольности ООО «Ореол» лицам, признанным виновными по уголовному делу № 1-97/2021, свидетельствует установленное совпадение IP адресов (5.44.170.202), используемых ООО «Ореол» для подключения к системе «Банк-клиент» с IP адресами участников «цепочки схемных операций»: ООО «Меркурий», ООО «Тепломаш».

Также согласно акту о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от 26.04.2019 в отношении телефонных переговоров Биткова Е.Н. за период с 01.08.2017 по 16.10.2017 установлен телефонный разговор Биткова Е.Н. с Орловым Валентином Викторовичем, в котором Битков Е.Н. сообщает Орлову В.В. о том, что свещами ребенка (сына Биткова Е.Н) передал печать организации, далее продолжает разговор о том, какие Орлову В.В. нужно изготовить документы, на которых нужно проставить печать, также информирует Орлова В.В. о том, что подконтрольные организации стоят на учете в других городах.

Таким образом, Битков Е.Н. дает указания по изготовлению документов и информирует Орлова В.В. о своей деятельности, что свидетельствует о вовлеченности и осведомленности Орлова В.В. в преступную деятельность Биткова Е.Н.

В отношении Орлова Валентина Викторовича установлено, что он не является учредителем/руководителем в каких либо организациях, в период с 2016 по 2021 г.г. получал доход от ООО «ПКФ «ДВЕ ЛИНИИ» (ИНН 2227026455) (не является участником цепочки «схемных операций»), формально к деятельности участников рассматриваемого уголовного дела не причастен.

По данным ЗАГС по г. Бийску и Бийскому району управления юстиции и Алтайского края руководитель и учредитель ООО «Ореол» Орлов Дмитрий Валентинович является сыном Орлова Валентина Викторовича и братом Битковой Елены Александровны, которая в период с 11.11.2011 по 22.08.2013 состояла в браке с организатором преступной группы Битковым Е.Н.

Таким образом, коллегия соглашается, что Инспекция на основании анализа связей с контрагентами, заявленными в книгах покупок и книгах продаж Общества, а также выявленных по расчетным счетам ООО «Ореол», информацией, содержащейся в материалах дела № 1- 97/2021 и иных документах, и информации, имеющейся в ее распоряжении правомерно пришла к выводу, что ООО «Ореол» является участником «цепочки схемных операций», созданной физическими лицами Битковым Е. Н., Зиминым И. А.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Инспекция правомерно пришла к выводу, что материалами налоговой проверки и уголовного дела доказан умысел совершенного Обществом в лице его директора правонарушения.

При этом суд первой инстанции также верно учел, что Инспекцией применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен в 32 раза.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик приводит доводы о том, что полномочиями налоговых органов по налоговому контролю за деятельностью контрагентов Общество не обладает, поэтому при выборе организаций-контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет; на момент заключения договоров с организациями – контрагентами Обществу не было известно о том, что некоторые из организаций-контрагентов Общества не располагаются по адресу регистрации; организации – контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом, не контролируются Обществом, поэтому Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями – контрагентами и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям – контрагентам.

Между тем, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара

(работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Однако доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае материалами проверки установлено и не опровергнуто заявителем, то, что руководитель знал и допускал наступление неблагоприятных последствий использования услуг незаконной банковской деятельности по обналичиванию денежных средств и заявлению вычетов по НДС по фактически бестоварным финансово-хозяйственным операциям.

Из материалов уголовного дела также следует, что Битков Е.Н. и руководитель ООО «Алтайкотломонтаж» Демин О.В. систематически общались по средствам телефонной связи, о чем свидетельствуют акты о проведении оперативно - розыскных мероприятий в отношении телефонных переговоров Биткова Е.Н.

Так, в акте о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 26.04.2019 (являющимся материалом дела № 1-97/2021) в отношении телефонных переговоров Биткова Е.Н. за период с 17.09.2018 по 10.10.2018 года зафиксированы переговоры Биткова Е.Н. с абонентом, использующим телефонный номер 8-905-980-23-18 – Деминым О.В.

В акте о проведении оперативно - розыскных мероприятий от 26.04.2019 (являющегося материалами дела № 1-97/2021), в отношении телефонных переговоров Биткова Е.Н. за период с 01.08.2017 по 16.10.2017 года зафиксированы переговоры Биткова Е.Н. с абонентом, использующим телефонный номер 8-905-980-23-18 – Деминым О.В.

Из телефонных разговоров Демина О.В. и Биткова Е.Н., состоявшихся 07.09.2017 в 17:15:20, 05.10.2017 в 09:57:26, установлено, что Демин О.В. интересуется делами Биткова Е.Н. В свою очередь, Битков Е.Н. рассказывает о проблемах с банками, по каким причинам был отвергнут статус банком, рассказывает через какие банки осуществляется «транзит» денежных средств. Демин О.В. поясняет Биткову Е.Н. о том, что возможно платеж не подтвержден банком. Битков Е.Н. сообщает Демину О.В., что в случае невозврата ему денежных средств в ближайшее время, денежные средства будут перечислены обратно. Демин О.В. интересуется процессом изготовления документов, решают на какую сумму денежных средств изготовить документы. Битков Е.Н. рекомендует Демину О.В. сбросить ему заявку на электронную почту: «от какого

предприятия, сколько и какой трубы тебе надо». Также Демин О.В. советует Биткову Е.Н. не раскрывать всю информацию в телефонных переговорах.

Из телефонного разговора Демина О.В. и Биткова Е.Н., состоявшегося 19.09.2018 в 12:49:59, следует, что Демин О.В. сообщает Биткову Е.Н. о перечислении денежных средств и интересуется в какой сумме лучше сделать платеж.

Из телефонного разговора Демина О.В. и Биткова Е.Н., состоявшегося 24.09.2018 в 10:22:15, следует, что Демин О.В. интересуется, видел ли Битков Е.Н. перечисленные денежные средства. Просит Биткова Е.Н. его «сориентировать» насчет возврата денежных средств. На что Битков Е.Н. ответил: «Послезавтра».

Из телефонного разговора Демина О.В. и Биткова Е.Н. 30.05.2019 в16:04:09 следует, что Битков Е.Н. информирует Демина О.В. о том, что в случае перечисления денежных средств сегодня, они будут возвращены Демину О.В. уже в среду.

В телефонном разговоре 03.06.2019 в 12:21:56 Демин О.В. сообщает Биткову Е.Н. о перечислении, списании денежных средств в сумме 450 000 руб., на что Битков Е.Н. ему ответил: «Понял, сейчас будем работать».

В соответствии с проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алтайкотломонтаж» за 2019 год установлено, что 31.05.2019 платежным поручением № 542 перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб. в адрес ООО «Меркурий» с назначением платежа «Оплата по счету № 013 от 30 мая 2019г за трубу, в т.ч. НДС (20.00%)».

В соответствии с проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Меркурий» (ИНН 2204088984) за 2019 год установлено, что все поступившие 31.05.2019 денежные средства от ООО «Алтайкотломонтаж» обналичены в период с 31.05.2019 по 03.06.2019 со счетов ООО «Меркурий» посредством снятия наличных денежных средств в банкоматах.

Из акта о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 16.08.2019 (являющегося материалами дела № 1-97/2021) следует, что в телефонных разговорах Демина О.В. и Биткова Е.Н. 15.05.2019 в 14:51:30,17.05.2019 в 14:57:16 Демин О.В. интересуется у Биткова Е.Н. процессом изготовления пакета документов, дает советы по изготовлению документов.

Факт принадлежности номера сотового телефона Демину О.В. подтверждается и его самостоятельным указанием в качестве своего контактного номера в протоколах допросов Демина О.В., неоднократно проводимых в налоговом органе, а также информацией зафиксированной в протоколе допроса от 19.08.2019, имеющимся в материалах дела № 197/2021.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что характер телефонных переговоров свидетельствует о том, что Демин О.В. на протяжении длительного периода времени общается с Битковым Е.Н. по вопросам «обналичиваения» денежных средств, сообщает Биткову Е.Н., когда были перечислены денежные средства (что подтверждается выписками банка за соответствующий период), интересуется у Биткова Е.Н. процессом «обналичивания» денежных средств, обсуждает возникшие проблемы Биткова Е.Н. с банками, дает советы по оформлению документов и устанавливает даты возврата выведенных из оборота денежных средств. В соответствии с телефонными переговорами прослеживается возврат денежных средств (Битков Е.Н. сообщает о том, что денежные средства сняты и договариваются о встречах), что свидетельствует об осведомленности руководителя ООО «Алтайкотломонтаж» о противоправных действиях участников преступной группы.

Таким образом, Общество, в лице его должностного лица, исходя из материалов уголовного дела № 1-97/2021, было осведомлено о деятельности группы компаний указанных выше, осознавало риски и последствия оформления фиктивных сделок с указанными «техническими» компаниями, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-97/2021.

С учетом изложенного, коллегия отклоняет доводы налогоплательщика о том, что инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: - об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); - о совершении сделок Общества с организациями – контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; - о согласованности действий Общества и организаций - контрагентов в целях занижения налогов Обществом; - о том, что Общество контролировало деятельность организаций – контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным поставкам.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для

привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);
причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая оценку доводу Общества о том, что выездная налоговая проверка в отношении его деятельности начата Инспекцией 11.05.2022, а ознакомление с материалами уголовного дела состоялось 18.04.2022, то есть до начала ее проведения, арбитражный суд верно признал его не свидетельствующим о нарушении прав Общества и норм налогового законодательства.

Судом установлено, что материалы уголовного дела получены Инспекцией в соответствии с положениями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при ознакомлении с материалами судебного дела.

Так, с целью ознакомления с материалами уголовного дела в Бийский городской суд налоговым органом был направлен запрос от 17.06.2022 № 17-11/02362, согласно которому Инспекция просит разрешения на ознакомление с материалами уголовного дела № 0197/2021 и получение копий с использованием своих технических средств.

На основании доверенностей (от 24.06.2022 № 17-21/02480, от 24.06.2022 № 1721/02481, от 24.06.2022 № 17-21/02482) сотрудники налогового органа были ознакомлены с материалами уголовного дела (1 - 23 тома), о чем имеется отметка в запросе налогового органа.

Налоговым органом были получены копии документов с 1 по 23 том включительно, при помощи собственных технических средств, находящихся в уголовном деле № 0197/2021, о чем свидетельствует отметка сотрудника налогового органа от 30.06.2022, 01.07.2022 в запросе от 17.06.2022 № 17-11/02362.

Суд считает, что ознакомление с материалами уголовного дела и использование их при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией произведено в рамках действующего законодательства, полномочий и компетенции налогового органа.

Так, согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из содержания пункта 4 статьи 101 НК РФ следует вывод, что кроме акта налоговой проверки к материалам проверки могут относиться: - документы, которые получены налоговым органом вне проведения данной проверки, но подтверждают выводы налоговиков (материалы предыдущих проверок, сведения, полученные от других государственных органов, и т.п.).

В пункте 27 Постановления № 57 указано, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает правомерными выводы суда о том, что спорные документы налоговый орган правомерно учел при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Следовательно, указанные доказательства судом признаны допустимыми и относимыми и исследованы и оценены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, умышленные действия Общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, и необоснованном учете при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль стоимости товаров и работ, заявленных по документам от контрагентов ООО «Тепломаш» (ИНН 2204085849), ООО «Ореол» (ИНН 2225204720), ООО «Меркурий» (ИНН 2204088984) подтверждаются материалами дела и Обществом документально не оспорены.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023 по делу № А03-5647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 19.09.2023 № 5451.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

С.В. Кривошеина