Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» на определение от 24.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-5715/2012
по заявлению судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Моториной А.Н. о разъяснении судебного акта в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (ОГРН 1052201963604, ИНН 2222049018) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
в лице Центральной дирекции по ремонту пути (ОГРН 1037739877295,
ИНН 7708503727), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр юридических услуг» (ОГРН 1092223005621 ИНН 2223971419)
об обязании передать шпалу Ш-1 в количестве 7 024 штук.

Другие лица, участвующие в деле: войсковая часть 06430, общество
с ограниченной ответственностью «МОпСТ»,

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовал директор общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» ФИО7 на основании выписки от 16.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (далее -
ООО «Союзспецмаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр юридических услуг» (далее - ООО «Сибирский Центр юридических услуг») об обязании передать шпалу Ш-1 со скреплением
в количестве 7 024 штук.

В ходе судебного разбирательства ООО «Союзспецмаш» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило обязать
ОАО «РЖД» передать ООО «Союзспецмаш» шпалу Ш-1 со скреплением
в количестве 7 024 штук либо взыскать стоимость указанного имущества
в размере 21 215 430 рублей 08 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012, удовлетворён иск о возложении на ОАО «РЖД» обязанности в 20-дневный срок передать ООО «Союзспецмаш» шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7 024 штук стоимостью 10 046 769 рублей
97 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО6) 22.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения суда:

- в части отсутствия указания на качественные характеристики подлежащей передаче шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7 024 штук стоимостью 10 046 769 рублей 97 копеек и обязано ли ОАО «РЖД» предоставить и передать сертификаты соответствия на шпалу Ш-1
со скреплением в количестве 7 024 штук, подлежащую передаче
ООО «Союзспецмаш»;

- в части отсутствия указаний на обязанность ОАО «РЖД» передать предусмотренные законом сопроводительные документы о качестве
и соответствии требованиям стандарта или технических условий шпал Ш-1 со скреплением в количестве 7 024 штук, подлежащую передаче
ООО «Союзспецмаш».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2014 приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов ФИО6 разъяснено, что ОАО «РЖД» обязано передавать ООО «Союзспецмаш» новую (ранее не эксплуатируемую) шпалу Ш-1
со скреплением в количестве 7 024 штук, пригодных для эксплуатации.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у ОАО «РЖД», являвшегося хранителем товара, обязанности по получению документацию
на товар и передаче её взыскателю.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод взыскателя
о необходимости исключить из мотивировочной части указание
на отсутствие у должника обязанности совместно со шпалой передать документацию на товар.

В кассационной жалобе ООО «Союзспецмаш» просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключить из мотивировочной части указание на отсутствие
у должника обязанности совместно со шпалой передать взыскателю документацию; дополнить резолютивную часть определения суда
от 24.10.2014 указанием на обязанность ОАО «РЖД» совместно со шпалой передать взыскателю документы, которыми должна сопровождаться каждая отгружаемая партия шпалы, в том числе о её качестве.

По утверждению заявителя, материалами дела подтверждено получение ОАО «РЖД» спорной шпалы в свою собственность по актам приёма-передачи от 15.04.2015 и их использование при укладке железнодорожного пути, что с учётом требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о получении со шпалой
и документации о её качестве.

Как полагает заявитель, обязанностью ОАО «РЖД» является
возврат однородного имущества, аналогичного принятому, совместно
с сопроводительной документацией о её качестве для возможности дальнейшего использования спорной шпалы по прямому назначению
для укладки её в основной путь.

В судебном заседании ООО «Союзспецмаш» настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда
от 10.12.2012 на заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6 суд первой инстанции дал разъяснения о том, что ОАО «РЖД» обязано передавать ООО «Союзспецмаш» новую (ранее не эксплуатируемую) шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штук, пригодную для эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределённость его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Из мотивировочной части решения суда от 10.12.2012 следует,
что ОАО «РЖД» не являлось покупателем шпалы, а выполняло обязанности хранителя по договору хранения, которому при передаче от завода-изготовителя новой шпалы не передавались документы, подтверждающие качество товара.

Поэтому при р азъяснении решения суда в части отсутствия указания
на качественные характеристики подлежащей передаче шпалы Ш-1
со скреплением в количестве 7 024 штук стоимостью 10 046 769 рублей
97 копеек, в части отсутствия указаний на обязанность ОАО «РЖД»
передать сопроводительные документы о качестве и соответствии требованиям стандарта или технических условий товара, суд первой инстанции правомерно устранил неясность относительно передачи новой (ранее не эксплуатируемой) шпалы Ш-1 со скреплением в количестве
7 024 штук, пригодную для эксплуатации.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны
судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о необходимости исключения
из мотивировочной части определения суда указания на отсутствие
у должника обязанности совместно со шпалой передать взыскателю документацию правомерно отклонено судом апелляционной инстанции
как направленное на внесение дополнений в резолютивную часть решения суда по данному делу.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А03-5715/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО8

Судьи В.Н. Гудым

С.А. Мельник