Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-5784/2021
19 ноября 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
(№ 07АП-6582/2022(2)) на определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края
по делу № А03-5784/2021 (судья Чайка А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс» (ОГРН
<***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края об обратном процессуальном
правопреемстве, ФИО1, г. Барнаул, о взыскании судебных
расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей по делу № А03-5784/2021
в рамках дела по исковому заявлению ФИО1, г. Барнаул
Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания
«Надежда», г. Барнаул Алтайского края о взыскании судебных расходов,
В судебном заседании приняли участие: без участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд
Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограничен-
ной ответственностью «АлтайФлекс» (далее – ответчик, ООО «АлтайФлекс») об обязании

передать в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу
надлежащим образом заверенные копии документов согласно списку.
Решением от 24.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иско-
вых требований отказано.
18.01.2022 ООО «АлтайФлекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с за-
явлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 500
рублей и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с ООО «Ал-
тайфлекс» на общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Надежда»
(далее – ООО ЮК «Надежда») в связи с уступкой права требования.
Определением от 26.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края произведена про-
цессуальная замена взыскателя с ООО «АлтайФлекс» на ООО ЮК «Надежда».
Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении
заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда опреде-
ление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-
5784/2021 отменено, с ФИО1 в пользу ООО ЮК «Надежда» взыскано 80 000 рублей
расходов по оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судеб-
ных расходов отказано.
02.09.2022 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист ФС №
040013662 на принудительное исполнение постановления от 25.08.2022 Седьмого арбитраж-
ного апелляционного суда.
Постановлением от 08.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа поста-
новление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-
5784/2021 отменено, оставлено в силе определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтай-
ского края.
24.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1
об отзыве исполнительного листа от 02.09.2022 ФС № 040013662.
Определением от 02.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление Шипило-
ва В.В. удовлетворено.
16.02.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление, уточненное в
порядке статьи 49 АПК РФ ФИО1 к ООО ЮК «Надежда» о взыскании судебных
расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также ходатайство о вос-
становлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

02.06.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Ал-
тайФлекс» об обратном процессуальном правопреемстве в связи с тем, что договор цессии от
15.11.20212 б/н прекратил свое действие.
Определением от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление Шипило-
ва В.В. о взыскании судебных расходов и заявление ООО «АлтайФлекс» об обратном про-
цессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотре-
ния.
Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО
«АлтайФлекс» удовлетворено. Производство по заявлению ФИО1 прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в
Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вы-
несенный судебный акт в части прекращения производства по заявлению отменить, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 заявлено требование
о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО ЮК
«Надежда» о взыскании судебных расходов, а не по основному требованию о взыскании рас-
ходов по заявлению о передаче документов.
Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не поступал
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени
слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку
своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156
АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процес-
са.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции
руководствуется следующим.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного произ-
водства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции про-
веряет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом ли-
ца, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ
необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного

акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение
присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по про-
верке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача-
ла судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает провер-
ку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за
пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процес-
суального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ,
пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участву-
ющих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется
судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований Шипи-
лова В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения
арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоя-
щим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции еди-
нолично.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ста-
тьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжа-
луемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1
обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 АПК РФ к ООО ЮК «Надежда» о взыскании судебных расходов на оплату услуг
представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 представил договор на оказание
юридических услуг от 01.04.2021 (далее – договор), заключенный между ФИО1
(заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по
условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на
условиях настоящего договора оказать следующие юридические услуги: - представление
интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по исковому заявлению к ООО
«Алтайфлекс» об обязании передать документы, а при необходимости в судах последующих
инстанций (пункт 1. договора).
В качестве доказательств понесенных ФИО1 расходов представлен акт об
объеме и стоимости оказанных услуг от 01.02.2023, по которому исполнитель оказал, а за-
казчик принял следующие услуги:

- исковое заявление об обязании передать документы;
- уточненное исковое заявление об обязании передать документы;
- кассационная жалоба на постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апел-
ляционного суда;
участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края –
12.07.2021, 18.08.2021, 04.10.2021.
Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.
Факт несения заявителем судебных расходов на указанную сумму подтвержден кви-
танцией от 16.02.2023.
В уточненном заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 в обоснова-
ние заявленных требований ссылается на дополнительное соглашение от 24.02.2022 к дого-
вору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство
на условиях настоящего дополнительного соглашения в дополнение к услугам, согласован-
ным сторонами в договоре, дополнительно оказать юридические услуги по подготовке про-
цессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтай-
ского края в рамках дела № А03-5784/2021 по заявлению ООО «Алтайфлекс» и правопреем-
ника ООО Юрком «Надежда» о взыскании судебных расходов с ФИО1
Сторонами подписан акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 01.02.2023, со-
гласно которому исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:
- подготовлен отзыв за заявление о взыскании судебных расходов.
- обеспечено участие представителя в следующих судебных заседаниях Арбитражного
суда Алтайского края – 22.03.2022, 11.05.2022.
Таким образом, в связи с рассмотрением заявления ООО Юрком «Надежда» о взыска-
нии судебных расходов с ФИО1 в рамках дела № А03-5784/2021 ФИО1 по-
нес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей
Поскольку право на возмещение судебных расходов ФИО1 уже реализова-
но, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО1
Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт,
при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоя-
тельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодатель-
ства Российской Федерации.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции
оснований не имеется.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно-
сятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, пере-
водчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на
оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),
расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если феде-
ральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, поне-
сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
(статья 106 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные ли-
цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит-
ражным судом со стороны.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издер-
жек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные
расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмот-
рением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),
распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расхо-
дов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании су-
дебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными ука-
занным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении
судебных издержек.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказан-
ных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть
возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально
подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего ли-
ца, и в разумных пределах, определяемых судом.
Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных издержек подано в
суд первой инстанции в связи с оказанием представителем услуг по правовому сопровожде-
нию в суде кассационной инстанции по настоящему делу при рассмотрении апелляционной
жалобы на постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о
взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Ал-
тайского края в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов было
отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования не-
имущественного характера, не имеющие денежной оценки (требование об обязании передать
документы), отказ в исковых требованиях не может быть основанием для применения поло-
жений части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку истец в такой ситуации не считается стороной
проигравшей спор, соответственно, принцип пропорционального распределения не подлежит
применению в рассматриваемом случае.
Постановлением от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда опреде-
ление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-
5784/2021 отменено, с ФИО1 в пользу ООО Юрком «Надежда» взыскано 80 000
рублей расходов по оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании
судебных расходов отказано. Не согласившись с принятым 8 судебным актом, ФИО1
обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить, оставить в
силе определение суда первой инстанции.
Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей
связано с оказанием представителем услуг по правовому сопровождению заказчика в Арбит-
ражном суде Западно – Сибирского округа по настоящему делу при рассмотрении кассаци-
онной жалобы на постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
В эту сумму согласно договору на оказании юридических услуг от 09.01.2023, распис-
ке в получении денежных средств включены расходы, в том числе по ознакомление с мате-
риалами дела, составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу и дальнейшее сопро-
вождение заказчика, в том числе представление его интересов в суде.
Понесенные заявителем судебные издержки в сумме 20 000 рублей связаны с оказани-
ем представителем услуг по правовому сопровождению в кассационной инстанции по насто-
ящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление от 25.08.2022 Седь-
мого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов.
Таким образом, вопрос о взыскании судебных издержек ФИО1 должен был
заявить при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных
расходов, соответственно после разрешения судом вопроса о распределении судебных из-
держек, осуществление вышестоящим судом проверки законности вынесенного определе-
ния.
Следовательно, истец имел возможность заявить о взыскании судебных издержек при
рассмотрении кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов, в

противном случае истец принимает на себя риски наступления негативных последствий про-
цессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ.
Предусмотренное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную
защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обра-
щаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по
ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.
Если имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о
возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же ос-
нованиям, то право на возмещение судебных расходов стороной реализовано, и статья 159
АПК РФ в таком случае применению не подлежит; производство по повторному заявлению о
взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи
150 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 Постановления № 1,
суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство (вопрос не подле-
жит рассмотрению) - в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении
или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте,
применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции уже разрешен вопрос о взыскании судебных
расходов на оплату юридических услуг, а соответствующее право истца реализовано.
Повторное предъявление указанных требований означало бы возможность много-
кратного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесе-
ния судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплачен-
ные суммы.
Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровер-
гают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего
дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и
не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу
судебного акта.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соот-
ветствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государствен-
ной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апел-
ляционной жалобы не оплачивалась.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5784/2021
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитраж-
ный суд Алтайского края.

Председательствующий:

М.Ю. Подцепилова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:34:00

Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна