Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-5883/2012

26 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной
судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой
При участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреж-
дения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска»
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 20 июня 2012 года по делу № А03-5883/2012 (судья Ю. И. Павлова)
по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом
администрации города Бийска»
к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи
«Ростелеком»
о взыскании 737 140 рублей 25 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом ад-
министрации города Бийска» (далее – Управление, ИНН <***>, ОГРН <***>)
обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обще-
ству междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО
«Ростелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 682 264 рублей 08 ко-
пеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 года по 31.01.2012 года, 54 876
рублей 17 копеек пеней за период с 11.01.2009 года по 28.02.2011 года.
Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.2, л.д.53-58).
Не согласившись с решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отме-
нить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, оплачи-
вая арендую плату с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного
участка, занятого административно-управленческими и общественными объектами, ответчик
признавал факт пользования земельным участком для размещения административно-
управленческих и общественных объектов. Кроме того, ответчиком не представлено доказа-
тельств использования арендуемого земельного участка для эксплуатации автоматической
телефонной станции, то есть в соответствии с целевым назначением (т.2, л.д.64).

2
ОАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении
отказать. Ответчик указал, что использует земельный участок для оказания услуг связи и,
следовательно, при расчете арендной платы не подлежит применению удельный показатель
кадастровой стоимости, установленный для разрешенного использования земельного участ-
ка, занятого административно-управленческими и общественными объектами. Для земель-
ных участков, занятых объектами связи, предусмотрен иной вид разрешенного использова-
ния. С расчетом истца ответчик согласен не был.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещен-
ные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно
статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со
ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной
инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Комитетом по
управлению имуществом администрации города Бийска (арендодатель) и ОАО «Сибирьте-
леком» (арендатор) (правопредшественник ОАО «Ростелеком») был заключен договор арен-
ды земельного участка № 141 от 10.02.2004 года, по условиям которого арендодатель обязал-
ся передать арендатору в аренду земельный участок из категории земель поселений, кадаст-
ровый номер 22:65:016306:0012, площадью 7097,44 кв.м., расположенный по адресу: <...>
. Срок действия договора установлен на 5 лет. Пунктом 6.2 предусмотрено,
что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на его
расторжение, договор считается продленным на неопределенный срок.
В пункте 1.2 согласовано, что участок предоставляет в соответствии с утвержденным
планом города для эксплуатации автоматической телефонной станции. Данное целевое ис-
пользование участка является окончательным и его изменение допускается только с пись-
менного согласия арендодателя.
Арендные платежи и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 договора.
Полагая, что обязательство по внесению арендных платежей исполнено ОАО «Росте-
леком» ненадлежащим образом, Управление обратилось с настоящими требованиями в суд.
Первой инстанцией в иске обоснованно отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вно-
сить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязанность оплатить пользование имуществом возникает у арендатора с момента
передачи ему объекта аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться над-
лежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых
актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.
Как установлено судом и не оспаривается Управлением, при расчете арендной платы
за землю, истец применял удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для
разрешенного использования земельного участка под административно-управленческими и
общественными объектами.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказа-
тельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет арендной платы, со-
ставленный с применением указанного удельного показателя кадастровой стоимости, явля-
ется необоснованным, поскольку спорный земельный участок отнесен к виду разрешенного
использования, как земельный участок для эксплуатации автоматической телефонной стан-
ции. Основания не согласиться с данным выводом первой инстанции, сделанным по иссле-
дованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действую-
щего законодательства, у апелляционного суда отсутствуют.
Суд справедливо отметил, что, учитывая отсутствие доказательств изменения разре-
шенного использования спорного земельного участка, равно как и доказательств обращения
истца к арендатору с требованием об изменении такого вида использования, у Управления

3
отсутствовали основания для применения иных коэффициентов для расчета арендной пла-
ты, чем были установлены сторонами в договоре от 10.02.2004 года.
Поскольку ОАО «Ростелеком» представило доказательства внесения в спорный пери-
од в полном объеме арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды № 141
от 10.02.2004 года, и истец данный факт не опроверг, суд первой инстанции правомерно ос-
тавил заявленные Управлением требования без удовлетворения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора ис-
следованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены
правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстан-
ции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является осно-
ванием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования
первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки
обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутству-
ют.
Сам по себе факт внесения ответчиком оплаты с применением удельного показателя
кадастровой стоимости земельного участка, занятого административно-управленческими и
общественными объектами, на что указывает податель жалобы, не влечет изменения усло-
вий, установленных договором аренды № 141 от 10.02.2004 года, и не порождает у ОАО
«Ростелеком» возникновения каких-либо дополнительных обязательств перед истцом.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм матери-
ального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит осно-
вания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстан-
ции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2012 года по делу №А03-
5883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный ар-
битражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Е. Г. Шатохина
Судьи
Н. В. Марченко

Т. В. Павлюк