Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-5904/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (119048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО1 по доверенности от 16.09.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края -ФИО2 по доверенности от 20.06.2011 № 03-2-03/03851.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.04.2011 № РА-24-09/6 и решения от 19.04.2011 № РА-24-09/5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (статьи 82, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»), просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что истребование документов (информации) в порядке статьи 93.1. НК РФ является самостоятельным мероприятием налогового контроля, неприменимо к обстоятельствам настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Инспекцией в Банк направлены запросы от 17.02.2011 № 347 и от 21.02.2011 № 367 об истребовании выписки по расчетному счету ООО «Промэкс+» и ООО «Конструктор» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В письмах от 28.02.2011 Банк сослался на то, что требование не содержит достаточных оснований для представления запрашиваемой выписки, поскольку, по мнению Банка, из сопроводительных писем Инспекции от 21.02.2011 следует, что фактически по поручению от 23.12.2010 № 09-3-06/7813 и от 22.02.2011 № 09-3-06/01340 налоговый орган осуществляет мероприятия налогового контроля не в отношении ООО «Промэкс+» и ООО «Конструктор», а в отношении ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат».

В связи с неисполнением Банком запросов Инспекцией вынесены решение от 19.04.2011 № РА-24-09/6 и решение от 19.04.2011 № РА-24-09/5, которыми Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что Инспекцией не доказано осуществление мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Промэкс+» и ООО «Конструктор»; Инспекция в нарушение пункта 4 статьи 110 НК РФ неправомерно привлекла Банк к ответственности по статье 135.1 НК РФ, не определив должностных лиц Банка, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения и степень их вины.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод суда апелляционной инстанции, при этом исходит из норм права, указанных в обжалуемом постановлении, и обстоятельств, установленных судом.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения), а также граждан с их согласия справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 86 НК РФ, предусматривающей формы проведения налогового контроля, за должностными лицами налоговых органов закреплено право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территории, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, в силу данной нормы информация может быть истребована налоговым органом в порядке статьи 86 НК РФ только в отношении лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

За нарушение названной нормы банком статьей 135.1 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Истребование документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ является самостоятельным мероприятием налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установил, что оспариваемые запросы Инспекции в качестве основания для истребования выписки по расчетному счету содержат указание на проведение в отношении ООО «Промэкс+» и ООО «Конструктор» мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ; вышеуказанными поручениями Инспекция обязала Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю истребовать у данных юридических лиц документы и информацию, касающиеся деятельности ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», в связи с проведением выездной налоговой проверки на основании решения от 06.12.2010 № РП-024-09, и пришел к выводу, что налоговый орган осуществлял в отношении ООО «Промэкс+» и ООО «Конструктор» самостоятельные мероприятия налогового контроля, предусмотренное статьей 93.1 НК РФ.

Поскольку факт неисполнения спорных запросов установлен налоговым органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, привлечение в данном случае Инспекцией Банка к ответственности в виде штрафа на основании статьи 135.1 НК РФ является правомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Учитывая изложенное, доводы Банка о том то, что на момент направления запроса Инспекция уже обладала соответствующей выпиской по расчетному счету ООО «Промэкс+» за период 2007-2008 годов; правомерном непредставлении выписки по указанному юридическому лицу за 2009 год, поскольку счет организации закрыт в 31.10.2008, судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие нормам налогового законодательства, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении налоговому органу необходимой информации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Банка с привлечением его к установленной законом ответственности и направлены на переоценку доказательств, оцененных апелляционной инстанцией при рассмотрении дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу № А03-5904/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева