Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-5928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего

Бородулиной И.И.,
судей

Михайловой А.П.,
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый
В.Н.
с
использованием
технологии
онлайн-заседания
(web-конференции)
информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу Главы города Славгорода ФИО1 (№ 07АП-
5728/23) на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
5928/2022 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению акционерного общества «Угольная
компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Кемерово, к
Славгородскому городскому собранию депутатов Алтайского края, г. Славгород
Алтайского края, Главе города Славгорода ФИО1, г. Славгород Алтайского края, о
признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении исполнения
исполнительных листов серии ФС № 000101574 по делу №А03-18645/2014, АС №
006447222 по делу №А03-14321/2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного
кодекса Российской Федерации, обязании Главы города Славгорода ФИО1 и
Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов заявителя, с привлечением к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, МО города Славгорода Алтайского края (в лице Администрации города
Славгорода Алтайского края), г. Славгород Алтайского края, Комитет по финансам,

налоговой и кредитной политике Администрации города Славгорода, г. Славгород
Алтайского края.
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека
арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представитель заявителя:
ФИО2 по доверенности от 31.07.2023 (по 14.07.2026).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее
- общество, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского
края с заявлением к Славгородскому городскому собранию депутатов Алтайского края
(далее – Собрание депутатов), Главе города Славгорода ФИО1
(далее - Глава) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении
исполнения исполнительных листов серии ФС № 000101574 по делу №А03-18645/2014,
АС № 006447222 по делу №А03-14321/2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 83
Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), обязании Главы города
Славгорода ФИО1 и Славгородского городского собрания депутатов Алтайского
края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование
города Славгорода Алтайского края (в лице Администрации города Славгорода
Алтайского края), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике
Администрации города Славгорода.
Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глава города Славгорода ФИО1
обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении
заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в целях
погашения задолженности перед АО «УК «Кузбассразрезуголь» были приняты меры по
получению дополнительных доходов за счет реализации муниципального имущества,
использования муниципального имущества. Со стороны администрации города
Славгорода инициировались мероприятия по заключению мирового соглашения с АО
«УК «Кузбассразрезуголь» по оплате задолженности по делам №А03-18645/2014 и №А03-

14321/2013. Заинтересованными лицами и третьими лицами предпринимались и
предпринимаются все меры для исполнения исполнительных листов по делам №А03-
18645/2014 и №А03-14321/2013.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно
отзыву.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в
отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела
(суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами
направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), не обеспечили явку своих
представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной
инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266
АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,
заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению исходя из
следующего.
Из материалов дела следует, решением от 11.12.2014 Арбитражного суда
Алтайского края по делу № А03-18645/2014 с Администрации горда Славгорода
Алтайского края в пользу общества взыскано 39 994 857,62 руб. основного долга, 2 709
748,30 руб. пени, всего 42 704 605,92 руб., а так же 9 020 руб. в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины.
В целях исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный
лист серии ФС № 000101574 от 09.02.2015, который в 2015 году поступил на исполнение в
органы казначейства.
Определением от 20.07.2017 по делу № А03-18645/2014 суд разъяснил, что
исполнительный лист серии ФС №000101574 от 09.02.2015, выданный по делу № А03-
18645/2014 подлежит исполнению за счет казны Муниципального образования город
Славгород Алтайского края.
Исполнительный лист серии ФС № 000101574 от 09.02.2015 направлен на
исполнение в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации
города Славгорода и получен последним 08.08.2017.

Решением от 03.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
14321/2013 с Администрации города Славгорода Алтайского края в пользу общества
взыскано 60 312 946,64 руб. основного долга, 5 405 869,49 руб. пени, всего 65 718 816,13
руб., а так же 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В целях исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный
лист АС № 006447222 от 15.11.2023, который направлен в отдел № 63 Управления
казначейства для исполнении, получен 04.12.2013.
Определением от 17.08.2017 по делу № А03-14321/2013 суд разъяснил, что
взыскание денежных средств по решению от 03.10.2013 Арбитражного суда Алтайского
края по делу № А03-14321/2013 следует производить с муниципального образования г.
Славгорода Алтайского края в лице Администрации г. Славгорода Алтайского края за
счет казны муниципального образования г. Славгорода Алтайского края.
В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в
течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
По состоянию на 26.04.2022 задолженность по вышеуказанным судебным актам
составила по решению суда от 11.12.2014 по делу № А03-18645/2014 - 46 173 934,03 руб.,
по решению суда от 03.10.2013 по делу № А03-14321/2013 - 39 694 000 руб.
В связи с длительным неисполнением листов АО «УК «Кузбассразрезуголь» в
2017, 2021 годах обращалось в судебном порядке о взыскании компенсации за нарушение
права на исполнение судебного акта в разумный срок к МО города Славгород (дела
№№ А03-15081/2017, А03-223/2018, АО3-21380/2017, А03-17567/2020, АО3-1862/2021),
компенсация присуждена, но задолженность не оплачена.
Полагая бездействие Собрания депутатов и Главы города, выразившееся в
неисполнении исполнительных листов в установленный законодательством срок,
незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания
ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо
наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,
решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями
(бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность
доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или
лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить
нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными
правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их
должностных лиц.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие
в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,
должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской
Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по
передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета
бюджетной
системы
Российской
Федерации
устанавливаются
бюджетным
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не
производится. Пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных
актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.
Предусмотренный главой 24.1 БК РФ порядок исполнения судебных актов,
предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации, является единым для всех случаев передачи гражданам и
организациям бюджетных средств.
Согласно положениям пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по
обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации
производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных
документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих
взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными
законодательством
Российской
Федерации
требованиями,
предъявляемыми
к
исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов,

перерыву
срока
предъявления
исполнительных
документов,
восстановлению
пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о
возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов
местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания
органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих
закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам
о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за
исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной
ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о
присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный
срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1
настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального
образования (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых
вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации» согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о
взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации,
муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено
Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым
органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного
листа на исполнение.
Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат
применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных
актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как
по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и
действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления)
либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется
за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При
исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные
законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в
сводную бюджетную роспись.

По смыслу статьи 217 БК РФ и разъяснения, содержащегося в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, такие
изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке
перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае
направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же
рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований,
предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно
на указанные цели.
Таким образом, исходя из указанных норм БК РФ исполнение за счет средств
бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа,
поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется
администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах
ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов
решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на
текущий финансовый год.
Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению
объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете,
они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного
бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без
внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением
руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3
статьи 217 БК РФ).
Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и
должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217
БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению
взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо
лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам,
утвержденных представительным органом муниципального образования.
Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества
относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного
бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального
образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию
представительного органа муниципального образования, как она определена
Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 части 10 статьи 35).

Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа
бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных
ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств
муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания
соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и
ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного
самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения,
создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.
Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи
21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную
бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при
исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов,
может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида
(статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на
конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.
При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на
соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект,
уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по
обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об
этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые в свою
очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2
статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.
Исполнение судебных актов является расходным обязательством. В соответствии
со статьей 6 БК РФ бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств,
предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных
обязательств; бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие
исполнению в соответствующем финансовом году; расходные обязательства -
обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или
соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его
имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному
публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из
соответствующего бюджета.
Конституционным Судом РФ сформулирован правовой подход (Определение от
01.10.2009 № 1312-О-О), согласно которому нормы Бюджетного кодекса Российской

Федерации направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по
обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях ориентируют органы
местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на
соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к
муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ).
Согласно статье 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами,
обусловленными
установленным
законодательством
Российской
Федерации
разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации,
международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном
финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств
соответствующих бюджетов.
Согласно пункту 2 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального
образования, указанные в абзацах 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются
органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных
доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.
В силу пункта 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за
счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При
исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные
законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в
сводную бюджетную роспись.
Бюджетные ассигнования на исполнение судебных актов в силу статьи 69 БК РФ
входят в закрытый перечень форм расходов бюджетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 86 БК РФ расходные обязательства
муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных
правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии
с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также
заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования)
договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов
при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных
государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования
договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что
задолженность по решениям суда по делам № А03-18645/2014, №А03-14321/2013,
возникла в результате неисполнения Администрацией города Славгорода муниципальных
контрактов от 25.06.2012№ 2012.61920, от 09.09.2013 № 3515/13-2 на поставку угля в
2012, 2013,2014.
Таким образом, обязательства муниципального образования по муниципальным
контрактам перед АО «УК «Кузбассразрезуголь» в силу статьи 86 БК РФ изначально
также относилось к расходным обязательствам муниципального образования и подлежало
исполнению за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете.
Данные расходные обязательства не прекратились и должны были учитываться при
планировании бюджета на очередной финансовый год в качестве действующих расходных
обязательств.
Из совокупности указанных выше положений БК РФ следует, что планирование
бюджетных ассигнований на исполнение принимаемых обязательств осуществляется с
учетом действующих и неисполненных обязательств при первоочередном планировании
бюджетных ассигнований на исполнение действующих обязательств.
В первоочередном порядке в бюджете планируются бюджетные ассигнования на
исполнение действующих обязательств, только после этого в нём планируются
бюджетные ассигнования на исполнение принимаемых (новых) обязательств.
Главе города Славгорода ФИО1 и Славгородскому городскому собранию
депутатов Алтайского края известно о наличии непогашенной задолженности по
решениям суда перед АО «УК «Кузбассразрезуголь» (просрочка оплаты составляет более
9 лет), что ими не оспаривается.
При этом из материалов дела не следует, что бюджетные ассигнования на
исполнение действующих расходных обязательств по муниципальным контрактам и,
соответственно, по решениям суда, учитывались при составлении и утверждении
бюджетов на очередной финансовый год, включая бюджет на 2022 год.
Доказательств того, что в течение текущих финансовых (бюджетных) лет
изменения в бюджеты вносились с целью увеличения бюджетных ассигнований на полное
исполнение действующего расходного обязательства, не представлено.
Глава города Славгорода ФИО1 одновременно является высшим
должностным лицом муниципального образования и руководителем администрации
района (исполнительно-распорядительного ОМС), который обязан в силу действующих
норм бюджетного законодательства обеспечивать исполнение судебных актов путем
включения в проект Закона о бюджете МО соответствующих бюджетных ассигнований

(статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6, 242.5
Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 44 Устава).
В июле 2022года Славгородской межрайонной прокуратурой по жалобе АО «УК
«Кузбассразрезуголь» проведена проверка относительно бездействия органов местного
самоуправления МО Славгород по вопросам погашения задолженности по
вышеуказанным исполнительным листам. Прокуратура пришла к выводу что решениями
Славгородского городского Собрания депутатов о бюджете города Славгорода на 2020,
2021, 2022 годы на погашение имеющейся задолженности перед АО «УК
«Кузбассразрезуголь» предусматривались незначительные суммы бюджетных средств,
что противоречит требованиям главы 24.1 БК РФ. Главе г. Славгорода ФИО3
вынесено представление об устранении и недопущении нарушений бюджетного
законодательства.
В соответствии со статьей 22 Устава городское Собрание депутатов является
представительным органом МО город Славгород. К полномочиям городского Собрания
депутатов относится установление порядка составления и рассмотрения проекта
городского бюджета, утверждения и исполнения городского бюджета, осуществления
контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении городского бюджета
(статья 29 Устава).
До утверждения Закона о бюджете МО на 2022 год Славгородское городское
собрание депутатов Алтайского края располагало информацией об имеющиеся
задолженности, зная о наличии задолженности по судебным решениям, не принял
никаких мер по рассмотрению возможности обеспечить исполнение судебных актов - не
отклонил проект решения о бюджете МО на 2022 год, в который не были включены
бюджетные ассигнования для погашения задолженности по решениям суда; изменения и
дополнения (поправки) в проект решения не вносил и не ставил их на обсуждение;
согласительную комиссию для выработки согласованного решения не создавал.
Заинтересованными лицами не представлено каких-либо расчетов, аналитических
справок, используемых при формировании и утверждении бюджета на соответствующий
финансовый период, указывающих на совершение действий по рассмотрению вопроса об
увеличении бюджетных ассигнований в порядке пункта 2 статьи 83 БК РФ, на исполнение
существующих расходных обязательств муниципального образования, к которым
отнесены обязательства по исполнительным листам, предъявленным заявителем.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ, учитывая особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных
средств за счет местного бюджета, определенных указанными статьями БК РФ, суд

первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным бездействия
Главы города Славгорода ФИО1, Славгородского городского собрания депутатов
Алтайского края, выразившееся в необеспечении исполнения исполнительных листов
серии ФС № 000101574 по делу №А03-18645/2014, АС № 006447222 по делу №А03-
14321/2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной
инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку
фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и
оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции
обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является
законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции,
установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у
суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку
податель
апелляционной
жалобы
освобожден
от
уплаты
государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса
Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ
судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не
рассматривается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
5928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы города Славгорода
ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий

И.И. Бородулина

судьи

А.П. Михайлова

С.Н. Хайкина