Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» на определение от 11.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов Д.А.) по делу № А03-5955/2018 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (ИНН 2433000396, ОГРН 1022400780291, 663585, Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Школьная, 11А) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ИНН 2221114899, ОГРН 1062221001974, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, д. 80, кв. 216) о признании недействительной третейской оговорки.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» (далее - СПК «Восход», истец) 16.04.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее - ООО «Агросфера», ответчик) о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в договоре поставки от 28.04.2016 № 126, заключенном между ООО «Агросфера» и СПК «Восход».

Определением от 11.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления СПК «Восход» отказано.

СПК «Восход» обратился с кассационной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы СПК «Восход» указывает на то, что третейская оговорка может быть оспорена в том же порядке, что и другие условия договора и может быть признана недействительной по основаниям, с которыми Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывает недействительность сделок; при признании третейской оговорки как сделки, не соответствующей закону (в соответствии со статьей 168 ГК РФ), необходимо ее проверить на соответствие требованиям не только Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», но и требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к совершению сделок.

ООО «Агросфера» представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО «Агросфера» и СПК «Восход» был заключен договор поставки № 126 (далее - договор).

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Сибирском окружном третейском суде при НП «Сибирский

центр медиации и права» в соответствии с его регламентом, при этом решение по спору является окончательным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по договору, ООО «Агросфера» обратилось в Сибирский окружной третейский суд при НП «Сибирский центр медиации и права» с иском о взыскании задолженности с СПК «Восход».

Решением от 12.10.2017 Сибирского окружного третейского суда по делу № Т03-091/17 исковые требования ООО «Агросфера» удовлетворены в полном объеме.

Определением от 12.02.2018 Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-33438/2017 удовлетворил заявление ООО «Агросфера» и 26.02.2018 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского окружного третейского суда от 12.10.2017 по делу № Т03-091/17.

Определением от 02.04.2018 Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-503/2018 отказал СПК «Восход» в удовлетворении заявления об отмене решения Сибирского окружного третейского суда от 12.10.2017 по делу № Т03-091/17. В обоснование заявления СПК «Восход» ссылалось на то, что третейское соглашение нарушает нормы гражданского законодательства.

Судебные акты по делам № А33-33438/2017 и № А03-503/2018 вступили в законную силу.

СПК «Восход» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в договоре (пункт 10.1), со ссылкой на то, что третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора и к ней должны применяться нормы недействительности сделок (статья 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 230, 235 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения

арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15477/09, рассмотрев заявление о признании недействительной третейской оговорки, не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении основополагающих принципов российского права, а также иных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены решения третейского суда, в связи с чем определением отказал в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что в отношении решения третейского суда от 12.10.2017 по делу № Т03-091/17 в рамках арбитражных дел № А33-33438/2017 и № А03-503/2018 судами дана оценка всем обстоятельствам спора, в том числе и третейской оговорке, содержащейся

в пункте 10.1 договора (статья 69 АПК РФ).
Между тем судом не учтено следующее.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предметом настоящего спора явилось требование СПК «Восход» о признании недействительным пункта 10.1 договора, содержащего третейскую оговорку.

В соответствии с нормами действующего законодательства требование о признании третейской оговорки недействительной может являться самостоятельным требованием, поскольку третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Таким образом, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 ГК РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 ГК РФ в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Возможность признания недействительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом предусмотрена и пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Именно суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к обстоятельствам дела, исходя из подлежащего защите судом права (статья 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения искового заявления о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в договоре, в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявлений по делам об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (§ 1, 2 главы 30 АПК РФ) и вынесения по результатам рассмотрения определения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку данное заявление подлежало рассмотрению в общеисковом порядке (раздел 2 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и данное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5955/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко