Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи
ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А03-6103/2016
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис», (630017, город Новосибирск,
улица Связистов, 160, ИНН <***>, ОГРН <***>),
принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО2
и ФИО7 к субсидиарной ответственности
и взыскании с них солидарно 1 512 892 рублей 28 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2016 принято
к производству заявление открытого акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее - ООО «Регионсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2016
в отношении ООО «Регионсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением от 27.12.2016 Арбитражный суд Алтайского края признал ООО «Регионсервис» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «Регионсервис» ФИО6 12.04.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО7 и ФИО2
к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке
1 512 892 рублей 28 копеек.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано непередачей
ему документации должника, повлёкшей невозможность формирования конкурсной массы и оспаривания сделок должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017
с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 512 892 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ФИО2 документации должника ФИО7

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано, определение суда первой инстанции
от 21.08.2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ФИО2 об отсутствии у неё сведений о возбуждении дела
о банкротстве ООО «Регионсервис» и невозможности передачи документации должника временному управляющему в связи с утратой статуса руководителя должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы не согласна с выводами судов первой
и апелляционной инстанций о том, что она знала или должна была знать
о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, а также указывает на непредъявление ей требования о передаче документации должника временному управляющему.

По утверждению ФИО2, актом приёма-передачи
от 30.08.2016 подтверждена передача документации должника
ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «Регионсервис» ФИО6
в отзыве отклонил кассационную жалобу ФИО2, согласившись с выводами судов о неисполнении именно ею обязанности
по передаче документации должника.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения
в отношении ООО «Регионсервис» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 27.12.2016, конкурсный управляющий
ФИО6, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности
и взыскании с них в солидарном порядке 1 512 892 рублей 28 копеек
на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи
с непередачей бухгалтерской документации должника.

Согласно сведениям из единого государственного реестра
юридических лиц в период с 2012 года по 08.09.2016 единственным участником общества являлась ФИО8,
директором - ФИО2

После того, как единственным участником общества стал
ФИО7, с 12.09.2016 он был назначен директором этого общества.

На стадии проведения процедуры наблюдения временный
управляющий ФИО6 направил по юридическому адресу должника запрос о предоставлении сведений о должнике.

Временным управляющим 30.06.2016 совместно с представителями собственника нежилого помещения был составлен акт об отсутствии должника по месту регистрации.

Определениями суда от 26.09.2016 от ФИО2
и ФИО7 истребованы сведения о должнике, согласно
которым на последнюю отчётную дату 01.01.2015 прибыль по итогам
2015 года составила 709 000 рублей и не была расходована на погашение требований кредиторов.

Согласно данным финансового анализа и баланса на последнюю отчётную дату 01.01.2015 у должника имелись материальные
оборотные активы балансовой стоимостью 2 202 000 рублей, запасы -
15 763 000 рублей, финансовые и оборотные активы - 9 296 000 рублей, денежные средства – 243 000 рублей; в июне 2015 года снят с регистрации автомобиль Рено, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Тонар, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника или лицо, осуществляющее его функции, обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей на момент открытия конкурсного производства, контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность
по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование
и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника
лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых
в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению
за счёт этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения
бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта
и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Смена участника должника и директора на одно и то же лицо были произведены 08.09.2016 и 12.09.2016, соответственно, то есть в процедуре наблюдения, введённой определением суда от 20.06.2016.

При этом акт приёма-передачи от 30.08.2016 не свидетельствует
о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности
по передаче документации должника на стадии наблюдении следующему директору - ФИО7

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь
между отсутствием документации, совершением определённых действий
и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учётом того, что дело о банкротстве ООО «Регионсервис»
возбуждено 18.04.2016, обязанность по передаче документации должника правильно отнесена судом первой инстанции на ФИО2

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего
о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 512 892 рублей 28 копеек
в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе
доводы об отсутствии у неё обязанности по передаче временному управляющему документации и недоказанности условий, необходимых
для её привлечения к субсидиарной ответственности не могут быть
приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили установленные обстоятельства по настоящему обособленному спору
и применили надлежащие нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности бывшего руководителя по обязательствам должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А03-6103/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО9

Судьи О.В. Кадникова

В.А. Лошкомоева