Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-6134/2011
06 февраля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощ-
ником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 10.01.2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью «Интелком»: ФИО3, доверенность от
09.01.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
(рег.№ 7АП-10392/11 (8))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2012 года по делу № А03-
6134/2011 ( судья Конопелько Е.И.)
по делу № А03-6134/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограничен-
ной ответственностью «Интелком»
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ин-
телком» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительно-
сти сделки по погашению обязательств должника перед ФИО1-
чем,
УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 года должник - общество с
ограниченной ответственностью «Интелком» ( далее – ООО «Интелком») признан несостоя-
тельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным
управляющим утвержден ФИО4.

2
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интелком»
обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительны-
ми сделками должника возврат ФИО1 в период с 13.12.2010 года
по 15.11.2011 года денежных средств на общую сумму 515 445 руб., полученных должником
по договору займа № 3/9 от 15.12.2009 года и применении последствий недействительности
сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Интелком» 515 445 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2012 года признаны
недействительными сделками должника выдача ФИО1, г.Бийск,
денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью «Интелком» расход-
ными кассовыми ордерами по основанию «Частичное погашение займа по договору займа
№3/9 от 15.12.2009 года» № 352 от 13.12.2010 года на сумму 42 445 руб.; № 7 от 15.01.2011
года на сумму 43 000 руб.; № 34 от 15.02.2011 года на сумму 43 000 руб.; № 69 от 15.03.2011
года на сумму 43 000 руб.; № 93 от 15.04.2011 года на сумму 43 000 руб.; № 123 от
12.05.2011 года на сумму 43 000 руб.; № 152 от 06.06.2011 года на сумму 43 000 руб.; № 191
от 15.07.2011 года на сумму 43 000 руб.; № 217 от 15.08.2011 года на сумму 43 000 руб.; №
254 от 12.09.2011 года на сумму 43 000 руб.; № 295 от 15.10.2011 года на сумму 43 000 руб.;
№ 327 от 15.11.2011 года на сумму 43 000 руб.; на общую сумму 515 445 руб., применены
последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, с ФИО1
взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелком»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), 515 445 руб. возвращенных заёмных средств, 4000
руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 519 445
руб., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Интелком»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), перед ФИО1, по
возврату заёмных средств по договору займа №3/9 от 15.12.2009 года в сумме 515 445 руб., с
ФИО1, взыскана в доход федерального бюджета государственная
пошлина в размере 57 308 руб. 90 коп.
ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обра-
тился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,
ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и непра-
вильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценку тому обстоятельст-
ву, насколько равноценным является встречное исполнение обязательства, предоставленное
должнику. Также заявитель считает, что договор займа № 3/9 от 15.12.2009 года, заключен-
ный между ФИО1 и ООО «Интелком», не соответствует ни одному обстоятельству,
указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ни одно из них не было

3
доказано в суде истцом. Дата заключения данного договора, по мнению заявителя, свиде-
тельствует о полном отсутствии цели причинить вред имущественным кредитором, данное
обстоятельство не было доказано в судебном заседании. Истцом не был доказан факт нане-
сения вреда имущественным правам кредиторов, кроме того, есть факт недоказанности того,
что одна из сторон сделки на момент заключения Договора займа знала или должна была
знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособно-
сти или недостаточности имущества должника. Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации он не получал копию искового заявления
со всеми приложениями, доказывающими позицию истца, вследствие чего не имел возмож-
ности всесторонне и наиболее полно обосновать собственную позицию по делу, тем самым
было нарушено его право лица, участвующего в деле, предоставленное ему законом, в част-
ности право знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, право зна-
комиться с доказательствами, предоставленными другими участвующими в деле лицами, до
начала судебного заседания , не был извещен о месте и времени судебного процесса, и рас-
смотрение дела в отсутствие заявителя привело к ограничению его прав, гарантированных
статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации, нарушило принципы состязательно-
сти и равноправия сторон и равенства всех перед законом.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ООО «Интелком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить
определение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что при
вынесении определения суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для де-
ла, а также применил закон, подлежащий применению.
В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1, ФИО2, дово-
ды апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, из-
ложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле , надлежащим образом извещенные о времени и месте рас-
смотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвую-
щих в деле.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляци-
онной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда
первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отме-
ны.

4
Как следует из материалов дела, 15.12.2009 года между ООО «Интелком» и ФИО1
был заключен договор №3/9 займа, по которому ФИО1 передал должнику денеж-
ные средства в размере 2 225 700 руб. на срок до 14.12.2010 года, продлённый по дополни-
тельному соглашению №1 от 14.12.2010 года до 14.12.2011 года.
Начиная с 03.02.2010 года возврат заёмных средств осуществлялся должником путем
выдачи ФИО1 денежных средств из кассы должника ежемесячно в размере 43 000 руб.
За этот период, согласно сведениям бухгалтерского учёта должника по 15.11.2011 года
включительно, ФИО1 было получено таким образом 945 295 руб.
Полагая, что действия ООО «Интелком» по погашению задолженности ФИО1
по договору займа противоречат действующему законодательству о банкротстве, конкурс-
ный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил
из того, что заинтересованному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовле-
творения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке оче-
редности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности
(банкротстве). ФИО1 должен был знать о признаках неплатежеспособности и недоста-
точности имущества должника.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и
фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассмат-
риваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с осо-
бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несо-
стоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), сделка, совершенная
должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбит-
ражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой ока-
зание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовле-
творения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица
перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований
кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

5
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения кото-
рых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не испол-
ненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее
предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения
оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке оче-
редности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности
(банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1
данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитраж-
ным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным
судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вто-
рым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному
лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатеже-
способности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют
сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с приме-
нением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с
предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один ме-
сяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 ста-
тьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в
наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи
61.3 Закона о банкротстве; б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта
1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого
совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособ-
ности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать
вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, достаточным условием для признания сделок должника, совершенных
в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника
банкротом, независимо от наличия других условий, является то обстоятельство, что сделка
привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредито-
ра по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не был доказан факт
нанесения вреда имущественным правам кредиторов и, что не доказан факт того, что одна из
сторон сделки на момент заключения Договора займа знала или должна была знать об ущем-

6
лении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недос-
таточности имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необосно-
ванностью исходя из следующего.
Сделки по выдаче денежных средств ФИО1 в счет частичного погашения займа
по договору № 3/9 от 15.12.2009 года совершены: 13.12.2010 года на сумму 42 445 руб. (рас-
ходный кассовый ордер № 352); 15.01.2011 года на сумму 43 000 руб. (расходный кассовый
ордер № 7); 15.02.2011 года на сумму 43 000 руб. (расходный кассовый ордер № 34);
15.03.2011 года на сумму 43 000 руб. (расходный кассовый ордер № 69); 15.04.2011 года на
сумму 43 000 руб. (расходный кассовый ордер № 93); то есть в пределах предусмотренного
законом шестимесячного срока.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротст-
ве)" для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение испол-
нения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных
платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность де-
нежных средств предполагается, если не доказано иное.
ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Интелком», то есть знал о при-
знаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с
13.12.2010 года по 15.04.2011 года, то есть менее, чем за шесть месяцев до принятия заявле-
ния о признании должника несостоятельным (банкротом) (26.05.2011 года) и привели к
удовлетворению требований к должнику ФИО1 при наличии неудовлетворенных тре-
бований иных кредиторов, в том числе, ФНС России, муниципального казенного учреждения
«Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск Алтай-
ского края, ООО «Арес-Плюс», ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», ООО
«Модная волна», ООО «ЧОП «ДОГ», МУП г. Бийска «Трамвайное управление», ФИО5

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности
денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди де-
нежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорцио-
нально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не
предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредито-
ров удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник
несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соот-

7
ветствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по
иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда
лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений ав-
торам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Согласно представленным доказательствам, подтверждается, что на дату принятия
заявления о признании должника несостоятельным банкротом у него имелись непогашенные
обязательства, срок исполнения которых наступил до даты обращения в суд заявителя по
делу, на общую сумму 75 858 571 руб. 82 коп.
Следовательно, оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным
пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются недействительны-
ми на основании пункта 3 указанной статьи, ФИО1 было оказано большее предпочте-
ние, чем было бы удовлетворено его требование в порядке очередности в соответствии со
статьей 134 и статьей 137 Закона о банкротстве, в связи с чем в указанной части заявление
конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была
совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение
одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу
пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно
обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,
предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),
не требуется.
Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам (л.д. 12-
18) должник в период с 12.05.2011 года по 15.11.2011 года производил выдачу наличных де-
нежных средств ФИО1 в счет погашения займа по договору займа № 3/9 от 15.12.2009
года: расходный кассовый ордер № 123 от 12.05.2011 года на сумму 43 000 руб.; расходный
кассовый ордер № 152 от 06.06.2011 года на сумму 43 000 руб.; расходный кассовый ордер
№ 191 от 15.07.2011 года на сумму 43 000 руб.; расходный кассовый ордер № 217 от
15.08.2011 года на сумму 43 000 руб.; расходный кассовый ордер № 254 от 12.09.2011 года на
сумму 43 000 руб.; расходный кассовый ордер № 295 от 15.10.2011 года на сумму 43 000
руб.; расходный кассовый ордер № 327 от 15.11.2011 года на сумму 43 000 руб. Всего за
указанный период ФИО1 выдано 301 000 руб.
Денежные средства выдавались ФИО1 начиная с 12.05.2011 года, то есть в те-
чении одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, по 15.11.2011
года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

8
Перечисление денежных средств было направлено на обеспечение исполнения обя-
зательств должника перед ФИО1, возникших до возбуждения дела о банкротстве
должника.
Оспариваемые сделки по выдаче денежных средств предоставляет заинтересованному
лицу преимущественное право на удовлетворение его требований за счет денежных средств
должника по сравнению с правами кредиторов, погашение требований которых осуществля-
ется в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.
На момент передачи ФИО1 денежных средств должник имел неисполненные
обязательства перед значительным кругом кредиторов, что подтверждено включением в ре-
естр требований кредиторов должника требований на общую сумму на общую сумму 75 858
571 руб. 82 коп.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены предусмотренные зако-
ном основания для признания оспариваемых сделок по выдаче денежных средств в период с
12.05.2011 года по 15.11.2011 года недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 ста-
тьи 61.3 Закона о банкротстве.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 ста-
тьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне все-
го полученного по сделке.
Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также спе-
циальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из её сторон явля-
ется банкротом.
Согласно пункту 3 этой статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество
или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признан-
ной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего
Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную мас-
су полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к
должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательст-
вом Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на
основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате
денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной
сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного
однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство
должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения
недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к
должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

9
На основании ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или
иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, подле-
жит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок является
взыскание с ФИО1 в пользу должника 515 445 руб.
Довод подателя жалобы о том, что ФИО1 в нарушение части 3 статьи 125 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации не получал копию искового
заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как оп-
ровергается материалами дела. Согласно кассовому чеку от 10.07.2012 года, имеющемуся в
материалах дела, ФИО1 была направлена копия искового заявления (л.д.5).
Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени
и месте судебного разбирательства, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной
инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-
рации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются ар-
битражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбужде-
нии производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельно-
го процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установ-
ленном настоящим Кодексом.
В соответствии счастью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации судебные извещение, адресованные гражданам, направляется арбитражным
судом по месту их жительства.
При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изме-
нении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения ко-
пии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и
считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не про-
живает.
Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался судом о времени и месте судеб-
ного разбирательства 28.08.2012 года в 09.30 часов по адресу, <...>
(л.д. 57). Данный адрес указан ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе.
Учитывая то, что суд первой инстанции определением суда от 30.08.2012 года отклады-
вал судебное разбирательство по ходатайству ФИО1, при этом к судебному заседанию
02.10.2012 года новых ходатайств ФИО1 не было заявлено, кроме того ФИО1
находился в суде во время судебного заседания, участвовал в судебном заседании, назначен-
ном на 15 час. 30 мин. 02.10.2012 года по рассмотрению заявления конкурсного управляю-

10
щего общества с ограниченной ответственностью «Интелком» о признании недействи-
тельной сделкой должника договор залога от 01.02.2011 года, заключенного с ФИО5
, г.Москва, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуально-
го кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие ФИО1
по имеющимся в деле доказательствам.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстан-
ции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда
первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для
отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,
дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального
права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Вы-
воды, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятель-
ствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2012 года по делу №
А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1-
ровича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-
вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.А.Усенко